9. Заключение

По причинам, изложенным выше, Хабермасу не удалось получить гегелевские выводы с помощью кантовских средств. Скорее, он снова возвращается к известной проблеме когнитивного подхода к этике, который везде, подобно кантовской модели или ее более поздним формулировкам, приносит социальную полезность в жертву эпистемологическим целям. Его попытка не удалась по двум причинам. С одной стороны, его теория не является вполне кантианской,- не более чем, скажем, теория самого Гегеля, которая, по его собственному признанию, вдохновлялась критической философией. С другой стороны, несмотря на провозглашенные цели, этика дискурса не добилась того, что требовал Гегель. При любой разумной интерпретации Гегель добивается практической релевантности, которой, как показывает его критика, не достает кантовской концепции морали. Именно это Хабермас отвергает в своем сведении этики дискурса к более теоретической, но менее практически релевантной цели, бесполезной для повседневной жизни - прояснения основания морали и этики.

Отсюда немедленно следуют два вывода. Первый, весьма очевидный, состоит в том, что трудности этики дискурса отражаются на позиции, из которой она вытекает. Этика дискурса предполагает теорию коммуникативного действия, возникшую из хабермасовской критики исторического материализма под кантианским углом. Его критика обоснована на различении между работой и взаимодействием, или работой и коммуникацией. Его неуспех в демонстрации релевантности либо этики дискурса, либо коммуникативного действия, из которого она вытекает, предполагает, что усиление эпистемологических возможностей социальной теории - общий проект, мотивирующий критику и попытки переформулировать Маркса и марксизм - требует отказа от ее социальной релевантности. Иными словами, когда социальная теория затрагивает традиционные эпистемологические нормы, она теряет общественное значение.

Второй и менее очевидный вывод в том, что нужно извлечь урок относительно связи между моралью и этической жизнью. Значение попытки Хабермаса достичь гегелевских целей кантовскими средствами частично снижается из-за его несколько искусственного разделения между неоаристотелизмом или комму нитаризмом и гегелевским критицизмом. Гегель во многом остается аристотелианцем, прежде всего благодаря контекстуализму, отделяющему его понимание этической жизни от моральности в смысле Канта. Маркс иногда кажется левым аристотелианцем. В этом плане этика дискурса может рассматриваться как последний этап диспута, начатого аристотелевской критикой Платона. На платоновскую концепцию этики как чистой науки Аристотель отвечал возражением, что политика включает этику 46. Успешная переформулировка кантовской теории морали, преодолевающая гегелевские возражения о ее полной бесполезности, способствовала бы восстановлению античной идеи, что чистая теория - законное основание общественной жизни. Напротив, неспособность Хабермаса сделать это лишь усиливает противоположное мнение, что чистая теория познания полезна только для философов и прочих схоластов.

В центре внимания этой статьи - как раз провозглашенная Хабермасом попытка достичь гегелевских целей кантовскими средствами. Я не рассматривал специально то, насколько теория этики дискурса жизнеспособна. Тем не менее я скептически отношусь к перспективам хабермасовского проекта. И закончу кратким замечанием о причине моего неверия в реальный шанс на успех чего-либо подобного когнитивному подходу к этике. Лучше всего это видно на отношении между так называемым когнитивным подходом к этике и концепцией субъекта.

Хабермасовская теория этики дискурса предполагает когнитивизм в этической среде, что, в свою очередь, влечет абстрактную концепцию субъекта. Философы, подобные Канту, Гуссерлю и, в самое последнее время, Хабермасу, озабочены внеисторической теорией знания, не способной учесть исторической природы человека, для которого она якобы необходима. Но поскольку человек историчен, знание зависит от исторического процесса. Если притязания на знание зависят от знающего субъекта, то они должны проявляться в потоке истории 47. Конечно, Хабермас знает об этой проблеме. Несмотря на свою очевидную симпатию к Канту, которого он считает носителем лучших черт программы Просвещения, Хабермас допускает, что попытка вывести социально релевантную теорию из самого разума уже не правомерна. Все же в своем когнитивном подходе к этике он продолжает отдавать предпочтение эпистемологической объективности перед социальной полезностью. Но вместо того, чтобы отказываться от социальной релевантности ради возврата к эпистемологической объективности, нам следовало бы соединить оба аспекта в теории, сформулированной под углом зрения исторического субъекта.

Примечания

1 См. "Morality and Ethical Life: Does Hegel's Critique of Kant Apply to Discourse Ethics", In:

Jurgen Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans. Chritian Lenhardt and Shirry Weber Nicholson (Cambridge, MA: MIT Press, 1990, 1993). P. 201.

См. Тот Rockmore. "Philosophy, Literature, and Intellectual Responsibility". American Philosophical Quarterly. Vol. 30.

2 April 1993. P. 109-122.

3 См. Тот Rockmore. On Heidegger's Nazism and Philosophy (Berkeley: University of California Press, 1992).

4 См. "Traditional and Critical Theory", in Max Horkheimer, Critical Theory, trans. Matthews J. O'Connell and others (New York: Herder and Herder, 1968). P. 188-243.

5 См. Kenneth Baynes. The Normative Grounds of Criticism: Kant, Rawls, and Habermas (Albany:

SUNY Press, 1992).

6 См. William Rehg. Insight and Solidarity: A Study in the Discourse Ethics of Jurgen Habermas (Berkeley: University of California Press, 1993).

7 См. John Rawls. "The Idea an Overlapping Consensus", Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 7, no. I, spring 1987.

8 См. Maurice Merleau-Ponty. Humanism and Terror, trans. John O'Neill (Boston: Beacon, 1969). 9 См. Maurice Merleau-Ponty. Les Aventures de la Dialectique (Paris: Gallimard, 1955). 10 См. Тот Rockmore. Habermas on Historical Materialism (Bloomington, In: Indiana University Press. 1989).

11 См. Jurgen Habermas. Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus (Frankfurt a. M.:

Suhrkamp, 1976).

12 См. Тот Rockmore. Irrationalism: Lukacs and the Marxist View of Reason (Philadelphia: Temple University Press, 1992).

13 См. "Labor and Interaction: Remarks on Hegel's Jena Philosophy of Mind", in Jurgen Habermas, Theory and Practice 7 trans. John Virtel (Boston: Beacon, 1974). P. 142-169.

14 См. Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action. P. 116-194. 15 См. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics. P. 20-111. 16 Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics. P. 1-2; Habermas. emphasis.

17 См. Alasdair Maclntyre, After Virtue: A Study in Moral Theory (Notre Dame, In: University of Notre Dame Press, 1981, 1984).

18 См. Alasdair Maclntyre, Three Rival Versions of Moral Enquiry: Encyclopedia, Genealogy and Tradition (Notre Dame, In: University of Notre Dame Press, 1990).

19 См. Habermas. Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics. P. 150. 20 См. Habermas. Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics. P. 176. 21 См. "Die Moderne-ein unvollendetes Projekt", in Jurgen Habermas. Kleine politische Schriften (1- V) (Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1981). P. 444-464.

22 См. Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action, P. 43. 23 Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action. P. 43.

24 См. Kant. Critique of Pure Reason, trans. N. K. Smith (London/New York: Macmilan/St. Martin's, 1962) В 508. Р. 433.

25 См. Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action. P. 56. 26 См. Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action. P. 57. 27 Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action. P. 63. 28 См. Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action. P. 64.

29 См. Jurgen Habermas. Theory of Communicative Action (Boston: Beacon, 1984). 2 vols. 11. P. 96. См. также Jurgen Habermas, Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures (Cambridge, MA: MIT Press, 1987). P. 344-345.

30 См. Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action. P. 77, 82-98.

31 См. "Morality and Ethical Life: Hegel's Controversy with Kantian Ethics", in Joachim Ritter, Hegel and French Revolution, trans. Richard Dien Winfield (Cambridge, MA: MIT, Press, 1982), P. 151-183.

32 См. G. W. F. Hegel. Hegel's Philosophy of Right, trans. T. M. Knox (London: Oxford University Press 1952, 1967). § 4. Р. 20.

33 Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action. P. 68.

34 См. Immanuel Kant, Fundamental Principles of the Metaphysics of Morals, trans. Thomas K. Abbott (New York: LLA, 1949). P.3.

35 См. Hegel Phenomenology of Spirit, trans. A. V. Miller (New York: Oxford University Press, 1977J. P. 259.

36 См. Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action. P. 65.

37 См. Nicholas Rescher. Pluralism: Against the Demand for Consensus (Oxford: Oxford University Press, 1993). P. 195-199.

38 См. Thomas Kuhn. The Structure of Scientific Revolution (Chicago: University of Chicago Press, 1962 1970).

См. Ludwik Fleck. Genesis and Development of a Scientific Fact, trans. Fred Bradley and Thaddeus J. Trenn (Chicago: University of Chicago Press, 1979).

Habermas. Justification and Application. P. 2.

См. Thomas McCarthy. "Introduction" to Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action. P. vii.

cm. Habermas. Justification and Application. P. 175.

См. Edmund Husserl. Logische Untersuchungen (Tubingen: Max Niemeyer, 1900, 1968), In:

Prolegomena zur reinen Logik. P. 110-153.

44 См. Kant. Critique of Pure Reason. В 404. P. 331.

45 См. Kant. Critique of Pure Reason. B. 375. P. 313.

46 См. Werner Jaeger. Aristotle: Fundamentals of His Development, trans. Richard Robinson (London:

Oxford University Press, 1934, 1962).

См. Joseph Margolis. The of History and the Flux of Science (Berkeley: University of California Press, 1993).

Перевод с английского Н.Н. Шульгина