7. Міфи, теоретичні установки й методологічні суперечності диференціальної психології

Завершить все предыдущие классификации хотелось бы упоминанием основных мифов дифференциальной психологии, которые либо затрудняют поступательное развитие знания, либо направляют его по ошибочному пути [5].

Миф первый, сформулированный в рамках позитивизма, свидетельствует: самоцелью анализа индивидуальных отличий является подтверждение посредством статистики магического закона нормального распределения.

Миф второй, выдвинутый крайними представителями бихевиоризма, утверждает, что индивидуальные отличия связаны только с активностью (деятельностью), а не сознанием.

Миф третий, поддерживаемый эволюционистами, – вариативность межиндивидуальных отличий, связанная исключительно с действием закона естественного отбора.

Миф четвертый является продуктом размышлений биологически ориентированных дифференциальных психологов: стабильными (кросситуативными и устойчивыми во времени) являются только те человеческие различия, природа которых обусловлена ​​исключительно наследственными факторами [5].

К сожалению, идея В. Штерна о создании интегральной науки о человеческой индивидуальности оказалась реализована только наполовину. Недостаток теоретических обобщений и концептуальных интеграций привел к появлению огромного количества неурегулированных эмпирических данных в экспериментальной области и к формированию хоть и весьма ценных, но практически не связанных теоретически направлений в сфере методологического анализа. Для целей нашей книги будет, безусловно, полезно отметить наиболее распространенные тенденции в современной науке о различиях человеческих. За каждой из них скрываются как определенные парадигмальные установки, так и неизбежные для познания эпистемологические и методологические ловушки.

Социобиологический анализ. Эволюционная теория личности Дэвида Басса ставит своей целью анализ социобиологических стратегий поведения человека, среди которых, в частности, выделяются предпочтения статуса. Судя по всему, последователям данной концепции удается избежать социобиологического редукционизма, объясняющего проявление главных тенденций человеческого поведения через понятие эволюционно-видового превосходства и генетической детерминации [5].

Психолингвистическое моделирование. Психолексические или психолингвистические модели симптомокомплексов индивидуальных черт, разрабатываемые, в частности, американскими психологами П. Коста и

Д. Маккреем, строятся с применением новейших методов математического анализа, которому подвергаются оцениваемые по градуальным шкалам списки человеческих качеств. По результатам статистической обработки выделяются пять главных измерений индивидуальности. Сложность – или ловушка – этого подхода заключается в том, что в качестве основания для выделения черт берутся содержащиеся в обыденном сознании конструкты, представляемые в повседневной речи. Таким образом, спутанность и противоречивость логики здравого смысла переносится, несмотря на все статистические фильтры и на почву теоретических концепций [5].

Психофизиологический подход. Теории природных основ человеческих различий (как правило, речь идет об индивидуальных и типологических особенностях) получили, пожалуй, наибольшее распространение. Линию исследований

И.П. Павлова в области типологических параметров нервной системы продолжили Б.М. Теплов и В.Д. Небылицын со своими последователями в Советском Союзе, Дж. Грей, Г. Айзенк, Я. Стреляу и другие за рубежом [5]. Сформировавшись на ниве отечественной психологии, новое направление – дифференциальная психофизиология (к сожалению, практически не отраженная в трудах западных исследователей) – выразительно показало продуктивность представлений о свойствах нервной системы как биологической основе индивидуально-психологических различий, в частности темперамента, стиля, способностей и интеллекта. В то же время, среди работ этого направления довольно часто можно встретить типичную ошибку неразведения (отождествления) уровней в иерархической системе признаков изучаемого феномена, результатом чего являются малоуспешные в теоретическом и методологическом плане однозначные интерпретации прямого сравнения нейрофизиологических (например, данные ЭЭГ, ШГ ) и психологических, особенно личностных (черты характера и др.), показателе

Психогенетическая теория. Психогенетический анализ источников различий между людьми (который можно также считать важнейшим подразделением предыдущего пункта) получил наиболее широкое распространение в последние три десятилетия [9]. Получен ряд убедительных свидетельств о роли наследственности в детерминации межиндивидуальной вариативности признаков, расположенных на разных уровнях ментальной иерархии, – характеристик биоэлектрической активности мозга, компонентов сенсомоторных и когнитивных стратегий. Однако также как психометрия (в случае с факторными моделями личности)то, а не средством, да и психогенетические концепции могут из способа эффективного анализа превращаться в не очень эффективные теоретические конструкции, в которых обобщение полученных на начальном, генетическом уровне данных достигает гигантского размаха, вплоть до объяснения культурных традиций на основе расовых признаков или разделение общества на классы в результате действия генетически детерминированных программ поведения [5].

Структурно-функциональный анализ. Разработка структурно-функциональных моделей в применении к дифференциально-психологической проблематике ставит своей целью изучение строения как отдельных свойств, так и индивидуальности в целом. Наиболее удачные работы в этом направлении позволяют понять содержательную ценность таких важнейших конструктов, как разум или интеллект, стиль личности, индивидуальность в целом. Стремление авторов связать свои концепции с имеющимисм я экспериментальными данными и жизненными фактами помогает избежать ловушки чрезмерной абстрагированности теории от жизни.