Фоносемантическая звуковая картина мира

а также, несомненно, дескриптивное копт. Ōneh «жить < дышать». Предположение о том, что семитский корень Hjj «жить» происходит о звукоизображения дыхания, высказывалось уже давно [Воронин 1982: 296; Газов-Гинзберг 1965: 127].

«Только наличие определенных фоносемантических соответствий того или иного слова в близко- и неблизкородственных языках (особенно засвидетельствованных в наиболее ранних памятниках письменности) может вывести его из изолированности, предоставить ему «права гражданства» в системе соответствующего языка» [Маковский 1999: 10].

Метод фоносемантического этимологического анализа включает следующие этапы: 1) установление у слова наличия / отсутствия «звукового» значения; 2) учет и анализ критериев идентификации иконичного слов; 3) этимологизация слова с учетом его фонетико-семантических коррелятов в родственных языках; 4) корреляция акустических и артикуляторных характеристик единицы с характеристиками денотата для определения мотива номинации; 5) выявление параллелей (звуковой облик и семантика этимологизируемого слова) в неродственных языках; 6) определение наличия / отсутствия и характера звукоизобразительности (иконичности).

Описание русской лексики в рамках фоносемантической этимологии позволит привести к пониманию того, что иконическую лексику нельзя рассматривать как линейный ряд или ограниченное собрание разрозненных вокабул, поскольку именно этимология позволит установить количественный и качественный семантический потенциал звукоизобразительной лексики, ее строгую упорядоченность в языке [Шляхова 2003].

В.Н. Топоров говорит об этимологической относительности (любая этимология слова может быть уточнена, изменена или отвергнута) и определяет основные подходы к идее «многозначных» этимологий («полиэтимологичности»), когда в процессе функционирования слово обретает не одну, а несколько семасиологических связей, что «является следствием некоторых принципиальных и неотъемлемыххарактеристиксамого слова» [Топоров1981: 141].

221

Исследование этимологии иконичного слова с учетом всех возможных критериев предполагает возможность перекрестной этимологии: несколько этимологий одного и того же слова могут оказаться верными, особенно в связи с метафоризацией, народной этимологией и разными видами контаминаций (эвфемия, энантеосемия, ассоциативные связи, омонимия и пр.) [Топоров

1981; Воронин 1982; Маковский 1986].

Так, рус. МЕТЕЛЬ обычно связывают с метать, мечу, мету от ие.*met, *mot «кружиться», «трясти», «встряхивать». Сюда же мести, метла, мотылек [Фасмер II: 610]. Здесь же приводятся родственные слова, которые не связаны с семантикой «мести». Лит. metu, mesti «бросать». Кроме того, определяет родство с терминами «мерить», так как основы *mesti и *meto родственны, при этом значения названия мер длины развиваются из названий броска. По мнению Френкеля, лит. matyti «смотреть» также родственно. Также сближают слово мету и лат. meto-ere «жать, собирать урожай». Родственными слову метель являются слова меть

«бросок», мятеж, мера, мерник, метанина «зябь», метница «ры-

боловная снасть». Скорее всего, все рассмотренные слова соотносятся со значением «кидать», «бросать», так как в древности действительно измеряли расстояние броском [ЭССЯ 18: 117].

Можно говорить о примарной (звукоизобразительной) мотивированности слова метель, поскольку различные этимологические версии отражают лишь различные этапы семантической истории слова.

Проблема полиэтимологичности сегодня широко разрабатывается и связывается с проблемой соотношения двух семантических тенденций: предельное забвение собственных истоков и легкая включаемость в систему иных связей, внешних по отношению к исходному ядру; максимальное использование унаследованной системы смыслов [Топоров 1981; Воронин 1982, Климова 1999; Маковский 1996].

Наш материал показывает, что основным звуком, который привлекает внимание диалектоносителя, является звук удара. Можно предположить, что именно ударные звучания предопределяли многие первичные языковые номинации.

222

Более полувека назад географ В.А. Головин выдвинул глаголоударную гипотезу происхождения языка, где первичными элементами языка полагались звукоподражания различным видам удара, которые прослеживались в филогенезе и отногенезе, а также намножественныхэтимологияхразличныхязыков[Головин1961].

А.М. Газов-Гинзберг назвал ее «очень узкой и лингвистически неразработанной» [Газов-Гинзберг 1965: 6], однако современные исследования показывают, что семантика удара является определяющей в становлении языковой системы.

Исследования семантических универсалий и семантических изменений в эволюции систем человеческой коммуникации на материале индоевропейской синонимии и антонимии, показывают, что «на переднем плане общей ментальной репрезентации находятся угрожающий звуковой сигнал, имитация удара или сам удар и, видимо, определенные элементы «изворотливости», ловкости» [Монич 2000: 93].

Попытаемся доказать представленность биоантропо- и социосфер, на звукоизобразительном уровне русских инстантов (ономатопов ударов), которые является самой многочисленной группой среди акустических ономатопов в различных языках [Воронин 1982; Шляхова 2003, 2004; Шестакова 2013; Верши-

нина 2013].

Далее предлагаются фрагменты фоносемантической картины мира, выявленной посредством фоносемантического этимологического анализа. Фоносемантическая картина мира представлена науровне одного кластера – ономатопов, которые, развивая систему значений в фоносемантической звуковой картине мира, выхо- дятнауровень«не-звукового» пространствасмыслов.

2.Биосфера

2.1.Фоносемантическая Вселенная

2.1.1.Материал исследования. Материалом исследования явились 1293 русских ономатопа различных видов удара с кор-

нями (байб-, бал-, бат-, бац-, болт-, бот-, буль-, бултых-, бяк-,

223

долб-, кап-, касс-, кос-, час-, шип-, шиш-, руб-, бод-, кол-, лом-,

мол- и др.), восходящих к ие.звукоизобразительным основам:

бить (< oc. *biti < ие.*bheḭə- «бить») [Черных I: 91];

бод- (< ос. *bodǫ < ие.*bhedh- «колоть», «тыкать») [Чер-

ных I: 99];

гнать (< ос. *gъnati < ие.gṷhen- «бить», «ударять») [Чер-

ных I: 194];

долб- (< ос. *dъlb- < ие.*dhelbh- «выдалбливать», «копать») [Черных I: 261];

ков- (< ос. *kovati < ие.*kou- «бить», «сечь») [ЧерныхI: 407];

колот- (< ос. *kol- < ие.*kol- «острый», «протыкать») [Черных I: 410];

кол- (< ос. *kolti < ие.*kel- «ударять») [Черных I: 413];

коп- (< ос. *kopati < ие.*(s)kop- «протыкать», «раскалывать») [Черных I: 427];

кос-/кас- (< ос. *kos- < ие.*kes- «чесать») [Черных I: 433];

кроить(< ос. *krojiti < ие.*(s)kerei- «резать») [ЧерныхI: 444];

лом- (< ос. *lomiti < ие.*lom- «ломать») [Черных I: 490];

луп- (< ос. *lupiti < ие.*leup- «сдирать») [Черных I: 495];

молот- (< ос. *moltъ < ие.*mol- «дробить») [ЧерныхI: 540].

пор- (< ос. *porti < ие.*per- «протыкать») [Черных II: 58];

щеп- (< ос. ščepa < ие.*(s)kep- «отрезать») [Черных II: 433];

рвать (< ос. *rъv- < ие.*ren- «разрывать», «раздирать») [Черных II: 100];

рез- (< ие. ṷreg- «рвать») [Черных II: 107];

руб- (< ос. *rǫbiti < ие. база*remb- «рубить») [ЧерныхII: 125];

сечь (< ос. *sekti < ие.*sĕk- «резать») [Черных II: 160];

строг- (< ос. *strog- < ие.*(s)ter- «тереть», «срезать») [Черных II: 210];

ударять (< ос. корень *dĕr-, как в деру < ие. *dĕr- «колоть», «драть») [Черных II: 284].

чист- (< ос. *čistъ < ие. *(s)kĕi- «резать», «отсекать лишнее») [Черных II: 391] и др.

224

Можно предполагать, что семантические циклы этих ие. корней сохраняют наиболее архаичную семантику, поскольку относятся к древнейшему периоду развития языка и культуры.

2.1.2.Мотив разрезания, раскалывания, протыкания

вмифологическом сознании. М. Евзлин пишет, что «первый космогонический акт есть акт насилия <...> С разрыванием божественного существа соотносится раскалывание («пробивание») скалы, из которой изливается вода жизни... Камень смерти и вода жизни размещаются на противоположных онтологических полюсах, однако условием появления воды является раскалывание «камня» и потому «камень» можно было бы определить как «твердую воду»« [Евзлин 1993: 185].

Мотив «разрывания, вспарывания, удара, отделения и т.п.» широко представлен и в славянской мифологии: народом было усвоено учение о Божественном происхождении света и его отделении от тьмы как первом деянии Господа [Быт. 1, 1–4].

Антропологические мифы в славянской традиции развивались под влиянием библейских писаний. В «Повести временных лет» содержится миф о том, как Бог мылся в бане и, вспотев, утерся ветошью, которую бросил на землю. Из этой ветоши дьявол сотворил тело человека, а Бог – душу. Другой апокрифический сюжет говорит о том, как Сатана истыкал тело Адама палкой, впустив в него 70 недугов, в то время, когда Бог ходил за «дыханием» для первого человека.

В украинских легендах собака вырывает ребро у Адама, из которого Бог создает Еву. Западно-украинская легенда говорит о том, что Бог разрезает яйца, снесенные Евой после ее смерти, и бросает их на землю: из одной половины родятся мальчики, из другой – девочки. Идея расчленения напрямую связана с космогоническим актом сотворения мира – ср. мотив русского стиха о Голубиной книге, где из тела первосущества (Бога, Адама) творится весь мир: солнце из лица Божьего, месяц – от груди, сословия – из частей тела Адама и т.д. [Славянская мифология

1995: 34–36,181,145, 250, 280, 220].

225

Вкосмогонических преданиях рассказывается о том, что

вначале творения Сатана нырнул и достал камень со дна моря, который Господь разломил надвое, одну половину оставил себе, а вторую отдал Сатане. После этого Бог ударил о камень, и из искр, вылетевших из него, появились ангелы. То же проделал Сатана – и появились бесы.

Любая граница связана с идеей разрезания, что актуализирует особое значение порога, двери, окна, замка, развилки, перекрестка и т. п. в народной традиции.

Южные славяне для отведения града «рассекали» тучи острым орудием (косой, серпом, топором и т.п.), запрещали при стирке бить белье вальком. На Черниговщине во все четверги от Пасхи до Вознесения не ткали коноплю. На святки сербы не рубили дрова, чтобы предотвратить град.

Во многих преданиях Илье-пророку приписывается создание родников и ручьев, которые возникли от удара огненных стрел Ильи о камень или от удара копыта его коня.

Ритуальное расчленение связано в языческой традиции с главным религиозным обрядом – жертвоприношением, которое предполагало ритуал отрубания, разрезания, протыкания, удара топором, ножом, рогом, копьем и т. п.

Нож и другие металлические предметы в народной традиции – лучший оберег от нечистой силы (ср. также протыкание вампира осиновым колом). С другой стороны, наиболее традиционным способом самопревращения в оборотней являлось битье чудесным прутом или палочкой.

Особая функция удара закреплена в образе Кузнеца в «Повести временных лет». Бог Кузнец Сварог ввел обычай единобрачия (моногамии), что закреплено в народной традиции: в свадебных песнях Кузнец кует свадьбу, венец, обручальный перстень. Святочная игра в кузнеца (парни, ряженные кузнецами, «подковывали девок») нашла отражение в народном эвфемизме «подковать девку» – вступить во внебрачную связь.

Значение удара как акта рождения закреплено в эротических символах предметов домашней утвари, связанных с ударной технологией: пест и ступка, мотовило и др.

226

От удара пестом Бабы Яги герой сказок валится на землю или превращается в камень.

Подобные примеры можно множить и дальше, однако рассмотрим представленность концепта «Вселенная» на звукоизобразительном уровне ономатопов удара.

В архаическом сознании представлено нескольких моделей Вселенной: гидроцентрическая (в центре Вселенной находится Мировая река, в том числе и огненная); дендроцентрическая (в центре Вселенной – Мировое дерево); орологическая (в центре Вселенной – Мировое гора); зооморфная и антропоморфная

[Маковский 1996: 99–121].

Семантика ономатопов удара на этимологическом уровне в той или иной степени обнаруживает элементы древних представлений обо всех моделях Вселенной, однако наиболее актуализирована антропоморфная модель.

Этиологический анализ показывает регулярность семантических переходов в различных языках по следующим моделям: 1) удар – вода, жидкость; 2) удар – дерево; 3) удар – возвышенность, гора; 4) удар – человек; 5) удар – животное.

2.1.3. Гидроцентрическая модель Вселенной. Мифологи-

ческое представление о появлении воды в результате раскалывания, распарывания на уровне ономатопов удара является семантически регулярным.

«Семантический переход «удар > жидкость» является регулярным в немецком и русском языках»: нем. zapfen «цедить, наливать (вино из бочки и т.д.)»; Tippel, Tüpfel «капля»; plempern «лить», quatschen «хлюпать (о жидкой грязи)»; рус. булькать, кап-

ли, болтыхать, хлюпать, плюхаться[Шестакова2013: 107].

В диалектной и устной городской речи связь семантики удара и жидкости также является регулярной:

диал. лопать «трескаться», лопата – диал. лопатина

«залив»; диал. лепить «сечь» – липовище «сок липы»;

арг. лепило «хирург» – липец «жидкий мед»;

227

ток «место молотьбы» – ток «течение», токарь – исток «начало реки»;

диал. батог«бич, плеть» – диал. ботать «болтатьводу»;

копье – диал. копанец «колодец; канавка для стока воды,

канал»;

пукать «лопатьсясозвуком» – диал. пучина «водоворот»;

диал. чикатъ «резать» – диал. чка «плывущая льдина»;

колоть – колодец и др.

Мифопоэтические представления о «Мировой реке», которая ведет в мир мертвых через «Двери земли», ассоциировались с переправой на лодке в потусторонний мир. Преисподняя – «нижний мир» – представлялась в виде рва, углубления, сосуда, отверстия, дыры и т.п.

Исследуемые корни ономатопов удара дают регулярные се-

мантические переходы: удар > отверстие, дыра; удар > сосуд, лодка:

колоть – диал. колода «прорубь», колодец – диал. колода

«лодка» – диал. колотье «убой скота», диал. колотить «мучиться», диал. колода «гроб»;

долбить «наносить удары» – долбеж «всякая дыра, скважина» – диал. долбуша «липовая кадка, долбленая лодка» – арг. долбота «состояние наркотического голода».

Подобное представление рождало значение «зло, нечистая сила» и связывалось с понятием «дыра, сосуд, отверстие и т.п.». Ономатопы удара развивают регулярные семантические перехо-

ды «удар > зло, смерть, боль»; «удар > нечистая сила»:

диал. клюкать «бить» – диал. ключевина «дырка в замке» – диал. клетка«кормушкадляскота» – диал. клетник«колдун»;

диал. тяпать «рубить, сечь» – диал. тяпка «зарубка» – диал. типок «клык» (букв, «пустой») – арг. тяпать «красть»;

чокать «слегка ударять» – кочкор «чугун, котел» – диал.

кикимора «лешачиха»;

диал. косатъ «бить» – диал. кошанина «выкошенное место», арг. косяк «карман» – арг. шип «пароход» – костей не соберешь «погибнешь»;

228

диал. катать «сечь, бить» – диал. катило «кольцо, обруч» – диал. каток «колода» – диал. кататься «мучиться», арг. качум «смерть»;

арг. копать «бить, избивать» – диал. копанец «канал, соединяющий водоемы» – диал. копеечник «стакан» – сленг., арг., прост. копыта откинуть «умереть» и пр.

Наш анализ показывает регулярность семантических пере-

ходов по модели «удар – вода, жидкость».

2.1.4.Дендроцентрическая модель Вселенной. В мифе

оМировом дереве корни символизируют «нижний мир», ствол – «средний мир», крона – «верхний мир».

В немецком и русском языках существует достаточно большая подгруппа ономатопов «Обработка древесины»: нем.

Kloben «полено, чурбан», Klipper «чурка», Holzklotz, Klotz

«кряж, чурак», hauen, kappen «рубить лес»; рус. колотье, колода, болван «расколотые бревна», болванка «обрубок дерева», дерть «крупное драное дерево», чурбак. Ономатопы удара в немецком и русском языках регулярно развивают значения, связанные с понятием «дерево» [Шестакова 2013: 129].

Корни с семантикой удара в диалектной речи дают регулярные значения, связанные с понятием «дерево, деревянный»:

кокать, кочкать «ударять, бить» – диал. кочережка «су-

коватое дерево»; диал. кочережник «мелкий лес»; диал. кочера «кривая елка», «пень с кривыми корнями», «валежник»; диал. кокорина «кора»; диал. кокора «корень дерева», «уродливое дерево», «ствол дерева вместе с корнем»;

бац, бацать, ботать, тяпать «ударять, бить» – бацина диал. «вица, прут, хворостина»;

тяпать – диал. тяпник «мелкий лесок»;

ботать, бодать «ударять, бить» – диал. батожник «лес,

годный только на мелкий хворост»; диал. бадовяк «усохшее дерево – межевый знак»; диал. ботник «осина с выдолбленной серединой»;

229

колоть – диал. клин «лес особняком»; диал. колода «ствол старого дерева».

И.-е. корни *(s)kel-, *(s)kol-, *kl- с семантикой удара, рассечения во многих языках связаны с семантикой дерева: рус. колода / колозень «пень», кол диал. «срубленное дерево», щепка, клин диал. «лес особняком», др.-русск. колокъ «перелесок»; лит. skala «щепка», блр. калода «колода», болг. клада «груда дров», «костер», др.-сканд. holt «лес», «роща», норв. holt «перелесок», нем. holz «дерево», «древесина», «дрова».

Языческое сознание приписывало ветке, пруту, розге целительную и магическую силу. М.М. Маковский описывает удар целительным (оживляющим) прутом [Маковский 1996: 72]. Стегают людей, зверей и растения, где цель ударов – с одной стороны – изгнание злых духов, с другой – возбуждение сил, здоро-

вья, жизни и роста (ср. стегать – стебель; жердь – жертва; ветвь – навет, завет, ответ, привет).

Так, диал. касать «бить» соотносится с противоположным значением в этом фоносемантическом гнезде:

косить «убивать» – чесать «ласкать, гладить»;

чесотка «болезнь» – часовня «молельня»;

сечь «убивать, избивать» – сечь арг. «соображать»;

шиш «нечистая сила, бес», шишкун «дьявол» – шишка «важная персона» и пр.

Представление о «Мировом дереве» приписывало ветке, дереву и фаллическое значение, поскольку ветвь считали символом семейного счастья, плодородия (ср. родословное дерево; сук-сука). На уровне инстантов эти отношения представлены семантическими параллелями:

чикать диал. «ударять» – чикать арг. «coire»;

почка арг. «удар в лицо» – почка «зародыш, побег», поч-

коваться арг. «coire»;

скепать диал. «колоть» – скопец «кастрат»;

долбить «ударять» – долбить арг. «coire»;

катать «сечь, бить» – качель с висом арг. «coire»;

230