m0940
.pdfсоответственно). В том же отчете, со ссылкой на участников рынка, отмечается, что высокая доля иностранных инвесторов на российском фондовом рынке обусловлена его неразвитостью. Население России вместо рынка коллективных инвестиций, как правило, вкладывает сбережения в недвижимость, иностранную валюту, или размещает их на депозитных счетах.
Литература
1.Официальный сайт американской финансовой корпорации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.msci.com/
2.Официальный сайт Сбербанка РФ [Электронный ресурс]. Режим до-
ступа: http://www.sberbank-cib.ru/
151
Д.А. Черненко (СГУПС)
ПЕНИ КАК СПОСОБ РЕАЛИЗАЦИИ ФИСКАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ НАЛОГОВ
Исторически начало использования пени в налоговых отношениях относится к середине 19 века. К началу 20 века практически все развитые страны используют пени как способ реализации фискальной функции. Экономические причины использования пени в налоговых отношениях связано с заменой натуральных форм расчетов денежными и усилением процесса обесценивания денег, что в свою очередь обусловлено постепенным вытеснением из оборота металлических денег бумажными и безналичными деньгами. Широкое использование денежных форм уплаты налогов и постоянно возрастающий уровень инфляции привел к необходимости использования пени как способа обеспечения налоговой обязанности.
Несмотря на распространенное мнение, что пени является одним из видов финансовых санкций, на самом деле в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ пени относится к обеспечительной мере по исполнению налоговой обязанности и видом штрафа не является. Главное предназначение пени – покрыть уровень инфляции и тем самым обеспечить равное налоговое бремя для законопослушных налогоплательщиков и налогоплательщиков недоимщиков. Если применяемая ставка пени в течение года соответствует уровню инфляции или выше этого уровня она в полной мере выполняет свое функциональное предназначение. Обратимся к положению, которое сложилось в Российской федерации. В какой степени существующий порядок начисления пени позволяет реализовывать фискальную функцию налогов.
Применяемая в России ставка пени рассчитывается с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ1. Известно, что ставка рефинансирования близка по своему уровню к размеру инфляции. Являясь способом обеспечения налоговой обязанности, начисление пени выполняет свое предназначение, но как экономический стимул к уплате налогов в последние годы ослабевает. Для наглядности сравнение размеров начисленных сумм пени и уровня инфляции обратимся к табл. 1 и табл. 2. На протяжении последних двенадцати лет суммы начисляемых пени опережали уровень инфляции. Максимальное значение этого соотношения относится к 2002 г., когда ставка пени опережала индекс потребитель-
1 По действующему законодательству сумма пени за каждый день просрочки по уплате налогов составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ст. 75 Налогового кодекса.
152
ских цен на 83 %. Минимальное значение относится к 2008 г., когда ставка пени и уровень инфляции были идентичны. В целом можно отметить неравномерность покрытия пени уровня инфляции и постепенного снижения такого покрытия в кризисные пост кризисные периоды.
Таблица 1
Ставки пени, индекс потребительских цен, средние ставки по кредитам в Российской Федерации за 2001–2012 гг. (%)
|
|
Средневзве- |
Средневзвешенная ставка по |
|
|
Индекс потре- |
рублевым кредитам нефинан- |
||
Год |
шенная став- |
|||
бительских цен1 |
совым организациям со сро- |
|||
|
ка пени2 |
|||
|
|
ком погашения до 1 года |
||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
2001 |
18,6 |
30,4 |
17,9 |
|
2002 |
15,1 |
27,6 |
15,7 |
|
2003 |
12,0 |
21,0 |
13,0 |
|
2004 |
11,7 |
13,0 |
11,4 |
|
2005 |
10,9 |
16,4 |
10,7 |
|
2006 |
9,0 |
14,1 |
10,4 |
|
2007 |
11,9 |
12,5 |
10,0 |
|
2008 |
13,3 |
13,3 |
12,2 |
|
2009 |
8,8 |
13,8 |
15,3 |
|
2010 |
8,8 |
9,8 |
10,8 |
|
2011 |
6,1 |
9,9 |
8,5 |
|
2012 |
6,6 |
9,9 |
9,1 |
|
Среднее |
11,1 |
16,0 |
12,1 |
|
значение |
||||
|
|
|
Несвоевременный возврат сумм ссудного капитала по предоставленным кредитам грозит предпринимателям закрытием кредитной линии и как следствие потерей бизнеса, так как банки активно используют залоги как способ обеспечения по предоставленным кредитам, а многие организации свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляют в значительной степени за счет заемных средств. Можно было бы
1Сайт Федеральной службы государственной статистки, точка досту-
па:http://www.gks.ru
2Ставка пени рассчитана за год с учетом действовавших ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, временных отрезков, на которые распространялось действие ставок рефинансирования и коэффициента 1/300 предусмотренного ст. 75 Налоговым Кодексом РФ.Сайт Центрального Банка РФ, точка доступа: http://www.cbr.ru
153
предположить, что средневзвешенные ставки пени меньше ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовому сектору экономики, однако реальное положение свидетельствует об обратной ситуации (табл. 2). При сравнении ставок по пени и ставок по кредитам еще в большей степени проявляется влияние кризиса 2008 г. В пост кризисные годы уровень ставок по кредитам опережает ставки по начислению пени, что объясняется мягкой монетарной политикой проводимой Центральным банком и ситуацией неопределенности по возвращаемым кредитам реального сектора экономики. Следует отметить что в 2011–2012 гг. ситуация выровнялась, однако соотношение ставок пени и ставок по кредитам существенно ниже по сравнению с докризисными годами.
Таблица 2
Относительные показатели, отражающие степень реализации фискальной функции пени в Российской Федерации за 2001–2012 гг.
|
Коэффициент |
Коэффициент отношения ставки пени к |
|
|
отношения ставки пени к |
||
|
средневзвешенной ставке по рублевым |
||
Год |
индексу |
||
кредитам нефинансовым организациям |
|||
|
потребительских цен |
||
|
со сроком погашения до 1 года |
||
|
|
||
|
|
|
|
2001 |
1,63 |
1,70 |
|
2002 |
1,83 |
1,75 |
|
2003 |
1,75 |
1,61 |
|
2004 |
1.11 |
1,14 |
|
2005 |
1.50 |
1,53 |
|
2006 |
1,56 |
1,36 |
|
2007 |
1,05 |
1,25 |
|
2008 |
1,00 |
1,09 |
|
2009 |
1,56 |
0,90 |
|
2010 |
1.11 |
0,90 |
|
2011 |
1,61 |
1.16 |
|
2012 |
1,5 |
1.09 |
|
Среднее |
1,44 |
1,29 |
|
значение |
|||
|
|
Доначисления пени позволяет непосредственно реализовывать фискальную функцию налогообложения. В табл. 3 отражены абсолютные и относительные показатели задолженности по начисленным пени в бюджетную систему РФ. Обращают на себя внимание высокие показатели задолженности по пени. В период с 2009 по 2013 г. они колеблются в пределах от 358 млрд р. до 247 млрд р. Вместе с тем следует отметить постепенное снижение доли пени приходящейся на общую сумму задолженности с 33,1 % в 2009 г. до 23,6 % по состоянию на 1 октября
154
2013 г. При этом общая сумма задолженности в бюджетную систему за неполные пять лет выросла на 115 млрд р. Эти тенденции косвенно свидетельствуют об улучшении финансовой дисциплины, так как и абсолютная сумма задолженности по пени снизилась за неполные пять лет на 65 млрд р.
Вместе с тем, общая сумма долга, привыкающая 1 трлн р. подтверждает сложную ситуацию с погашением недоимки в бюджетную систему, что в конечном итоге сказывается на возможностях государства в участии инвестиционного и социального развития общества.
Таблица 3
Задолженность по уплате налогов, пени, финансовых санкций в бюджетную систему Российской Федерации за 2008–2013 гг.1
|
Задолженность по уплате налогов, |
Удельный вес |
|||
Год |
|
пени, финансовых санкций |
пени в общей |
||
|
|
|
|
сумме задол- |
|
|
|
|
финансовые |
||
|
|
|
|
||
|
всего |
налоги |
пени |
женности % |
|
|
санкции |
||||
|
|
|
|
|
|
2008 |
966,9 |
559,1 |
320,4 |
87,4 |
33,1 |
2009 |
1153,9 |
699,0 |
358,3 |
96,6 |
31,1 |
|
|
|
|
|
|
2010 |
1100,0 |
704,5 |
311,9 |
83,6 |
28,4 |
2011 |
1004,6 |
675,3 |
258,6 |
70,7 |
25,7 |
|
|
|
|
|
|
2012 |
1047,5 |
728,2 |
247,8 |
71,5 |
23,6 |
|
|
|
|
|
|
2013 |
1081,7 |
749,8 |
255,8 |
76,1 |
23,6 |
|
|
|
|
|
|
В целом можно сделать вывод, что существующий порядок начисления пени способствует реализации фискальной функции налогов, полностью покрывая уровень инфляции за последние двенадцать лет. Вместе с тем, на кризисные явления в экономики механизм начисления пени реагирует не гибко что существенно снижает экономический эффект пени в период кризиса и стагнации экономики. В условия бюджетного дефицита возможно увеличение ставки пени путем пересмотра коэффициента 1/300 на большую величину. Для решения фискальной функции необходимо повышение ставок пени. Это заставит предпринимателей своевременно оплачивать налоги. А самое главное позволит реализоваться принципу всеобщности налогообложения, когда предприниматели, уклоняющиеся от уплаты налогов, будут экономически наказаны, что позволит предпринимателям, ведущим белый бизнес достиг-
1 Федеральная налоговая служба [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.nalog.ru Показатели за 2013г. приведены и рассчитаны по состоянию на 1 октября 2013 г.
155
нуть конкурентного равенства, а возможно и преимущества по сравнению с предпринимателями, ведущими теневой бизнес. Идеальной моделью для реализации фискальной функции налогов является: низкие налоги, большие пени за их неуплату.
Литература
1.Налоговый кодекс РФ.
2.Федеральная служба государственной статистики [Электронный ре-
сурс]. Режим доступа:http:// www.gks.ru/free
3.Центральный банк РФ [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.cbr.ru
4.Федеральная налоговая служба [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.nalog.ru
Р.Н. Шматков (СГУПС)
СОВРЕМЕННЫЕ ПОПЫТКИ ГОСУДАРСТВА РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ «ДЛИННЫХ ДЕНЕГ» В РОССИИ
В последнее время многие отечественные аналитики сходятся во мнении о том, что российской экономике для выхода из кризисного состояния и дальнейшего устойчивого развития не хватает долгосрочных банковских кредитов. Такие кредиты, на срок не менее 5 лет, принято называть на финансовом жаргоне «длинными деньгами». В «длинных деньгах» остро нуждаются многие секторы российской экономики. Так, например, чтобы сельскохозяйственное предприятие, деятельность которого носит, преимущественно, сезонный характер, прочно «встало на ноги» с момента своего основании, должно пройти в среднем, от 5 до 7 лет. В то же время, российские банки, ввиду нестабильной экономической ситуации в стране, постоянно находясь под угрозой дефолта, опасаются выдавать долгосрочные кредиты (за исключением, пожалуй, ипотечных). Малый бизнес также нуждается в долгосрочном кредитовании, но банки не дают ему «длинных денег», опасаясь невозвратности кредитов в долгосрочном периоде. И, хотя и призывал властные структуры бывший президент, а нынешний премьер РФ Д.А. Медведев «не кошмарить» малый бизнес, проблема вымогательства взяток с представителей малого бизнеса в нашей стране продолжает «набирать обороты», что, в совокупности с проблемой отсутствия «длинных денег» ставит под угрозу само существование малого бизнеса в России. Между тем, еще известный английский экономист и финансист Дж. М. Кейнс утверждал, что основой экономики любой страны всегда является именно средний класс, т.е. именно представители малого бизнеса, которые в
156
нашей стране находятся на грани выживания. Возможно, именно поэтому наше государство в последние годы всерьез обеспокоилось проблемой отсутствия «длинных денег» для развития реальных секторов отечественной экономики. На фоне снижения темпов экономического роста в России власти страны, ссылаясь на недавний опыт ФРС и ЕЦБ, заговорили о возможности использования российским ЦБ нестандартных механизмов, которые должны стимулировать экономический рост и решить проблему «длинных денег». Однако ФРС и ЕЦБ действуют в условиях, отличных от российских[1, С. 15]. И меры, которые они принимают в последнее время, носят временный, антикризисный характер, то есть они не свидетельствуют о смене принципиального подхода к использованию инструментария регулятора.
Необходимо отметить, что совершенствование экономики понимается нами как объединение всех мероприятий государства, обществен- но-правовых объединений или специально созданных для этого процесса организаций в сфере экономической политики. Они имеют своей целью улучшение экономического состояния определенного географического региона, или отрасли экономики, объединения предприятий путем роста и развития, или с целью упрощения появления новых объектов. Подобные мероприятия бывают различными. Как государственный инструмент для роста экономики есть структурная, региональная и технологическая политика, политическое развитие средних предприятий, открытия новых предприятий, а также промышленную политику. Стимулирование происходит в форме целенаправленных дотаций, способом косвенных мер, прямой или косвенной помощью в финансировании ка- кого-либо вида деятельности. Капитал выступает ограниченным товаром в условиях рынка народного хозяйства. Поэтому им сложно завладеть при особых обстоятельствах, и по достаточно высокой стоимости. Проблемой является такой аспект, что номинальный капитал невозможно ничем заменить. Хотя в разнообразных вариантах капитал не существует как фактор пользования, но при помощи экономических аспектов он имеет способность быть замороженным и потом снова высвобожден-
ным [2].
Таким образом, возможность финансирования какой бы то ни было потребности в капитале выступает самой главной в целях создания, существования и дальнейшего развития предприятий. Следовательно, она единовременно является важным ключевым аспектом стимулирования экономики государством. Такой подход имеет цель предоставления предприятиям капитал в форме дотаций на долгое время и к тому же бесплатно, а еще упрощает доступ на рынки своего или заемного капитала. Помимо указанных факторов, предприятия должны планировать свою деятельность на определенный срок так, чтобы затраты на предо-
157
ставленный капитал были небольшими. Гарантированный заемный или собственный капитал при любых обстоятельствах будет возвращен предприятию, а плата за пользование деньгами обязательно вноситься точно в определенный срок.
Международный опыт предлагает решить проблему «длинных денег» следующим образом. Осуществление государственных мер поддержки в виде выделения средств (кредиты или средства из собственного капитала) и поручительств передается в рамках разделения функций специальным банкам (банкам развития). Владельцами этих банков, как правило, являются органы государственной власти. Эти банки (банки развития) выделяют средства, удовлетворяя подаваемые заявки на основе государственных программ развития, т.е. по строго определенным критериям. Они не располагают собственной сетью филиалов. Тем самым, банки и сберкассы, оперирующие частным путем, подключаются между банками развития и подателями заявок. Они берут на себя по заявкам все функции: помощь при составлении заявки, предварительная проверка заявки (проверка платежеспособности, проекта и т.д.) и передача материалов заявки в банк развития.
После удовлетворения заявки через банк развития осуществляется перевод средств через выбранный кредитный институт подателям заявки и клиентам банка с учетом и соблюдением соответствующих плановых данных. Далее в течение ряда лет, происходит текущий контроль за использованием выделенных средств, период перевода платы за пользование капиталом (проценты и др.) и погашения кредита подателем заявки в банке развития. При возникновении трудностей банк, если необходимо, проводит консультацию для клиента и разрабатывает концепцию оздоровления [4, С. 27].
Банк развития финансируется из трех источников. Во-первых, – незначительно – из специальных фондов, созданных из налоговых средств и питающихся за счет обратного притока средств, во-вторых, за счет выпуска, взятия ссуды и займа под долговые обязательства, то есть специальных кредитов. Если даже роль кредитных институтов в рамках собственно концепции стимулирования, как показано выше, формально исчерпана, она продолжает сохраняться. В результате успешной помощи с течением временем предприятие должно стать процветающим с растущей долей на рынке, осваивающим новые рынки, с дополнительными новыми инвестициями, ростом прибыли и с высокой рентабельностью собственного капитала. В этом, конечно, заинтересован банк предприятия, так как благодаря этому вырастают его возможности для новых сделок [2]. Он будет интенсивно сопровождать и по возможности поддерживать клиентов. Не в последнюю очередь потому, что он может устанавливать новые деловые отношения с клиентами и поставщиками
158
его клиентов, которые несколько лет назад получили помощь в развитии в рамках мероприятий содействия.
Поле деятельности, которое здесь открывается и полезно для обеих сторон (клиент банка и кредитный институт) является наряду с классической формой финансирования через банковский кредит новой формой паевого финансирования, использования видов кредита (рамбурсный, осуществляемый путем дисконтирования, кредитное поручение), лизинга, финансирования экспорта, оптимизации платежного оборота, управления инвестициями и др.
Вместе с тем, ситуация в экономике России отличается от положения в развитых странах. Темпы экономического роста замедлились, и прогноз Минэкономразвития относительно среднегодового темпа прироста ВВП до 2030 г. был снижен с 5,4 % до 3,2 %. Однако речи о стагнации в ее классическом определении пока не идет. Значит, нет оснований значительно снижать ставки ЦБ и проводить количественное смягчение, так как сравнение текущей ставки рефинансирования в России – 8,25 % – с аналогичной ставкой в развитых странах, где она близка к нулю, некорректно, поскольку при этом оперируют номинальными ставками. Если проанализировать динамику реальной ставки рефинансирования, то окажется, что ее уровень с середины 2000-х гг. был весьма умеренным.
Важно, что ставка рефинансирования в России не отражает реальную стоимость кредитных ресурсов. Действительным индикатором состояния денежного рынка выступает ставка краткосрочного межбанковского кредита, которая на протяжении большей части 2000-х гг. колебалась около нижней границы процентного коридора ЦБ, а в реальном выражении была сильно отрицательной. Только в период острой фазы кризиса в условиях кредитного сжатия и финансовой нестабильности она превысила 6 %, но затем снова вернулась к нижней границе коридора. Сейчас по мере снижения инфляции, увеличения депозитной ставки ЦБ РФ и перехода к структурному дефициту ликвидности реальные ставки денежного рынка стали двигаться в сторону положительных значений.
Понимание денежной политики российских властей кардинально отличается от позиций ведущих ЦБ мира. Если денежные власти развитых стран, «накачивая» экономику ликвидностью, параллельно обсуждают стратегии выхода из сверхмягкого монетарного режима, то сторонники смягчения политики ЦБ РФ тему последующего ужесточения просто обходят своим вниманием. Они не предполагают ни временных, ни количественных рамок для эмиссионной накачки.
В России действительно существует дефицит «длинных» денег, но его не стоит путать с нехваткой ликвидности, которая, по определению, краткосрочна. «Длинных» денег в экономике не хватает из-за неразви-
159
тости долгового рынка. По данным Всемирного банка, отношение внутреннего банковского кредита к ВВП в России составляет 39 %, что соответствует среднему уровню бедных стран. В странах, сравнимых с Россией по уровню экономического развития, распространение кредита заметно выше. В среднем по Евросоюзу данный показатель составляет 156 %, в Мексике – 45 %, Турции – 69 %, Индии – 75 %, Бразилии –
98 %, Китае – 145 %, ЮАР – 167 % [3].
Однако причина подобного отставания заключается не в жесткой денежной политике, а в слабости финансовой системы, которая не способна эффективно выполнять свою главнейшую функцию – трансформировать «короткие» пассивы в «длинные» активы. В настоящее время никаких радикальных изменений в общем курсе денежной политики Банка России не требуется. Стратегический курс на переход к инфляционному таргетированиюи использованию краткосрочной ставки в качестве основного инструмента, на наш взгляд, верен, поскольку данный монетарный режим доказал свою эффективность в других странах. Если же под воздействием внешних факторов или иных причин российская экономика окажется перед угрозой значительного циклического спада, то Банку России, безусловно, следует снизить процентные ставки и расширить рефинансирование. Хотя даже в этом случае при принятии решения о снижении ставок надо учитывать темпы инфляции. Несоответствие текущих темпов экономического роста оптимистичным ориентирам не должно быть основанием ни для монетарного ослабления, ни для перехода к политике количественного смягчения. Тем самым, решение проблемы «длинных денег» в Российской экономике – это не миф, а вполне осуществимая в ближайшем будущем цель. Только насколько это будущее является ближайшим – наши финансовые аналитики не ведают…
Литература
1.Евстигнеев В.Р. Финансовый рынок в переходной экономике. М.: Едиториал УРСС, 2004. 240 с.
2.Саркисянц А. О роли банков в экономике // Вопросы экономики.
2003. № 3. С. 91–102.
3.Банк России на перепутье: нужно ли смягчать денежно-кредитную политику? // Макроэкономика / кредитно-денежная политика [Электронный ресурс]. 19 августа 2013. – URL: http://ecpol.ru/macroeconomics/2012-04-05-13- 38-52/
4.Дмитриев М.Э., Дробышевский С.М., Наркевич С.С., Трунин П.В. Российская банковская система в условиях кризиса. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. 128 с.
160