Исторический обзор
С момента начала понимания человеком, как наследуются те или иные признаки и как можно заставить их проявляться, постоянно проводятся различного рода селекции или скрещивания с целью дальнейшего развития признаков. Это применялось не только к бактериям, растениям или животным, но и к человеку, причём часто - в преступных целях (Третий Рейх, Япония в период Второй Мировой войны), а также в более мелких масштабах ранее. Эти действия назвали евгеникой. Социальные проблемы генной инженерии, наследующей идеи евгеники, реализующих их с помощью достижений современной науки и техники, с течением времени приобретают все большую остроту и актуальность, поскольку это связано не только с научной притягательностью объекта исследования, но с ожесточенными дискуссиями по поводу его этического и политического подтекста. Евгеника в любом виде осуждается обществом, какую бы ценность не представляли исследования: так, в ноябре 2019 года стало известно о первом успешном редактировании генома у эмбрионов, которым дали развиться в полноценных людей: девочки получили иммунитет к ВИЧ, а автора исследования осудило мировое сообщество [Cyranoski, 2018] за множественные этические нарушения, в том числе направленные изменения в геном человека, его институт отказался от ответственности за данную работу, ему назначили большой штраф и тюремный срок.
Этика создания модифицированных организмов и химер
Вообще, массовые изменения генома людей с, казалось бы, благой для человечества целью - приобретение устойчивости к ВИЧ, некоторым другим вирусам и разным типам рака - очень спорный вопрос с этической точки зрения. Меняя всем новым людям в яйцеклетке участки генома, кодирующие рецепторы, с которыми связывается ВИЧ, человечество получит поколение, устойчивое к указанным заболеваниям. Однако, чтобы эта устойчивость сохранилась у человечества, необходимы скрещивания только редактированных людей с редактированными, чтобы признак закрепился в популяции. Конфликт заключается в том, что
Старшие поколения не смогут получить устойчивость к указанным заболеваниям, поскольку им нельзя внести изменения так, чтобы весь организм приобрёл устойчивость, отсюда вопрос справедливости, почему старшие поколения должны быть уязвимы, а будущие - нет.
Вопрос ксенофобии: как будет воспринимать общество отредактированных людей - неизвестно. Ксенофобия всегда была неотъемлемой частью человечества в силу религиозных или каких-либо ещё убеждений, по цвету кожи, нации - не станет ли “отредактированность” новым пунктом в этом списке?
Решения этих проблем этичности пока нет, поэтому подобные работы под запретом, а о глобальной устойчивости к тяжелым заболеваниям, которые относят к бичу человечества, остаётся только мечтать.
Помимо попыток редактирования генома людей предпринимались и попытки создания химер: В начале XX в. Илья Иванов утверждал, что скрещивание обезьяны с человеком
вполне возможно. Выдающийся биолог, специалист по искусственному осеменению животных, он на зоологическом конгрессе в Граце в 1910 г. выразил уверенность, что с помощью искусственного осеменения можно скрещивать человека с человекообразными обезьянами. В 1926 г. Иванов получил финансирование и поддержку для своего научного проекта со стороны советского правительства и Академии наук СССР. Иванов планировал осеменить человеческой спермой самок шимпанзе. Вначале эксперименты проводились в Африке, затем ученый переехал в Сухуми, где был создан обезьяний питомник, но в своих экспериментах Иванов не добился никаких результатов и умер [Kozhevnikova, 2013].
В истории опытов Иванова основными трудностями становятся две вещи:
Преодоление биологической пропасти между животными и человеком
Отсутствие каких-либо этических сомнений научного сообщества.
Иванову было нелегко получить финансирование для своих исследований, но помехой являлась не их этическая сторона, а высокая стоимость опытов и неуверенность научного сообщества и партийного руководства в их результате, также Партию не волновали вопросы этичности данных работ. Целью опытов Иванова должно было стать торжество советской науки, окончательное отбрасывание религии как фальсифицированного знания о происхождении человека, а опыты скрещивания человека с обезьяной воспринимались не как унижение человеческого достоинства (что типично для оценок этих опытов сегодня), а как “освобождение” личности.
То, чего не смог осуществить в 1920-х гг. Иванов, сегодня делают возможным достижения биотехнологии. Химеры и гибриды человека и животного создаются разными способами, включающими в себя широкий спектр биотехнологических манипуляций, как с половыми клетками
или эмбрионами, так и со сформированными организмами (пренатально и постнатально). В первом случае речь идет о внедрении человеческих стволовых клеток в яйцеклетки животных, а также о внедрении человеческого генетического материала в эмбрионы животных. Постнатальные эксперименты заключаются в пересаживании
клеток, тканей или целых органов. Датский Совет по этике публиковал в 2010 г. доклад об этических аспектах научных исследований в сфере создания химер и гибридов человека и животного. В нем выделены три области экспериментов, которые уже активно проводятся в мире.
Пересадка человеческих эмбриональных стволовых или нервных клеток в мозг приматов (как эмбрионов, так и взрослых особей), а также пересадка фрагментов мозга.
Пересаживание тканей или эмбриональных стволовых клеток зародышевой линии в эмбрионы на ранних сроках, что может приводить к продуцированию человеческих эмбрионов в животных и эмбрионов животных в человеке.
Эксперименты, в которых гибриды создаются путем оплодотворения половых клеток человека и животного, а также путем слияния бластоцист человека и животного (Report 2010).
Заявленная учеными цель экспериментов по созданию гибридных эмбрионов человека и животного состоит не в создании нового организма, а в получении возможностей проведения индивидуально нацеленных терапий таких заболеваний, как, например, болезнь Паркинсона. Поврежденные нервные клетки пациента можно заместить здоровыми клетками, однако это может привести к отторжению чужих клеток иммунной системой пациента. Поэтому надо, чтобы эти клетки происходили от самого пациента, из его генетического материала. Клеточное ядро из любой здоровой клетки организма больного имплантируется в яйцеклетку и после процесса репрограммирования в созданном эмбрионе можно получить стволовые клетки, идеально подходящие для конкретного пациента (причем эмбрион подлежит уничтожению). Однако данная терапия порождает ряд этических и законодательных проблем: от вопроса финансовых преимуществ и возможных опасностей по отношению к женщине – донору яйцеклетки до вопроса создания человеческого эмбриона лишь для терапевтических целей. Отсюда возникает идея создания нечеловеческого эмбриона, из которого возможно получить человеческие стволовые клетки. Этичность такого подхода также нуждается в изучении. При этом данная терапия может оказаться неподходящей. Кроме того, существует опасность трансплантации в организм человека возбудителей болезней, типичных для животных. Что касается получения гибридов путем соединения семени и яйцеклетки человека и животного (что было сутью опытов Ильи Иванова), то эти эксперименты сейчас не проводятся. Говоря о химерах, мы можем говорить о людях с клетками или органами животных и о животных с клетками или органами людей. Ситуация здесь намного проще по сравнению с гибридами: легче провести границу между тем, что является человеческим и что – животным. В исследованиях над химерами проводятся эксперименты и с мозгом. Есть пример трансплантации человеческих стволовых клеток в мозг обезьян. Заявленной целью данного эксперимента было исследование терапий болезни Паркинсона и Альцгеймера. К химерам человека и животного можно причислить также трансгенных животных, т.е. животных, часть генов которых является, в данном случае, человеческими. Такие организмы используются, например, для исследований болезней и действий медикаментов. Примером такого трансгенного животного (химеры) является онкомышь – мышь с участком генома человека, который приводит к образованию рака у мыши. Похожих химерических животных существует очень много, среди них есть коровы, козы и овцы, которые производят человеческие энзимы вместе с молоком, и даже бактерии, производящие, например, инсулин. Существует много споров вокруг создания трансгенных животных, в том числе потому, что какой бы хорошей не была идея, часто она работает с очень низким выходом, задают вопросы “оправданы ли потенциальные страдания модифицированных животных, не напрасны ли все эти действия?”
На основе сказанного можно условно выделить три области экспериментов по созданию гибридов и химер человека и животного. Это будут, во-первых, люди с добавлением генов животных, генетически обогащенные человеческие существа. Во-вторых, это могут быть животные с добавлением человеческих генов. Исходя из характера обра-
щения людей с животными, можно не сомневаться, что таким способом обогащенные животные будут иметь задачу реализовать человеческие замыслы, служить в качестве специфического биологического материала для терапевтических, познавательных или других целей человеческого общества. В-третьих, могут быть созданы гибридные организмы, четкое определение которых как людей или животных может ока-
заться невозможным. В случае создания таких организмов законодательства и этики в их современном виде будет недостаточно [Kozhevnikova, 2013].
В марте 2020 года вышла первая на данном поле статья, систематизирующая подход к этической оценке создания химер, в рамках которой авторы выделили 5 точек зрения на данную проблему, из которых одна, если говорить общно, положительна, остальные - негативны по данному вопросу.
Положительные аргументы по отношению к вопросу химер:
Названы категория P (positive):
Создание химер может продвинуть фундаментальные исследования
Создание химер может принести пользу людям
Новые методы лечения могут быть разработаны на основе исследований химер
Химеры могут служить источником трансплантируемых органов и тканей
Создание химер может предотвратить прямой вред людям или животным.
Поддержка этой категории не очень распространена, потому что аргументы, хоть их не опровергали, всё равно являются спорными. Авторы статей, найденных в обзорах этических аргументов, отмечали, что в общих чертах нельзя подробно предсказать, какие выгоды мы можем ожидать от исследования химеры. Поэтому неудивительно, что эти авторы не занимаются в первую очередь положительными аргументами , вместо этого сосредотачиваясь на более этически спорных вопросах в отрицательных категориях.
Первая отрицательная категория - категория А: создание химеры.
Общее благополучие животных может быть нарушено
Люди/человеческий материал могут подвергаться ненадлежащему обращению/использованию
Могут иметь место неправомерные формы донорства яйцеклеток человека
Другой человеческий биологический материал может быть использован ненадлежащим образом.
Аргументы, касающиеся этих вопросов, можно найти в существующей литературе по биоэтике, требующей лишь незначительных поправок в виде дополнительного контроля для применения в рассматриваемых случаях.
Аргументы категории В - про судьбу химеры.
Категория состоит из двух широких типов аргументов: один основан на предположении, что химеры будут иметь моральный статус, аналогичный животному, а другой исходит из предположения, что химеры будут иметь моральный статус, аналогичный человеческому
Химера может быть нарушена в ее моральном статусе, аналогичном животному.
Само существование Химеры может противоречить благополучию животных и/или неинструментализации животных.
Химера может быть нарушена в ее моральном статусе, аналогичном человеческому.
Само существование Химеры может быть несовместимо с человеческим благополучием.
Категория С - причины существования химеры.
Существование химер может угрожать человеческому достоинству
Существование химер может размыть идентичность видов
Существование химер может вызывать инстинктивное отвращение
Создание химер может быть равносильно игре в Бога
Создание химер может привести к межвидовой беременности
Самая обсуждаемая категория, в ней тоже два типа: один касается потенциальных метафизических последствий химеры человек-животное (в частности, разрушение или пересечение определенных границ), другой фокусируется на потенциальных социальных проблемах (таких как моральные).
Наконец-то, категория D - касается вреда, который может возникнуть в результате применения исследований химер, и ресурсов, которые необходимо вложить в них.
Индивидуальная медицинская безопасность может быть нарушена
Могут быть нарушены интересы третьих лиц
Находки и вещества могут угрожать общей биобезопасности .
Финансирование исследований химер может противоречить справедливому распределению
Аргументы, касающиеся побочных эффектов , составляют наименее обсуждаемую категорию. Из-за скудости данных достоверные тенденции выявить невозможно [Kwisda, 2020].
Выводы
В рамках данной работы были проанализированы разные источники научной литературы, в том числе российской.
Были описаны понятия, используемые в постановке проблемы, описаны различные подходы к изучению создания химер:
Пересадка человеческих эмбриональных стволовых или нервных клеток в мозг приматов (как эмбрионов, так и взрослых особей), а также пересадка фрагментов мозга.
Пересаживание тканей или эмбриональных стволовых клеток зародышевой линии в эмбрионы на ранних сроках, что может приводить к продуцированию человеческих эмбрионов в животных и эмбрионов животных в человеке.
Эксперименты, в которых гибриды создаются путем оплодотворения половых клеток человека и животного, а также путем слияния бластоцист человека и животного (Report 2010).
Были найдены и описаны аргументы за и против создания химерных и трансгенных организмов: положительные аргументы (P) и отрицательные аргументы , относящиеся к созданию химеры (A), судьбы химеры (B), существованию химеры (C) и последующим эффектам.(D) и частота прибегания к аргументам какой-либо из групп. Классификация по этим пяти широким категориям, в частности, обеспечивает легкодоступный обзор дебатов, предоставляя систематическую классификацию, которая выявляет несопоставимую природу опасений, выдвигаемых разными авторами в разных категориях.Как предприятие описательной этики, данный систематический обзор аргументов не может дать немедленных нормативных ответов относительно того, куда следует двигаться в этом споре, или какие подходы этически превосходят другие. Зато авторы оригинальных исследований обнаружили, что этическая позиция в отношении исследований химер сосредоточена на весьма разнообразных аспектах этой научной деятельности, которые вызывают множество проблем в области биомедицинской этики (ожидаемые преимущества научных достижений, этика использования лабораторных животных и человеческого материала, защита высших организмов, онтологии и социологии межвидовых отношений, ответственности за более отдаленные последствия исследований). Сильно фрагментированный характер этих дебатов может подорвать последовательную оценку и этический консенсус относительно допустимости предлагаемых исследовательских проектов химер. Обзоры, подобные данной работе и тем, на которые в ней есть ссылки могут начать улучшать это: выделяя различные категории этических проблем, наша система классификации может помочь специалистам по этике и политикам прийти к единому мнению и снизить риск непонимания того, что они будут говорить друг о друге. Результаты подчеркивают потенциально плодотворную область дальнейших исследований: работа по изучению связей и взаимозависимостей проблем в различных категориях. В конечном счете, нам нужна единая картина этических проблем исследований химер человека и животных, чтобы прийти к более комплексной оценке этой быстро развивающейся технологии.