!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 1, сентябрь-1

На наш взгляд, переход к кадастро вой стоимости земельных участков в качестве расчетной величины для ис числения выкупной цены является преждевременным, так как кадаст ровая стоимость земель всех катего рий на территории субъектов РФ в настоящее время не определена и не утверждена в установленном поряд ке. По данным Федерального агент ства кадастра объектов недвижимо сти, работы по государственной ка дастровой оценке земель на терри тории Российской Федерации будут завершены к середине 2005 г., одна ко такой прогноз представляется весьма оптимистичным.

Особенности установления цены при приобретении в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

Законом МО от 12 июня 2004 г. № 75/2004 ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» установлены особенности приобре тения в собственность земельных участков из земель сельскохозяй ственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также на праве по жизненного наследуемого владения.

Сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяй ства вправе приобрести такие зе мельные участки по цене, равной де сятикратной ставке земельного на лога, с условием сохранения целево го назначения и разрешенного вида использования земельных участков в течение 5 лет. При этом совершение последующих сделок с такими зе мельными участками возможно толь ко с соблюдением вышеуказанных условий, установленных ст. 14 Закона МО «Об обороте земель сельскохо зяйственного назначения на терри тории Московской области». Без соблюдения таких дополнительных условий сельскохозяйственные орга низации, крестьянские (фермер ские) хозяйства вправе приобрести в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного наз начения по рыночной стоимости.

Федеральный закон от 18 июля 2005 г. № 87 ФЗ «О внесении изме нений в Федеральный закон “Об обо роте земель сельскохозяйственного назначения” и Федеральный закон “О землеустройстве”» установил но вые особенности приобретения в собственность сельскохозяйствен ными организациями, а также граж данами, осуществляющими деятель ность по ведению крестьянского

(фермерского) хозяйства, сельско хозяйственных угодий в порядке пе реоформления права постоянного (бессрочного) пользования, пожиз ненного наследуемого владения. Сельскохозяйственные угодья в ука занных случаях приобретаются в собственность по цене, установлен ной законом субъекта РФ в размере не более 20% кадастровой стоимо сти сельскохозяйственных угодий. В указанной части Закон МО «Об обо роте земель сельскохозяйственного назначения на территории Москов ской области» необходимо привести в соответствие с федеральным зако нодательством.

Переоформление права постоян) ного (бессрочного) пользования на право аренды

Условия аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, при переоформле нии права постоянного (бессрочно го) пользования на право аренды установлены ст. 9 и 10 Закона МО «О регулировании земельных отно шений в Московской области».

С целью установления единообразия на всей территории области назван ным законом установлена методика расчета арендной платы.

Размер арендной платы определяет ся по формуле:

Ап = Аб Кд Пкд Км S, где

Аб – базовый размер арендной платы (устанавливается законом МО об об ластном бюджете на соответствую щий финансовый год);

Кд – коэффициент, учитывающий ус ловия использования арендатором земельного участка или вид деятель ности арендатора на земельном участке (таблица коэффициентов ус тановлена приложением к Закону);

Пкд – повышающий коэффициент, ус танавливаемый представительным органом местного самоуправления муниципального образования, на тер ритории которого расположен зе мельный участок (определяется в пределах от 1 до 3, не может пере сматриваться чаще одного раза в год);

Км – повышающий коэффициент, учи тывающий местоположение земель ного участка на территории муници пального образования, устанавлива емый представительным органом местного самоуправления муници пального образования, на террито рии которого расположен земельный участок (устанавливается в пределах от 1 до 10, не может пересматривать ся чаще одного раза в год);

S – площадь земельного участка.

Базовый размер арендной платы на 2005 г. установлен в приложе нии № 6 к Закону МО от 8 декабря 2004 г. № 166/2004 ОЗ.

Базовый размер арендной платы за висит от местоположения земельно го участка (в черте городов и посел ков значительно выше, чем в сель ских населенных пунктах и вне их черты) и категории земель.

Так, например, базовый размер арендной платы составляет:

•в городах и поселках – от 7,82 до 56,89 руб. за кв. м;

•в сельских населенных пунктах и вне их черты – от 0,01 до 2,18 руб. за кв. м;

•по землям промышленности и иного специального назначения – от 0,62 до 6,27 руб. за кв. м;

•по землям сельскохозяйственного назначения – от 4,86 до 374,07 руб. за гектар.

Базовый размер арендной платы по землям особо охраняемых террито рий и объектов и по землям водного фонда указанным приложением ус тановлен не был.

С целью устранения данного пробе ла подготовлен и принят Закон МО от 11 июля 2005 г. № 171/2005 ОЗ «О внесении изменений в Закон Мос ковской области “О бюджете Москов ской области на 2005 год”», в соответ ствии с которым базовый размер арендной платы за земли особо охра няемых территорий и объектов уста новлен в размере 50% от базового размера арендной платы за земли промышленности и иного специаль ного назначения, за земли водного фонда в размере, равном среднему базовому размеру арендной платы за сельскохозяйственные угодья.

Правовые последствия истечения срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования

Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования – до 1 января 2006 г. Представляется, что данный срок не является реально обоснованной датой окончания соответствующих процедур, так как переоформление права влечет за собой фактическую инвентаризацию земель, формиро вание землеустроительных докумен тов, в том числе по межеванию зе мель. Осуществление указанных мер требует соответствующих финансо

вых затрат и в ряде случаев невоз можно в столь короткие сроки в свя зи с большой площадью земельных участков и необходимостью выделе ния значительных денежных средств на проведение мероприятий по зем леустройству. На наш взгляд, таким разумным сроком может являться 4–5 летний срок, т.е. 2010–2011 гг. Упомянутым выше проектом Мин экономразвития предлагается прод ление срока переоформления прав на земельные участки лишь до 1 ян варя 2008 г.

На сегодняшний день одним из са мых проблемных вопросов на прак тике является вопрос о правовых последствиях истечения срока пере оформления права постоянного (бессрочного) пользования.

По нашему мнению, никаких «отри цательных» последствий для право обладателей не возникает. Право постоянного (бессрочного) пользо вания с истечением срока пере оформления прав не прекращается, изменение процедуры переоформ ления не происходит. Таким обра зом, переоформление права посто янного (бессрочного) пользования должно быть продолжено и после ис течения установленных сроков без каких либо ограничений.

С целью «дисциплинирования» пра вообладателей на законодательном уровне целесообразно введение нормы о праве соответствующих ор ганов власти на понуждение к пере оформлению права постоянного (бессрочного) пользования и (или) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в судеб ном порядке по истечении установ ленных сроков переоформления, так как меры воздействия на правообла дателей в настоящее время отсут ствуют.

Проектом Минэкономразвития пре дусматривается внесение изменений

вКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

вчасти установления меры ответ ственности за невыполнение требо ваний о переоформлении права пос тоянного (бессрочного) пользования

ввиде наложения административно го штрафа от двухсот до тысячи ми нимальных размеров оплаты труда.

Переоформление права постоян) ного (бессрочного) пользования на земельные участки «частями»

В настоящее время проблемным яв ляется вопрос о возможности пере оформления права постоянного (бес срочного) пользования на земельные участки «частями». Особенно он акту

Применительно к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования целесообразно рас смотреть две возможные точки зре ния.

Первая из них заключается в том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования должно производиться единовременно на весь земельный участок, находящий ся в пользовании, и на один вид пра ва (в собственность либо аренду). При этом возможность раздела земельного участка не предусматри вается, а также возникают трудности в определении цены продажи зе мельного участка: застроенные, как указывалось выше, подлежат прода же по десятикратной ставке земель ного налога, незастроенные – по ры ночной либо иной законодательно установленной стоимости; при зна чительных площадях земельных участков следует учитывать поже лания правообладателя о выборе вида права на соответствующие части земельного участка в зави симости от экономической целесо образности.

Согласно второй точке зрения допус кается возможность переоформле ния права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующие «части» земельного участка. В этом случае производится раздел земель ного участка с образованием новых земельных участков, и право посто янного (бессрочного) пользования на «остаток» земельного участка пос ле переоформления права на его «часть» сохраняется за правооблада телем.

Представляется, что более жизне способно второе мнение, несмотря на наличие правовых несогласован ностей. Землепользователь в этом случае имеет возможность произ вести планирование расходов на по

Алексей Емельянов

кандидат экономических наук, главный специалист управления на логообложения ООО «РБЦ ФосАгро»

Не секрет, что российское налоговое законодательство достаточно сложно и противоречиво. На практике это су щественно затрудняет правильное понимание отдельных положений за конодательства и часто приводит к возникновению спорных ситуаций, когда налогоплательщики, налоговые органы и суды по разному истолко вывают одни и те же правовые нор мы.

Кроме того, российское налоговое законодательство подвергается пос тоянным изменениям. Так, напри мер, с момента вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» было при нято более 10 федеральных законов, вносящих в ее текст изменения и до полнения.

Все это делает распространенной практику подачи налогоплательщи ками уточненных налоговых деклара ций, в которых корректируется сум ма налоговых обязательств за пре дыдущие периоды. Это характерно в первую очередь для крупных ком паний с большим объемом финан сово хозяйственных операций и сложным документооборотом.

Вопросы, связанные с предоставле нием налогоплательщиком налогово му органу уточненных налоговых дек лараций, регулируются ст. 81 НК РФ. Пункт 1 данной статьи устанавливает

разбирательств между налогопла тельщиками и налоговыми органами. Эта позиция заключается в следую щем: если налогоплательщик до мо мента подачи уточненной налоговой декларации не уплатил суммы налога и пени, он подлежит привлечению к налоговой ответственности1, уста новленной п. 1 ст. 122 НК РФ, т.е. к от ветственности в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

ВАС РФ в п. 26 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указал, что «при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусмат ривающих освобождение налогопла тельщика от ответственности в слу чае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допу щенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необхо димо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответствен ности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 “Грубое нарушение пра вил учета доходов и расходов и объектов налогообложения” и стать ей 122 “Неуплата или неполная упла та сумм налога” Кодекса».

Арбитражные суды при рассмотре нии соответствующих споров при держиваются мнения ВАС РФ. В ка честве примера можно также при вести следующие судебные решения по данному вопросу.

1.Постановление ФАС Северо За падного округа от 18 апреля 2005 г. по делу № А56 45166/04. При подаче налогоплательщиком уточненной на логовой декларации налоговый ор ган привлек его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из всей суммы налога, исчис ленной в данной декларации. Суд посчитал данные действия налогово го органа неправомерными, посколь ку сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению суда, должна была исчисляться, исходя из суммы нало га, подлежащего доплате.

2.Постановление ФАС Северо За падного округа от 24 февраля 2005 г. по делу № А26 8975/04 22. В тексте постановления суд указал следую щее: «Из приведенных норм ст. 81 и ст. 122 следует, что Налоговым кодек сом Российской Федерации преду смотрена возможность освобожде ния от ответственности налогопла тельщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (пе

1Под налоговой ответственностью здесь и далее пони мается привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

нарушение условий п. 4 ст. 81 НК РФ влечет за собой применение ответ ственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, представляется нам неправомерным.

В данном случае необходимо также учитывать следующее.

Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей до 18 августа 1999 г., содержал в себе ст. 121 «Нарушение правил составления налоговой де кларации», которая предусматрива ла, что нарушение правил составле ния налоговой декларации налого плательщиком, т.е. неотражение или неполное отражение, а равно ошиб ки, приводящие к занижению сумм налогов, подлежащих уплате, влекут взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Таким образом, в первоначальной редакции НК РФ законодатель опре делил неправильное составление налогоплательщиком налоговой дек ларации, приведшее к занижению подлежащей уплате суммы налога, как самостоятельный вид налогового правонарушения, отличный от нало гового правонарушения, ответствен ность за совершение которого пре дусмотрена ст. 122 НК РФ.

В соответствии с Федеральным за коном от 9 июля 1999 г. № 154 ФЗ «О внесении изменений и дополне ний в часть первую Налогового ко декса РФ» ст. 121 была исключена из текста кодекса. Подобное изменение законодательства следует рассмат ривать как освобождение налогопла тельщиков от ответственности за неправильное составление налого вых деклараций.

Однако даже если считать, что нару шение условия, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ, все таки может яв ляться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой от ветственности, то в любом случае нельзя признать правомерным при менение ответственности, преду смотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Осно ванием данной позиции служат следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения нало говой базы, иного неправильного исчисления налога или других непра вомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, основанием для при менения п. 1 ст. 122 НК РФ является занижение суммы налога, подлежа щей уплате. В то же время в случае,

Если налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки в исчислении налога и внес необходи мые изменения в налоговую декларацию, но при этом до подачи уточненной декларации не упла тил необходимую сумму налога, факт занижения налога отсутствует.

органу, при отсутствии признаков на логового правонарушения, преду смотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 тыс. руб. Те же деяния, совершенные пов торно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 тыс. руб. В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ в обязанности налогоплатель щиков входит предоставление нало говым органам в установленном по рядке налоговых деклараций. В свя зи с этим, по нашему мнению, подача налогоплательщиком налоговой дек ларации, содержащей ошибочные сведения, может расцениваться как несвоевременное сообщение нало говым органам сведений о сумме налогов, подлежащих уплате нало гоплательщиком. В этом случае к на логоплательщику должна быть при менена ответственность по ст. 129 НК РФ в размере 1 тыс. или 5 тыс. руб., а не ответственность, предусмотрен ная п. 1 ст. 122 НК РФ.

4. Позиция, которую по данному воп росу в настоящее время занимают налоговые органы и арбитражные суды, позволяет привлекать к ответ ственности налогоплательщиков, самостоятельно и своевременно ис правляющих ошибки в исчислении налогов. При этом вина таких налого плательщиков, по сути, приравнива ется к вине налогоплательщиков, ко торые занижают суммы налогов, пре доставляя тем самым неверную ин формацию о величине своих обяза тельств перед бюджетом и возлагая работу по исправлению соответству ющих ошибок на налоговые органы.

Очевидно, что такой подход нельзя признать обоснованным и соответ ствующим конституционным принци пам справедливости и соразмерно сти налогообложения (Постановле ние КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11 П). КС РФ в уже упоминавшемся Опре делении от 4 июля 2002 г. указывал, что «при производстве по делу о на логовом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт соверше ния такого правонарушения, так и ви на налогоплательщика».

Заметим также, что подход, исполь зуемый налоговыми органами, в из вестной степени снижает для на логоплательщика стимул к подаче уточненных налоговых деклараций – получается, что, если налогоплатель щик сам исправит ошибки, штраф на него все равно наложат; если же он эти ошибки исправлять не станет, не исключено, что налоговый орган при проверке их не обнаружит.

налогового контроля может устано вить, является ли внесение этих изме нений и дополнений в декларацию следствием обнаружения налогопла тельщиком грубого нарушения пра вил учета доходов, расходов и объек тов налогообложения. В том случае, если налоговый орган выявит, что гру бое нарушение действительно имело место и вследствие этого была невер но заполнена налоговая декларация, он должен будет применить к нало гоплательщику ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 10% от не уплаченной суммы налога, а не 20%, как это предусмотрено п. 1 ст. 122.

Только в том случае, если ошибки в декларации не были связаны с на рушениями в ведении бухгалтерско го учета, может быть применена от ветственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушение усло вия, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может ука зать, что, поскольку он самостоя тельно выявил ошибки в декларации, степень его вины незначительна – фактически он виноват лишь в том, что несвоевременно известил нало говый орган о точной сумме своих налоговых обязательств. Данный факт может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее нало говую ответственность, что в соотве тствии с п. 3 ст. 114 НК РФ дает суду право снизить размер штрафных санкций не менее чем вдвое.

Налогоплательщик может в ходе су дебного разбирательства указывать

Налогоплательщик может использовать аргумен ты, которые позволят если не полностью избе жать уплаты штрафных санкций, то хотя бы существенно снизить их размер.

Ирина Шиткина

кандидат юридических наук, заместитель генерального директора АО «Холдинговая компа ния Элинар»

Продолжающиеся преобразования в российской экономике, всеобщая глобализация, планируемое вступле ние нашей страны во Всемирную торговую организацию, безусловно, влекут за собой унификацию право вого регулирования организацион но правовых форм предпринима тельской деятельности в мировом масштабе. Все это делает еще более острой необходимость глубокого изучения и надлежащего правового регулирования различных форм ин теграции бизнеса – предпринима тельских объединений.

Современное российское законода тельство, изначально исходящее из «атомистской» концепции регулиро вания хозяйственных отношений, от рицающей экономическую суборди нацию и контроль между формально самостоятельными юридическими лицами, отказалось от этой позиции, признав существование основных и дочерних хозяйственных обществ, образующих холдинги, финансо во–промышленные группы. «При не обходимости создания объединений для предпринимательских целей и контроля за деятельностью их участ ников, – пишет Е.А. Суханов, – теперь можно использовать фигуру акцио нерного или иного хозяйственного общества или товарищества («мате ринского»), контролирующего дочер ние и зависимые хозяйственные об щества, то есть создавать объедине ния холдингового типа, сами не явля

ной из главных задач Федеральной целевой программы «Реформирова ние и развитие оборонно промыш ленного комплекса (2002–2006 гг.)» 2 является создание на базе отдель ных оборонных предприятий верти кально интегрированных структур – холдингов. Администрация Прези дента РФ в июле 2005 г. объявила открытый конкурс на проведение научно исследовательской работы «Анализ подходов к формированию вертикально и горизонтально инте грированных структур (холдингов)

встратегических отраслях и возмож ности использования этих подходов

вроссийской промышленности» 3.

Продолжающийся в стране передел собственности, приобретение конт роля и поглощение компаний для включения их в состав предпринима тельских объединений являются еще одним аргументом, привлекающим специалистов к исследованию этой темы.

Весьма болезненной для государ ства и предпринимательских объеди нений является тема налоговой пра восубъектности холдингов, о которой идет речь в статье д. ю. н. Д.В. Вин ницкого, публикуемой в настоящем журнале. Интересы государства со стоят в противодействии трансферт ному ценообразованию, интересы бизнеса – в признании их консолиди рованной группой налогоплательщи ков, что позволило бы рассматривать внутрихолдинговый оборот как объ ект налогообложения.

Немало проблем и в правовом регу лировании гражданско правовой от ветственности основного общества по долгам дочернего и вообще ответ ственности «контролирующего юри дического лица» по обязательствам «подконтрольного». Далее читателю предлагается их рассмотрение.

Понятие холдинга

Исходя из тенденций формирующе гося российского законодательства, научной доктрины и складывающей ся деловой практики холдинг в Рос сии понимают как форму предприни мательского объединения, представ ляющего собой группу организаций (участников), основанную на отноше ниях экономической зависимости и контроля, участники которой, со храняя формальную юридическую самостоятельность, в своей пред принимательской деятельности под чиняются одному из участников груп пы – холдинговой компании (голов ной организации), которая, будучи центром холдингового объединения, в силу владения преобладающей до

2 Документ опубликован не был.

3Извещение о проведении открытого конкурса от 11.05.2005 г. см. на сайте: www.kremlin.ru/text/docs/2005/05/88066.shtml.