!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 1, сентябрь-1

иногда – для расчетов. На практике нам приходилось сталкиваться со следующими схемами.

Первая – передача активов в счет сомнительных векселей. При данной схеме одна из сторон передает дру гой вполне серьезные материальные ценности (денежные средства, лик видные ценные бумаги, имущество и т.д.), а взамен получает совершенно «несерьезные» векселя. Иногда эти сделки так и оформляются догово ром мены, иногда, при более тонком подходе, просто совершается сделка купли продажи, по которой покупа тель активов никак не может распла титься. Возникшая задолженность впоследствии погашается опять таки сомнительным векселем. В результа те такого рода операций у покупателя «векселя» в отчетности исчезает за долженность и возникает даже некий актив, его балансовая стоимость со ответствует величине отчужденного имущества. Внешне все выглядит пристойно, вот только истинная, а не балансовая стоимость «векселя» ос тавляет желать лучшего. Одной из сторон таких договоров, как правило, является подставная компания, кото рая после совершения операции продается или просто бросается. Бе зопасность мошенников обеспечи вается подложностью документов об учредителях и руководителях, пода ваемых при регистрации. Рынок куп ли продажи «пустых» компаний дос таточно развит. Кроме того, устано вить организацию, производившую регистрацию компании однодневки и впоследствии ее «перепродав шую», достаточно сложно, поскольку такие регистраторы весьма быстро прекращают деятельность или вся чески скрывают место своего нахож дения. В общении между менедже рами и исполнителями этих компа ний часто не употребляются даже фамилии, а персонал набирается из числа готовых на любую работу за невысокую плату.

Вторая схема – «призрачный» век сель. Она относится к разряду самых остроумных, направленных на созда ние фиктивной задолженности. Час то применяется при преднамерен ном банкротстве. В этой ситуации стороны заключают между собой до говор купли продажи векселя, при чем он передается по бланковому индоссаменту, т.е. без надписи на самом векселе, а только по акту при емки передачи. Сторона, получив шая вексель, довольно быстро зак

Алексей Курбатов

заместитель декана факультета пра ва Государственного университета – Высшей школы экономики

Содержание рассматриваемой статьи

Согласно ст. 113 Налогового кодекса РФ (далее – НК) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонару шения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окон чания налогового периода, в течение которого было совершено это право нарушение, истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давно сти со дня совершения налогового правонарушения применяется в от ношении всех налоговых правона рушений, кроме предусмотренных ст. 120 НК «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и ст. 122 НК «Не уплата или неполная уплата сумм на лога», когда исчисление срока дав ности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Доводы заявителей

Заявитель (физическое лицо) пола гал, что в указанный трехгодичный срок должно быть принято не толь ко решение налогового органа о применении ответственности, но и решение суда о взыскании налого вой санкции (п. 1.1 Постановления № 9 П).

По мнению обратившегося в Консти туционный Суд РФ с запросом Феде рального арбитражного суда, данный

срок должен прерываться и заново начинаться, если до его окончания налогоплательщик совершает новое налоговое правонарушение (п. 1.2 Постановления № 9 П).

Основные выводы Конституцион) ного Суда РФ

Конституционный Суд РФ, основыва ясь на общеправовых принципах применения юридической ответ ственности, не согласился с довода ми заявителей и признал положения ст. 113 НК не противоречащими Конс титуции РФ.

При этом им было дано общеобяза тельное толкование конституционно правового смысла данной статьи в системе действующего правового регулирования с учетом Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европей ским Судом по правам человека.

Выводы Конституционного Суда РФ по порядку применения ст. 113 НК

1. Оснований для прерывания тече ния срока давности действующее за конодательство не предусматривает. Течение этого срока должно прекра щаться с момента оформления акта налоговой проверки, а в случае от сутствия необходимости составле ния такого акта – с момента выне сения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности (абз. 1 п. 1 резолю тивной части Постановления № 9 П).

Основной довод: подобные выводы вытекают из системного толкования положений НК (см. п. 4.1 и 4.2 мо тивировочной части Постановления № 9 П).

Комментарий

Подход, выработанный Конституци онным Судом РФ, более отвечает це

лям защиты прав налогоплательщи ков, чем подход арбитражного суда, основанный на прерывании срока давности при совершении нового на логового правонарушения, который бы по сути дезавуировал ст. 113 НК. В то же время применять эту статью буквально суды не сочли возмож ным, поскольку стало очевидным, что ее попытались использовать в целях ухода от налоговой ответственности.

Поэтому шестимесячный срок дав ности взыскания налоговых санкций, предусмотренный ст. 115 НК, не вхо дит в срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, ранее практика исходила из того, что привлечением к налого вой ответственности, которое долж но быть осуществлено в пределах трехгодичного срока давности, во всех случаях является вынесение ре шения об этом налоговым органом.

Теперь при выездных налоговых про верках таким моментом должен признаваться момент составления акта налоговой проверки (ст. 100 НК), в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и содержатся ссыл ки на статьи НК, предусматривающие ответственность за эти правонару шения. В остальных случаях, когда оформления акта налоговой провер ки не требуется, ранее выработан ный подход сохраняется.

2. Суды могут принимать решения о взыскании с налогоплательщиков на логовых санкций при пропуске нало говым органом срока давности при наличии двух условий:

1)при воспрепятствовании налого плательщиком осуществлению нало гового контроля;

2)данные правонарушения должны быть выявлены «в пределах сроков

глубины охвата налоговой проверки», т.е. опять же за период не более трех лет (абз. 3 п. 1 резолютивной части Постановления № 9 П).

Основной довод: в противном случае налогоплательщик, противодейству ющий проведению налоговой про верки и избежавший наказания в связи с истечением срока давно сти, получил бы неправомерное пре имущество перед тем налогопла тельщиком, который совершил такое же правонарушение, но не препят ствовал проведению налоговой про верки и был привлечен к ответствен ности (абз. 6 п. 5.2 мотивировочной части Постановления № 9 П)

Комментарий

Данный вопрос имеет значение толь ко в том случае, если налоговый ор ган не смог привлечь налогоплатель щика к ответственности в течение трехгодичного срока давности.

Поскольку налоговый контроль осу ществляется в строго установлен

ном процедурном порядке, о воспре пятствовании налогоплательщиком проведению налоговой проверки должны свидетельствовать строго определенные и документально под твержденные факты.

По мнению автора, в качестве дока зательств данных фактов могут ис пользоваться следующие докумен ты:

•Акт о воспрепятствовании нало гоплательщиком доступу должно стных лиц налоговых органов, про водящих налоговую проверку, на его территорию или в помещения (п. 3 ст. 91 НК).

•Решение налогового органа о при менении ответственности за не представление ему сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК).

На основании п. 1 ст. 93 НК долж ностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку,

вправе истребовать у проверяе мого налогоплательщика, платель щика сбора, налогового агента необходимые для проверки доку менты, которые эти лица обяза ны направить или выдать налого вому органу в пятидневный срок. Соответственно указанные лица, в свою очередь, должны поза ботиться о документальном под тверждении исполнения ими этой обязанности.

•Протокол, составляемый при про изводстве выемки, изъятия до кументов и предметов (п. 6 ст. 94 НК) с отметкой о воспрепятство вании налогоплательщиком ее осуществлению как о факте, су щественном для дела (пп. 7 п. 2 ст. 99 НК).

Иные документы, по мнению авто ра, однозначно не свидетельствуют о воспрепятствовании налогопла тельщиком проведению налоговой проверки.

Вадим Белов

доктор юридических наук, главный эксперт по правовым вопросам ЗАО «Северсталь групп»

Реестр монополистов: что это такое?

Реестр монополистов – название ус ловное. Его полное (длинное и неудобоваримое) наименование –

Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% – известно, полагаем, каждому практикующе му юристу. Реестр монополистов ве дет Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС), опирающаяся при этом на нормы Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948 I «О конку ренции и ограничении монополисти ческой деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкурен ции) и изданных в его развитие под законных и ведомственных актов1. Представление о широкой распрост раненности практики включения хозяйствующих субъектов в Реестр монополистов можно получить, озна комившись с самим этим реестром 2, а также с п. 5–9 «Обзора практи ки разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»3.

Информационное…

Каково юридическое значение вклю чения компании в Реестр монополи стов? Согласно п. 1 правительствен ного Порядка Реестр монополистов ведется «…с целью подготовки ин формационной базы данных о таких хозяйствующих субъектах для осу ществления государственного конт роля за соблюдением ими антимоно польного законодательства». То есть значение Реестра монополистов – чисто учетное, информационное, ес ли угодно – внутриведомственное.

Не лукавит ли постановление? Если бы это действительно было так, то

1Главные из них: Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 г. № 154 и Порядок проведения анализа и оценки со

вчем смысл закрепления понятия о Реестре монополистов на законо дательном уровне? Зачем нужна нор мативная регламентация порядка его ведения? Откуда, спрашивается,

втом же самом правительственном Порядке взялся п. 10 – о возмож ности обжалования решения ФАС о включении в Реестр монополистов? На что жаловаться, если все ограни чивается чисто информационным значением? И откуда в упомяну том обзоре практики взялись пункты о делах по подобным жалобам?

…и действительное его значение

Чтобы ответить на все поставленные вопросы, обратимся к Закону о кон куренции. Из норм абз. 8 ст. 4, ст. 5, абз. 2 п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 17, абз. 1 п. 2 ст. 18, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 3 и 7 ст. 18 легко установить, что включение хо зяйствующего субъекта в Реестр мо нополистов создает одно из условий, необходимых для его последующего признания субъектом:

1)занимающим доминирующее по ложение на рынке определенного то вара;

2)правонарушений, предусмотрен ных ст. 5 и 6 Закона о конкуренции;

3)обязанным получать предвари тельное согласие антимонопольного органа на совершение определенных сделок;

4)обязанным уведомлять антимоно польный орган об избрании исполни тельных органов и совета директоров;

5)обязанным к периодическому представлению антимонопольному органу определенной информации;

6)обязанным к исполнению предпи саний антимонопольного органа, направленных на обеспечение конку ренции, если таковая ограничивает ся или может ограничиться фактом избрания определенных физических лиц в исполнительные органы и со вет директоров такого субъекта.

Таким образом, включение в Реестр монополистов затрагивает граждан

стояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденный приказом ГКАП РФ от 20.12.1996 г. № 169.

2См.: wwwnew.fas.gov.ru/files/454/ Reestr__25.04.2005__.xls.

скую правоспособность хозяйствую щего субъекта; ее реализация оказы вается обставленной публично пра вовыми требованиями, исполнение которых влечет лишние расходы и риски.

Как включают в Реестр

29 октября 2004 г. ФАС России изда ла приказ о включении в Реестр монополистов на рынке «штрипса листового в числе проката листо вого (плоского) для производства электросварных труб нефтегазового сортамента (код ОКП 097600)» От крытого акционерного общества «Северсталь». При этом под кодом 097600 скрывается продукция, обо значенная как «Штрипсы листовые». Как видим, ФАС добавила в число ха рактеристик листового штрипса но вую, указывающую на способ его ис пользования (для производства электросварных труб нефтегазового сортамента). Доказательств обосно ванности выделения штрипса для производства НГС труб в самостоя тельную группу товаров ФАС России, увы, не представила.

Насторожило, в первую очередь, от сутствие всякого обоснования изда ния такого приказа. А ведь именно на государственный орган, принявший оспариваемый акт, и возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Прое цируя это общее правило на наш слу чай, легко сделать вывод, отражен ный в п. 9 упомянутого Обзора ар битражной практики: «представле ние доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью анти монопольного органа». Со ссылкой на отсутствие таких доказательств «Северсталь» и обжаловала приказ в суд.

Федеральной антимонопольной служ бе пришлось представить судам пер вой и апелляционной инстанций объ яснение, как именно она производи ла подсчет доли ОАО «Северсталь»

3Утвержден Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32.

53

на рынке штрипса, используемого для производства труб нефтегазово го сортамента (далее – рынок НГС штрипса).

«Занимающих» или «занимав) ших»?

ФАС рассчитывала долю присут ствия ОАО «Северсталь» на рынке НГС штрипса, используя сведения за 2002 и 2003 г. Приказ же, как мы помним, был издан 29 октября 2004 г. Как можно включать хозяйствующего субъекта в Реестр монополистов по данным трехлетней давности, пре тендуя при этом на текущую актуаль ность реестра? На этот вопрос может быть только один ответ: никак.

ФАС настаивала на том, что текущую актуальность и достоверность реест ра в существующей ситуации под держивать просто невозможно, по скольку сведения об общем объеме рынка того или иного товара в истек шем году она получает из Росстата, как минимум, с девятимесячным за позданием. Допустим. Но тогда воз никают два других вопроса: 1) по чему бы не пользоваться сведения ми не Росстата, а других ведомств (по продукции черной металлургии, например, это могут быть данные ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина»)? и 2) почему бы не привести форму реестра в соответствие с действи тельным положением вещей, пре дусмотрев в нем указание периода времени, в продолжение которого доля присутствия хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара составляла (а не «составля ет»: в прошедшем, а не в настоящем

времени!) более 35%? Отсутствие ответов на эти вопросы предопре деляет очень простой вывод: вклю чение хозяйствующих субъектов в Реестр монополистов в настоящее время вообще не может быть обо снованным, что называется, по опре делению.

Формула подсчета

Чтобы подсчитать процентную долю присутствия того или иного произ водителя определенного товара на определенном рынке, нужно знать общий объем соответствующего рынка (М) и количество товара на этом рынке, произведенное интере сующим субъектом (Р). Р, деленное на М и умноженное на 100%, дает ис комую долю.

Знаменатель формулы (объем рынка)

Данные, составившие показатель М, ФАС получила расчетным путем, а именно опираясь на сведения Рос

стата об объеме выпуска в 2002 и 2003 гг. в России труб нефтегазового сортамента. Умножением соответ ствующего показателя на 1,05 (техно логический коэффициент, учитываю щий в среднем дополнительное количество металла, которое нужно израсходовать для производства из вестного количества электросварных труб) ФАС и получила количество штрипса, израсходованного на про изводство труб нефтегазового сорта мента.

Правильно ли таким образом исчис лять показатель М? Ни в коем случае, поскольку при таком способе опре деления его числового значения

представление об истинном состоя нии рынка НГС штрипса оказывается существенно искаженным. Во пер вых, он оставляет за пределами вни мания НГС штрипс, реализованный на российском рынке, но использо ванный не для производства труб нефтегазового сортамента, а для иных целей (например, в машино строении). Во вторых, он не позво ляет учесть то количество россий ского НГС штрипса, которое было передано за границу для давальче ской переработки, а после возвра щено в Россию уже в виде тех же са мых НГС труб. Наконец, в третьих, за гранью расчета остается товар, кото рым штрипс может быть заменен: производить часть труб нефтегазо вого сортамента можно не только из штрипса, но и из так называемой трубной заготовки. Дело, как видим, не в абсолютных значениях, а в прин ципе: если формула расчета про центной доли не позволяет учесть в ее знаменателе сведения о всех ви дах использования товара и его за менителей, то количественные дан ные об общем объеме российского рынка определенного товара нельзя определять расчетным путем.

Числитель формулы (объем поста) вок)

Показатели участия «Северстали» на рынке НГС штрипса ФАС заимство вала из различного рода документов, представленных ей как самой «Се версталью», так и хозяйствующими субъектами – ее контрагентами, – причем вне всякой связи с включени ем «Северстали» в реестр, что ставит под вопрос допустимость этой ин формации в качестве основания для выводов ФАС. За основу расчета ФАС были взяты сведения «Север стали», отражающие количество «плоского горячекатаного проката

толщиной более 10 мм и шириной не менее 600 мм низколегированных марок сталей, отгруженного ОАО

«Северсталь» в адрес трубных ком паний в период с 2001 г. по первое полугодие 2004 г.». Если бы ФАС просто сложила (суммировала) циф ры в соответствующих столбцах, то она исчислила бы не общее коли чество штрипса, отгруженного «Се версталью» трубным заводам, а только часть поставленного НГС штрипса (толщиной от 10 мм). Не рассчитанным оказался бы штрипс толщиной от 4 до 10 мм, тоже при годный для производства НГС труб.

Объектная путаница

Для этого ФАС заменила три базовых показателя другими. Они также были взяты из писем «Северстали», но от ражали уже весь объем поставки штрипса в целом, без разбивки по показателям толщины, ширины и ле гированности. В результате числи тель формулы увеличился на количе ство штрипса, заведомо непригод ного для производства труб нефтега зового сортамента, и, вдобавок ко всему, в нем возник двойной счет: одно и то же количество штрипса оказалось включенным в агрегат Р дважды. Из за различных названий одна и та же партия товара (штрипс толщиной более 10 мм) была учтена дважды – и как самостоятельный то вар, и как часть штрипса вообще. Пришлось, во первых, срочно соби рать доказательства по вопросу о том, сколько трубные заводы по лучили штрипса, непригодного для производства НГС труб, а во вторых, уменьшать полученные показатели на количество штрипса толщиной свыше 10 мм.

Субъектная путаница

Увидев, что ее ошибки (ошибки ли?) обнаружены, ФАС представила но вый расчет доли, который на этот раз касался уже не всякого НГС штрип са, а лишь того, который был исполь зован для производства труб опре деленного диаметра (от 530 мм и вы ше). Подмена предмета спора здесь была настолько очевидной, что рас чет этот даже не успели обсудить, а ФАС снова пересчитала долю. На этот раз она сложила базовый пока затель (прежде не тронутый ею) – объем поставок штрипса толщиной свыше 10 мм на один из трубных за водов через посредника А – с объ емом поставки вообще всего штрип са (безотносительно к толщине) на тот же завод, но через другого по средника – посредника Б. Послед ний показатель был взят ею из ин формации, полученной от трубного завода. Получалось, что «Север сталь» продала больше, чем произ

вела. Запрос, отправленный посред нику Б, прояснил ситуацию: фирма А была его дочерней структурой и, за купая у «Северстали» штрипс, потом перепродавала его Б, от которого то вар и уходил на трубный завод. Сно ва обнаружился двойной счет, воз никший, на этот раз уже не из за объ ектной, а из за субъектной путаницы:

один и тот же товар оказался учтен дважды оттого, что прошел через разные цепочки посредников.

Вездесущий посредник

Заключительным аккордом дела ста ло его отложение по ходатайству ФАС для представления «более пол ной» информации об объеме закупок штрипса, произведенного ОАО «Се версталь», двумя трубными завода ми. На поверку уточнение вырази лось в письме торгового дома, по средничавшего между «Северсталью» и одним из этих заводов: так, мол, и так, сообщаем, что в 2003 г. мы заку

пили у «Северстали» такое то коли чество тонн штрипса, которое и было употреблено трубным заводом на производство труб НГС сортамента.

Все прекрасно, за исключением пос ледней фразы: откуда посредник мо жет знать, на что его клиент употре бил купленный для него товар? Поче му вообще запрос ушел посреднику, а не самому заводу? Увы, ни ФАС, ни суд это обстоятельство не смутило. Впереди кассация.

Резюме

В заключение позволим себе обра тить внимание читателя лишь на не которые – самые главные – выводы: уроки, которые нельзя не извлечь из сказанного:

1)включение в Реестр монополистов принципиально изменяет правовой статус хозяйствующего субъекта и, следовательно, может быть обжало вано;

2)если все приказы ФАС о включе нии в Реестр монополистов издают ся так, как был издан только что рассмотренный здесь приказ от 29 октября 2004 г., то все они подле жат безусловной отмене как акты необоснованные и, следовательно, незаконные;

3)при расчете доли присутствия хо зяйствующего субъекта на рынке следует обращать внимание на вре менной период, к которому относят ся используемые данные;

4)общий объем товарного рынка не может определяться расчетным пу тем;

5)из за разнородного характера ис пользуемой ФАС информации ве лик риск возникновения объектной и субъектной путаницы и как следст вие – двойного счета одних и тех же объемов поставок;

6)тщательно следите за источниками использованной ФАС информации.

Истец обратился с иском к акцио нерному обществу о признании внеочередного общего собрания акционеров ответчика неправомоч ным, а решений, принятых на этом собрании, недействительными. Сто роны подписали мировое соглаше ние, утвержденное судом кассаци онной инстанции, по условиям кото рого ответчик признал исковые тре бования.

При рассмотрении дела ВАС РФ сде лал вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфлик та по поводу полномочий его гене рального директора, обусловленного разногласиями между акционерами.

Однако суд кассационной инстанции, утвердив мировое соглашение, не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего его от имени об щества.

Общее собрание акционеров являет ся высшим органом управления об щества в силу п. 1 ст. 47 Закона об ак ционерных обществах. Единолич ный исполнительный орган общества согласно п. 1 и 2 ст. 69 названного Закона организует выполнение ре шений общего собрания акционеров и подотчетен ему.

Отменяя определение суда касса ционной инстанции об утверждении мирового соглашения, ВАС РФ ука

зал, что в условиях существующего в акционерном обществе неразре шенного конфликта, препятствую щего нормальному функциониро ванию единоличного исполнитель ного органа общества, и несогла сия одного из руководителей обще ства с иском подписание мирово го соглашения по делу о призна нии недействительными решений высшего органа управления обще ства другим его руководителем нельзя рассматривать как воле изъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответст вующим Закону об акционерных обществах.

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права на долю в устав ном капитале общества, приобретен ную по договору купли продажи и обязании ответчика внести соот ветствующие изменения в учреди тельный договор. Общество предъ явило встречный иск о признании договора недействительным.

Суд кассационной инстанции в пер воначальном иске отказал, встреч ный иск удовлетворил.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом ре шения, постановления о правах и обя занностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, пос тановления арбитражного суда.

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций приняли судебные акты о правах продавца спорной доли, физического лица, не привлеченного к участию в деле. Указанное процессуальное нару

шение влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Направляя дело на новое рассмотре ние, ВАС РФ указал на необходимость установления субъектного состава спорного правоотношения с учетом характера заявленных основного и встречного требований и того, что иск о признании права на долю в устав ном капитале общества с ограничен ной ответственностью направлен на защиту правообладателя против лиц, претендующих на объект спора.

Закрытое акционерное общество об ратилось в суд с иском о признании недействительными договоров куп ли продажи акций, покупателями по которым являлись физические лица.

Суд удовлетворил иск исходя из того, что при заключении спорных договоров было нарушено преиму щественное право акционеров об щества на приобретение акций это

Истец просил суд обязать ответчиков (печатный орган и автора) опублико вать опровержение статьи, которая, по его мнению, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию,

втечение 10 дней с момента вступле ния решения суда в законную силу

втой же газете, на той же полосе,

втом же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение».

Суды первой и апелляционной инстан ций признали, что опубликованные сведения содержат недостоверную информацию о характере и результа тах экономической деятельности ист ца и порочат его деловую репутацию.

Суд кассационной инстанции прек ратил производство по делу, так как спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица не под лежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя постановление, Президиум ВАС РФ посчитал, что суд кассацион ной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и неправомерно прекратил производ ство по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рас сматривают дела о защите деловой

репутации в сфере предпринима тельской и иной экономической дея тельности. Требования истца на правлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринима тельской и иной экономической дея тельности.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указан ные в ч. 1 этой статьи дела рассмат риваются арбитражным судом неза висимо от того, являются ли участни ками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юри дические лица, индивидуальные предприниматели или иные органи зации и граждане.

Прокурор в интересах муниципаль ного образования обратился в суд с заявлением о признании недейст вительным постановления админи страции города о разрешении третьему лицу, закрытому акцио нерному обществу, проектирова ния и строительства культурно развлекательного и торгового ком плекса.

Суды отказали в иске исходя из того, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов муници пального образования, поскольку земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды, а постановление предусмат ривает строительство объекта после согласования проекта на строитель

ство и продления срока названного договора аренды.

Президиум ВАС РФ счел эти выводы неправомерными.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного ко декса РФ предоставление земель ных участков для строительства из земель, находящихся в государ ственной или муниципальной собст

венности, осуществляется с прове дением работ по их формированию либо с предварительным согласова нием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Поскольку генерального плана за стройки города и плана застройки спорного земельного участка не име лось, предоставление этого участка под строительство объекта могло быть произведено в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, т.е. с предварительным согласовани ем места размещения объекта, о чем принимается соответствующее ре шение.

Администрацией города решение о проведении предварительного сог

ласования места размещения объек та строительства не принималось.

Суд не учел, что порядок предостав ления земельных участков под стро ительство, установленный ст. 30 Земельного кодекса, применяется и в тех случаях, когда земельный учас ток ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению.

Согласно п. 3 ст. 31 Земельного ко декса РФ и ст. 18 Градостроительно го кодекса РФ органы местного са моуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении зе мельного участка для строительства.

Между тем ни в тексте оспариваемо го постановления, ни в материалах дела нет сведений об информирова нии населения города об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного между дву мя жилыми домами и являющегося местом отдыха, и предоставлении данного участка для строительства культурно развлекательного и торго вого комплекса.

Довод суда первой инстанции о том, что обязанность информировать на селение возникает после заверше ния государственной экспертизы и согласования проекта, а не до пре доставления участка под строитель ство конкретному лицу, не соответ ствует указанным законодательным актам.

Прокурор в защиту государственных интересов обратился в арбитражный суд с иском к государственному об разовательному учреждению и об ществу с ограниченной ответствен ностью о признании недействитель ным договора аренды заключенного между ними, и применении послед ствий недействительности ничтож ной сделки.

Суд кассационной инстанции в удов летворении иска отказал.

Варенду были сданы как нежилые помещения, так и помещения, пред назначенные для проживания сту дентов, т.е. фактически осуществлен перевод жилого специализирован ного дома (общежития) в нежилое.

Всоответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в при надлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организа ций допускается только после пере

вода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Всилу п. 1 ст. 9 ЖК РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключи тельных случаях такой перевод мо жет осуществляться по решению ор ганов, указанных в ст. 8 Кодекса.

Всоответствии с п. 38 Постановле ния Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применени ем части первой ГК РФ» сделки, связанные с арендой (имущест венным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не свя занным с проживанием граждан использованием организациями жи лых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке,

установленном жилищным законо дательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, явля ются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Кодекса (ст. 288 ГК РФ).

Отменяя постановление суда касса ционной инстанции, ВАС РФ указал, что вывод суда о неприменении ст. 9 ЖК РСФСР (действовавшего на мо мент заключения оспариваемого до говора) к спорным правоотношени ям, поскольку пользование общежи тием регулируется нормами, зак репленными в гл. 4, не основан на законе.

Нормы, содержащиеся в гл. 4 ЖК РСФСР, носят общий характер и должны применяться к отношениям по использованию жилых домов и по мещений, не связанным с прожива нием граждан, вне зависимости от особенностей правового режима та ких домов и помещений.

Обзор подготовлен А. Волиным с использованием материалов сайта ВАС РФ (www.arbitr.ru)

РЕЦЕНЗИЯ

Козлова Н.В.

Правосубъектность юридического лица. – М.: Статут, 2005. – 476 с.

Екатерина Макеева

советник по корпоративному управ лению ОАО «ТНК ВР Менеджмент»

Со времен образования Англо Ост Индской компании, которая, по раз ным данным, была учреждена анг лийским королем Яковом II то ли в 1613 г., то ли в 1625 г., юридические лица не просто вошли в моду. Сегод ня без них немыслима экономиче ская жизнь практически любого госу дарства. Исключения составляют разве что страны, где разменной мо нетой все еще служат бусы.

Однако при том, что сама идея и ос новные черты юридического лица были сформулированы еще в праве Древнего Рима, юристы никак не ус покоятся – институт юридического лица по прежнему вызывает ожив ленные дискуссии, причем не только среди ученых мужей, но и среди практиков. Вызовы экономической жизни общества, совершенствова ние теории управления и несовер шенство законодательства – причи ны, не позволяющие интересу к этой теме стать слабее и вынуждающие реагировать изменениями законода тельства.

В последнее время появилось мно го интересных работ по этой теме, в том числе ряд переводных. «Право субъектность юридического лица» Н.В. Козловой – монография, выпу щенная издательством «Статут» в этом году, пожалуй, наиболее мо нументальный отечественный труд, посвященный институту юридиче ских лиц, за последние десятилетия. Это образец добросовестной и кро потливой исследовательской рабо ты, основанной на анализе огром ного числа трудов отечественных и зарубежных цивилистов. Данная мо

нография является продолжением изучения природы юридического лица как субъекта гражданского пра ва, начатого автором в книге «Поня тие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории».

Н.В. Козлова весьма подробно рас сматривает категории правосубъект ности, правоспособности и вины юридического лица, договорные и корпоративные отношения между юридическим лицом и его учредите лями и участниками, природу актов органов юридического лица, специ фику ответственности субъектов, осуществляющих функции органов юридического лица и т.д. По сути, монография представляет собой путеводитель в мир юридического лица, адресованный студентам юри дических факультетов, научным ра ботникам, преподавателям юриди ческих вузов и другим заинтересо ванным лицам.

Наибольшее оживление со стороны ученых вызвало предложенное авто ром понятие корпоративной сделки. Однако меня заинтересовал ряд воп росов, из числа указанных в содер жании, с которыми периодически приходится сталкиваться на практике и четких ответов на которые ни в за конодательстве, ни в доктрине, на мой взгляд, не содержится.

Во первых, соотношение категории специальной правоспособности и института лицензирования. Вопрос возник в связи с попыткой одного из федеральных органов исполнитель ной власти доказать, что помимо ли цензий могут существовать другие виды разрешений на отдельные виды деятельности (не на действия/опера ции, а именно на деятельность). От вета на этот вопрос я не нашла, но зато получила информацию к раз мышлению. В частности, собранный материал о жизни и смерти юриди ческого лица со специальной пра воспособностью до и после лицен зии, в случае отсутствия у данного лица права на осуществление иной деятельности, кроме лицензионной, навел на мысль о некотором проти воречии в законодательстве. Если аннулирование лицензии у такого юридического лица «неизбежно вле чет его ликвидацию», то такие ли цензии по закону должны быть бес срочными (сейчас из Закона о лицен зировании это никак не вытекает, а соответствующие нормы в специаль ные законы если и вносились, то от

нюдь не основываясь на этом глубо ком теоретическом размышлении).

Во вторых, воля юридического лица. На первый взгляд вопрос теорети ческий, однако тенденции развития административного права, из кото рого понятие вины юридического ли ца уже не выкинешь, а также неко торые проблемы правоприменения в области корпоративного права заставляют присмотреться к этой теме более внимательно.

С понятием воли юридического лица тесно связана одна из актуальных тем – ответственность лиц, составля ющих органы юридического лица.

Влитературе неоднократно указыва лось на неработоспособность нормы ст. 71 Федерального закона «Об акцио нерных обществах». Предложения о том, как заставить эту норму рабо тать, делаются разнообразные и в конечном счете сводятся к необходи мости конкретизировать основания ответственности. Однако описание действующего законодательства и ссылка на англо американскую прак тику в этой области, приведенные в книге, мне показались недостаточ ными, поскольку неисследованными остались многие аспекты проблемы.

Вчастности, это касается вопроса об интересе в гражданском праве. Раз витие экономических отношений на прямую зависит от того, за кем закон и правопримененительная практика закрепляют приоритет. Примером может служить ситуация предъявле ния миноритарным акционером тре бований о восстановлении его прав, нарушенных в результате соверше ния акционерным обществом одной или нескольких сделок в интересах мажоритарного акционера, в резуль тате чего акционерное общество не смогло выплатить дивиденды по ито гам своей деятельности. Кто и как от вечает в данном случае? Должен ли суд при рассмотрении дела прини мать во внимание интересы самого акционерного общества? Если да, то какими факторами определяется этот интерес?

Будущим исследователям данной проблемы можно посоветовать обра тить более пристальное внимание на экономические основы создания и существования самой востребован ной экономикой юридической «фик ции». В том же, что касается право вых аспектов, «Правосубъектность юридического лица», на мой взгляд, имеет полное право на то, чтобы за нять достойное место в библиотеке корпоративного юриста.