Недобровольные кредиторы и стимулы корпораций к страхованию

Когда корпорации должны платить за право заниматься рискованной деятельностью, они берутся за те проекты, где социальные выгоды равны социальным издержкам или превышают последние. Однако в тех случаях, когда высокие трансакционные издержки запрещают лицам, затронутым рискованной деятельностью, взимать соответствующую премию за риск, возрастает вероятность того, что фирмы с ограниченной ответственностью будут осуществлять проекты со слишком большим риском. Фирмы получают выгоды от такой деятельности, но несут лишь часть издержек; другие издержки перекладываются на недобровольных кредиторов. Это реальная стоимость ограниченной ответственности, но ее величина уменьшается за счет стимулов корпораций к страхованию.

Общим объяснением страхования является неприятие риска. Лицо, подверженное риску, может быть готово заплатить известную страховую премию, чтобы исключить возможность большого, неопределенного убытка, даже если премия превышает ожидаемую величину убытка. Объединяя нерегулируемые риски, страховщик может диверсифицировать свою деятельность. Полностью диверсифицированный страховщик нейтрален к риску. Страхование позволяет тем, кто не склонен к риску, платить риск-нейтральным сторонам, чтобы не нести риск. Корпоративная покупка страховки кажется несовместимой с этим объяснением. Инвесторы могут диверсифицировать свою деятельность, что является дешевым способом снижения риска. Ограниченная ответственность способствует такой диверсификации. Таким образом, инвесторы не должны быть готовы платить страховщикам за снижение риска. Зачем покупать то, что у вас уже есть бесплатно?

Но не все, кто заключает контракты с фирмой, обладают одинаковой способностью минимизировать риск путем диверсификации. Например, человеческий капитал, как известно, трудно диверсифицировать. Менеджеры, имеющие специфические для фирмы инвестиции в человеческий капитал, не могут диверсифицировать риск банкротства бизнеса. Напротив, инвесторы хотят, чтобы состояние менеджеров было связано с судьбой фирм, находящихся под их контролем, и поэтому они побуждают менеджеров нести дополнительные расходы, если эти фирмы терпят неудачу, и предлагают непропорциональное вознаграждение за успех. Возможность банкротства также представляет собой реальную стоимость для тех, кто имеет специфические для фирмы инвестиции человеческого капитала, и фирмы должны компенсировать тем, кто несет этот риск. Покупка страховки на сумму, превышающую размер капитала фирмы, является одним из способов уменьшения суммы, которую фирма должна выплатить. Фирма, имеющая страховку от деликтных исков, с меньшей вероятностью обанкротится и, следовательно, с меньшей вероятностью возложит расходы на менеджеров и других сотрудников. Страхование, таким образом, побуждает людей делать специфические для фирмы инвестиции в человеческий капитал.

Будет ли покупка страховки в размерах, превышающих размер капитала фирмы, уменьшать стимул заниматься чрезмерно рискованной деятельностью-это сложный вопрос. Прежде чем приобрести страховку, инвесторы фирмы имеют полную сумму своих инвестиций под угрозой.После покупки инвесторы гораздо меньше рискуют. Страховая компания теперь несет риск банкротства бизнеса, вызванного неправильным поведением. Тогда можно было бы подумать, что страхование снижает стимулы менеджеров проявлять заботу, стимулы и без того слишком низкие из-за существования ограниченной ответственности. Покупка страховки приводит, однако, к созданию кредитора по договору, которого, возможно, раньше не существовало. Застрахованная корпорация должна платить (за счет более высоких премий) за участие в рискованных видах деятельности. Поскольку фирма теперь несет расходы на участие в рискованных проектах, она приравнивает социальные выгоды и издержки при принятии инвестиционных решений.

Наш аргумент состоит не в том, что стимул фирм покупать страховку исключает возможность того, что фирмы будут заниматься чрезмерно рискованной деятельностью. Вполне могут возникнуть ситуации, когда фирмы решат не страховать даже при наличии страховки. Если потенциальные потери чрезвычайно велики, то премия, выплачиваемая не склонным к риску менеджерам со специфическими для фирм инвестициями человеческого капитала для компенсации им риска банкротства, может быть меньше премии, которую пришлось бы выплачивать страховой компании. Другими словами, ограниченная ответственность управляющего (особенно в мире, где существует возможность освобождения от ответственности в случае банкротства) в сочетании с ограниченной ответственностью фирмы может привести к тому, что фирмы, столкнувшиеся с большими ожидаемыми обязательствами перед недобровольными кредиторами, будут платить управляющим премию и одновременно снижать свою капитализацию. Кроме того, нет никакой гарантии, что страхование будет предлагаться, если риски сильно коррелированы. Даже если она будет предложена, страховка исключит очень большие потери. Тем не менее, наше обсуждение стимулов фирм к страхованию предполагает, что фирмы будут страховать в некоторых ситуациях, когда люди и партнерства не будут этого делать. Например, корпорация, имеющая парк грузовых автомобилей, может страховать на сумму, превышающую ее капитал, в то время как индивидуальный владелец с небольшим количеством активов может страховать на небольшую сумму или не страховать вообще.