Учебный год 2023 / Скворцов А.А. Проблемы УП-квалификации

форма вины по отношению к наступившим последствиям. Поэтому эти деяния не должны квалифицироваться как умышленное преступление.

В ст. 16 Уголовного кодекса 1926 г. закреплялся институт аналогии закона: "Если то или иное общественно-опасное действие прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, то основание и пределы ответственности за него определяются применительно к тем статьям Кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления"*(73). Толкование этой нормы дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 12 июля 1946 г. N 8/5/у: "По смыслу закона, наказание может быть применено судом лишь к лицам, совершившим определенные преступления, примерный, но не исчерпывающий перечень которых приведен в самом законе"*(74).

Таким образом, поскольку специальной нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом, не существовало, ответственность за эти деяния могла наступать по аналогии с другими преступлениями против жизни или здоровья. Однако аналогия допускалась лишь при соблюдении ряда условий, выдвинутых в теории уголовного права. Эти условия сводились к следующему.

1.В случае пробела закона по вопросу, относящемуся к Общей части Уголовного кодекса, суд вправе прибегнуть к общим началам советского уголовного права и на их основании восполнить этот пробел, применив по аналогии закон, наиболее отвечающий особенностям данного случая.

2.Действие, в отношении которого применяется аналогия, не должно быть прямо предусмотрено в Уголовном кодексе.

3.Основания и пределы ответственности при применении аналогии должны быть определены в соответствии с теми статьями, которые предусматривают наиболее сходные по степени опасности и по роду преступления.

4.Если закон ограничивает круг лиц, которые могут быть субъектами предусмотренных им преступлений, то распространять его на лиц, не указанных в этом законе, нельзя.

5.Если в статье говорится только об умышленном совершении деяния, то применение ее по аналогии к деяниям, совершенным по неосторожности, недопустимо*(75).

6.Деяние должно быть общественно опасным. Степень общественной опасности должна определяться исходя из общего понятия преступления*(76).

Основание, по которому то или иное деяние относилось к преступлению, - это его общественная опасность. "Общественно-опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против Советского строя или нарушающее правопорядок, установленный Рабоче-Крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени (ст. 6 УК РСФСР 1926 года)"*(77). П.Г. Мишунин также считал, что основным критерием при определении понятия преступления в первые годы существования советского государства являлась его общественная опасность. "Всякое действие или бездействие, направленное на ослабление мощи советской власти, на подрыв завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции, направленное на поддержку старого, отжившего свой век базиса с его старой надстройкой, расценивалось советским уголовным правом как преступление"*(78). Вероятно, в тот период причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом не представляло общественной опасности. "Преступлениями считаются действия, которые опасны в данное время для господствующего класса"*(79). Общественная опасность могла выражаться "в таком действии или бездействии, которое хотя и не нарушает непосредственно основ государственного строя и правопорядка, а наносит ущерб, вред отдельному лицу, но в такой форме, что оно представляет угрозу нарушения всего

установленного порядка"*(80).

Таким образом, наличие в уголовном законе указания на аналогию предоставляло судам возможность квалифицировать причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против жизни или здоровья. Однако эти деяния в то время не представляли общественной опасности, так как не были направлены "против Советского строя или нарушения правопорядка, установленного Рабоче-Крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени".

Тем не менее уже в рассматриваемый период теоретическим осмыслением проблемы причинения вреда жизни и здоровью в спорте занимался М.Д. Шаргородский. По его мнению, основой ненаказуемости причинения вреда при занятиях спортом являлась дозволенность законом определенных видов спорта. Поэтому если лицо, нанося повреждения, придерживалось существующих спортивных правил, наступивший результат признавался случайным и уголовная ответственность исключалась*(81). Однако данное положение было применимо только в случае причинения телесных повреждений. При наступлении смерти уголовная ответственность применялась на общих основаниях*(82). Уголовная ответственность должна была иметь место и в ситуациях, когда умышленно или по неосторожности были нарушены правила соревнований*(83). Неосторожность, которая влекла уголовную ответственность по УК 1926 г., - это, в частности, совершение действий, запрещенных каким-либо правилом, например нарушение спортивных правил*(84). Наказуемая неосторожность имела место только в тех случаях, когда виновный предвидел или мог предвидеть наступивший результат*(85).

"В случаях, когда в результате действий лица наступила смерть другого человека, которую данное лицо не предвидело и, по обстоятельствам дела, не должно было предвидеть, совершенное не заключает в себе состава преступления. Вопрос о том, должно или не должно было лицо предвидеть смерть потерпевшего, имеется ли в конкретном случае неосторожное убийство или случайное причинение смерти, может быть разрешен лишь на основе внимательной оценки всех конкретных обстоятельств дела. При этом должны быть приняты во внимание как субъективные качества лица, действия которого вызвали смерть потерпевшего, так и все объективные обстоятельства, при которых наступила смерть. Мерилом должной предусмотрительности служит предусмотрительность, которая в таких случаях требуется правилами профессии, самим фактом обладания специальными знаниями, степенью развитости и сознательности лица и т.д."*(86). В отношении телесных повреждений, причиненных по неосторожности, уголовная ответственность наступала в случае сознательного несоблюдения правил предосторожности, установленных законом или распоряжением власти*(87).

Таким образом, для того чтобы виновный в причинении вреда жизни или здоровью в спорте подлежал уголовной ответственности, необходимо было установить факт умышленного или неосторожного нарушения правил проведения соревнований.

В учебник по уголовному праву 1948 г. впервые был включен развернутый анализ обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния: необходимая оборона, крайняя необходимость, согласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций, исполнение подчиненным обязательного приказа, осуществление своего права, исполнение закона*(88). Согласие потерпевшего на причинение вреда жизни не устраняло общественную опасность деяния, и виновный в его совершении должен был нести ответственность на общих основаниях. При этом такое согласие не должно было преследовать какие-либо общественно вредные цели. Полагаем, что положения о согласии потерпевшего могли относиться и к причинению

вреда в спорте, так как в некоторых его видах спортсмен сознательно шел на риск получения телесных повреждений, например в боксе.

Таким образом, причинение вреда при занятиях спортом в указанный период не было законодательно закреплено как самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Соответствующее положение существовало лишь в теории уголовного права и в судебной практике.

25 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР были утверждены Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы исключали применение уголовного закона по аналогии: "Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние" (ст. 3)*(89). Эта статья также содержала указание на один из основных признаков преступления - противоправность, который не упоминался в действовавших до того нормативных актах*(90).

Указанные обстоятельства стали основанием для формирования новой теоретической позиции относительно квалификации причинения вреда жизни и здоровью при занятиях спортом. Так, по мнению П.А. Дубовца, если телесное повреждение было нанесено в ходе спортивных состязаний, не разрешенных законом, деяние имеет противоправный характер, и уголовная ответственность за него не исключается. Уголовная ответственность также должна наступать при нарушении установленных правил проведения соревнований*(91). Таким образом, с включением признака противоправности в понятие преступления появились юридические предпосылки для исключения уголовной ответственности за причинение вреда жизни и здоровью при занятиях спортом.

В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР. Однако и он не содержал специальных положений, касающихся квалификации причинения вреда жизни и здоровью при занятиях спортом. Соответствующие вопросы анализировались лишь в теории уголовного права. Так, в "Курсе советского уголовного права" под редакцией А.А. Пионтковского изложена следующая точка зрения: "Если причинение телесных повреждений не было связано с преднамеренным нарушением существующих правил,

аявилось результатом определенного риска, с которым связано соответствующее спортивное состязание, и поскольку такие спортивные состязания разрешены законом,

аспортсмен добровольно, по собственному согласию принимает в них участие, то причиненное при этом телесное повреждение не может быть признано противоправным"*(92). Следовательно, уголовная ответственность должна была наступать лишь при нарушении установленных правил.

По мнению Н.Д. Дурманова, при причинении телесных повреждений во время спортивных состязаний, если установленные правила проведения соревнований не были нарушены, деяния не образуют объективную сторону преступления*(93). Эту позицию разделял Ю.М. Ткачевский, считавший, что при подобных обстоятельствах отсутствует основной признак объективной стороны - общественная опасность*(94).

Рассматриваемой проблемой занимался и А.Н. Красиков. В своей работе "Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве" он писал, что, во-первых, занятие спортом является законным видом деятельности, а во-вторых, лицо дает согласие на занятие данным видом спорта, который не исключает получение телесных повреждений, но в рамках установленных правил. Таким образом, уголовная ответственность в соответствующих случаях исключается*(95).

А.Н. Игнатов указывал, что уголовная ответственность при причинении вреда жизни или здоровью в спорте должна наступать лишь при грубом нарушении установленных правил*(96).

Занятие некоторыми видами спорта в России в рассматриваемый период было ограничено. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 ноября 1981 г. "О внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР"*(97) была установлена уголовная ответственность за незаконное обучение каратэ. Общественная опасность такого рода деятельности усматривалась в том, что приемы каратэ стали использоваться в хулиганских и насильственных преступлениях, что увеличивало угрозу жизни и здоровью потерпевших. Соответствующая статья была помещена в главу 10 УК РСФСР, тем самым указанная деятельность квалифицировалась как преступление, посягающее на общественную безопасность*(98). Данная позиция, на наш взгляд, нелогична, так как при совершении разного рода преступлений могли быть использованы (и использовались) приемы и других контактных видов спорта, например борьбы, бокса и т.п.

Втеоретической модели Уголовного кодекса, разработанной в 1987 г. коллективом ученых, также не были предусмотрены обстоятельства, которые бы исключали ответственность за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом*(99).

В1996 г. в России был принят новый Уголовный кодекс, но и он не решил проблему уголовно-правовой оценки причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.

Подводя итоги, можно сделать определенные выводы.

Развитие физической культуры началось в древние времена, еще до возникновения государства. Это было вызвано тем, что жизненные условия требовали наличия определенных физических навыков. На Руси физическое воспитание проходило в виде различных игр спортивной направленности, в частности кулачных боев, которые организовывались по установленным правилам, что дает основание признать их спортом в современном понимании этого слова. Такие игры нередко заканчивались травмами разной степени тяжести, в том числе со смертельным исходом, поскольку предусматривали физическое воздействие на организм человека как одно из обязательных условий достижения спортивного результата.

Вистории законодательства нашей страны не существовало специальных норм, которые регулировали бы отношения, связанные с причинением вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.

Первые источники русского права ("Русская правда") не знали ни понятия "невиновное причинение вреда", ни категории "неосторожное преступление", поэтому при причинении вреда во время народных забав вопрос об ответственности решался, возможно, неправовыми мерами. Думается, участники сами принимали решение об ответственности виновного.

Вдальнейшем, по мере становления государства и развития общественных отношений, в законодательстве закрепляется обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, - примирение сторон (Двинская уставная грамота 1397-1398 гг., Псковская судная грамота 1467 г.).

Последующее развитие права создало понятие "невиновное причинение вреда" (Соборное уложение 1649 г.). На основании этого обстоятельства, на наш взгляд, не подлежали уголовной ответственности лица, которые являлись причинителями вреда жизни или здоровью при народных забавах, при условии, что участники этих забав не нарушали установленные правила их проведения.

Всвязи с повышенной травмоопасностью и стихийным характером кулачных боев государство предприняло попытку запретить проведение этих народных забав введением нормы, которая предусматривала ответственность за организацию и участие в данных мероприятиях (Устав благочиния или полицейский 1782 г., Устав о

наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.). Применяемое наказание (до 8 месяцев тюремного заключения) свидетельствовало о том, что эти деяния не представляли большой общественной опасности.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства нашей страны не дало ответа на вопрос о квалификации причинения вреда жизни и здоровью при занятиях спортом. Соответствующие случаи разрешались или на основании судебной практики, или в соответствии с рекомендациями видных ученых-теоретиков.

Только с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 25 декабря 1958 г. создались юридические предпосылки для освобождения от уголовной ответственности лиц, причинивших вред жизни или здоровью при занятиях спортом, так как впервые в уголовном законодательстве России появилась норма (ст. 3 Основ), указывающая на один из основных признаков преступления - его противоправность.

§ 2. Охрана жизни и здоровья при занятиях спортом в зарубежном уголовном законодательстве

В уголовном праве большинства развитых зарубежных стран (Великобритания, США, ФРГ, Франция, Испания, Япония и др.) причинение вреда при занятиях спортом не рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Подобное положение объясняется, вероятно, тем, что причинение вреда в спорте - не такое распространенное явление, как, например, при защите от преступного посягательства, при задержании преступника и т.д. Однако подобные случаи имеют место в судебной практике иностранных государств. В последнее время спорт становится более агрессивным, и, как следствие, все больше спортсменов получают травмы. Нередко появление этих травм связано с нарушением установленных правил проведения соревнований.

Судебные органы иностранных государств, в отличие от российских судов, уже рассматривают иски о возмещении вреда, причиненного при занятиях спортом, но только в порядке гражданского судопроизводства. Речь в этих случаях идет лишь о компенсации определенных затрат, связанных с лечением. Так, в ФРГ судья, удовлетворяя иск, исходил из того, что "в данном случае (имеется в виду эпизод, когда один из игроков футбольной команды выполнил подкат сзади, тем самым грубо нарушив установленные правила футбола, в результате чего его противник получил перелом лодыжки и малой берцовой кости. - А.С.) имеет место однозначное превышение общепринятого допустимого предела спортивного единоборства. Футбол является спортивным единоборством, в котором неизбежны нарушения правил, в связи с чем участвующий в игре спортсмен подвергает себя определенной опасности. Если травма будет получена в результате удара локтем, который нанесен именно в тот момент, когда соперники бегут за мячом, такой удар не повлечет за собой гражданско-правовой ответственности. Такая ответственность возникает только в том случае, если в ходе борьбы кто-либо из соперников переступит границу между общепринятыми рамками спортивного единоборства и некорректным приемом"*(100).

Иски о возмещении вреда, причиненного при занятиях спортом, удовлетворяются только в тех случаях, когда имело место грубое нарушение установленных правил, так как само занятие спортом предусматривает неизбежность нарушения правил, и спортсмен, таким образом, сам подвергает себя определенной опасности.

По мнению А.Н. Игнатова, в зарубежной юриспруденции вопрос об оценке причинения телесных повреждений в процессе спортивных состязаний получил научное обоснование. Травмы, нанесенные во время спортивных состязаний при соблюдении правил, рассматриваются как несчастный случай и не влекут юридической ответственности. Однако причинение телесных повреждений в результате нарушения правил признается неправомерным и может повлечь уголовную ответственность*(101). Названный автор приводит выдержку из статьи "Жестокий хоккей", опубликованной в газете "Правда" 12 января 1988 г., где сообщается о том, что во время игры хоккейных команд в Канаде один из игроков нанес другому удар клюшкой по голове. В итоге обидчик был арестован за нанесение частному лицу удара по голове опасным предметом, и ему грозили наказание от двух до пяти лет тюрьмы и денежный штраф. Исходя из изложенного выше, А.Н. Игнатов делает вывод, что при умышленном нарушении правил соревнований виновный должен подлежать уголовной ответственности.

Уголовное законодательство зарубежных стран не всегда признает действия лица при причинении вреда жизни или здоровью в спорте, при соблюдении установленных правил, как невиновное причинение вреда. В ряде государств подобные случаи рассматриваются как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Специальная норма, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда при занятиях спортом, содержится в Уголовном кодексе Афганистана. Уголовное законодательство этой страны предусматривает обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний:

1)совершение деяния, не противоречащего шариату;

2)осуществление своего права (родителем или педагогом);

3)согласие больного на операцию;

4)причинение вреда при спортивных состязаниях (если они проходили в пределах установленных правил);

5)задержание лица, совершившего преступление (если оно происходит с соблюдением правил, предусмотренных законом);

6)исполнение служебных обязанностей;

7)необходимая оборона*(102).

Таким образом, единственное условие, при котором уголовная ответственность при причинении вреда в спорте не наступает, - это соблюдение установленных правил.

Аналогичная норма содержится в Уголовном кодексе Республики Сан-Марино и входит в систему оправдательных обстоятельств*(103).

Статья 44 этого нормативного акта устанавливает, что не подлежит наказанию лицо, которое при проведении спортивных состязаний способствовало возникновению последствий, связанных с причинением ущерба сопернику либо третьим лицам, если соревнования проводятся в соответствии с правилами игры и соблюдением правил, установленных властями. Если деяние совершается с умыслом либо неумышленно, лицо несет за него ответственность как за совершение умышленного преступления либо неумышленного преступления*(104).

Исходя из содержания этой нормы, можно сделать вывод, что виновный в причинении вреда жизни или здоровью во время проведения соревнований не подлежит уголовной ответственности, если он действовал в рамках установленных правил.

В уголовном законодательстве Франции не существует специальной нормы, которая бы освобождала от уголовной ответственности лиц, причинивших вред при занятиях спортом*(105). Однако судебные и следственные органы признают в

подобных случаях действия лица правомерными на основании ст. 122-4 Уголовного кодекса, согласно которой не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее какое-либо действие, предписанное или разрешенное положениями закона или регламента*(106). Это значит, что действия лица должны соответствовать предписаниям закона и не должны находиться с ним в явном противоречии*(107). Что касается занятий спортом, то этот вид деятельности не запрещен законом, поэтому является допустимым.

Занятие спортом признается рискованной деятельностью. Это значит, что лица, занимающиеся спортом, заведомо могут получить какие-либо травмы в рамках установленных правил. Конечно, риск травматизма в спорте должен быть сведен к минимуму, но пока спортивные травмы имеют место довольно часто.

Безусловно, любой риск должен быть оправдан, иначе он является противоправным, а следовательно, наказуемым. "Оправдание, - пишет Раса, один из французских криминалистов, - связанное с организацией какой-либо деятельности, предполагает правильное ее осуществление. Оправданно, например, только нормальное поведение хирурга или спортсмена, и институт оправдательного факта не может быть применен в случае, когда хирург забывает инструмент в брюшной полости своего пациента либо в случае, когда регбист использует столкновение для сведения своих личных счетов с другим игроком. Таким образом, главное условие - чтобы вред был причинен, несмотря на строгое соблюдение правил для данного вида деятельности"*(108).

ВУК Франции говорится и о предписании закона (регламента), и о дозволении. Основанием такого решения является следующий тезис: закон оправдывает не только то, что он прямо предписывает делать, но и то, что разрешает. Дозволение закона рассматривается французскими юристами применительно к осуществлению профессиональных, служебных или социальных прав и обязанностей. Типичным проявлением дозволения закона или его молчаливого согласия является оправданное причинение вреда физической целостности человека при проведении хирургической операции, использование некоторых насильственных действий в спорте, если эти действия присущи практике и обычаям данного, разрешенного законодательством, вида спорта (различные виды единоборств, бокс, регби и т.д.)*(109).

Подобное отношение закона к анализируемым обстоятельствам сложилось исторически. Так, французский ученый в области уголовного права Donned de Verbs исходил из того, что основание ненаказуемости подобных случаев заключается не в согласии потерпевшего, а в законе*(110). Другой французский ученый - P. Garraud считал, что в данном случае имеет место обычай*(111). Таким образом, французские юристы и ранее признавали действия лица при причинении вреда в спорте правомерными, так как то, что не запрещено законом, разрешено. Само занятие спортом является деятельностью законной, но только при соблюдении установленных правил в каждом виде спорта.

Всвязи с этим примечателен судебный процесс по иску о возмещении вреда здоровью, причиненного в спорте, который описан В.В. Кузиным. Игрок в пелоту (баскская лапта) в ходе партии ранил в глаз своего партнера по команде мячом. При этом травма была нанесена при нарушении правил соревнований. Суд признал, что действительно имело место нарушение правил соревнований, однако в иске о возмещении причиненного вреда отказал. Основная аргументация решения сводилась

кследующему: занятие спортом связано с риском, который добровольно берут на себя занимающиеся, кроме того, в этом случае не было умышленного или нечестного поведения, грубости, противоречащей духу спорта, или явной бестактности, что свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на причинение вреда

здоровью*(112).

Таким образом, по законодательству Франции лица, причинившие вред жизни или здоровью при занятиях физической культурой или спортом, подлежат ответственности при грубом нарушении установленных правил, которое свидетельствует об умысле виновного на причинение телесных повреждений.

Всоответствии с Уголовным кодексом Испании действия лица признаются правомерными, если они осуществляются на основании "своего законного права, профессиональных или должностных обязанностей" (п. 7 ст. 21)*(113).

Таким образом, в уголовном законодательстве и Франции, и Испании при определении состава преступления в случае причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом необходимо установить, имело ли место нарушение правил для данного вида спорта. При отсутствии нарушений уголовная ответственность не наступает в связи с тем, что спорт является правомерным занятием. Приведенные нормы имеют бланкетный характер, поэтому для выявления наличия или отсутствия состава преступления в действиях спортсмена необходимо установить следующие обстоятельства:

- разрешен ли данный вид деятельности законом, а вернее, имеется ли запрет на занятие данным видом деятельности;

- были ли нарушены установленные правила при причинении травмы во время занятия данным видом спорта.

Вуголовном праве и уголовно-правовой доктрине Японии значительное внимание уделяется обстоятельствам, при которых причинение вреда не является посягательством на объекты, защищаемые уголовным правом и не образует состава преступления. Место таких обстоятельств в системе институтов уголовного права отличается от принятого в нашей стране, в то же время их виды в основном близки к соответствующим институтам российского уголовного права.

Японской доктриной система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность или преступность деяния, рассматривается в связи с понятием противоправности (признак преступления), которое не совпадает с понятием противоправности в российском уголовном праве и означает отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Эти обстоятельства именуются основаниями необразования противоправности (ихосэй сокяку дзию, ихосэй сокяку гэнъю, ихосэй сокяку гэнъин)*(114).

ВОбщей части Уголовного кодекса Японии предусмотрены условия, при которых имеет место "необразование противоправности", несмотря на наличие достаточных признаков состава преступления. Согласно ст. 35 этого нормативного акта действие, совершенное в соответствии с законодательством либо в осуществление правомерного занятия, ненаказуемо*(115).

Закон, по общепринятой в Японии трактовке, предусматривает четыре вида обстоятельств необразования состава преступления*(116): 1) деяние на основании законодательства, 2) деяние в порядке занятия правомерной профессиональной деятельностью, 3) правомерная оборона, 4) срочные меры укрытия от опасности*(117).

Рассматривая деяние в порядке занятия правомерной профессиональной деятельностью" (сэйто гему кои, ст. 35 УК Японии), Сугияма и Ваги отмечают: "Имеется

ввиду правомерная профессиональная деятельность, по природе своей образующая деяния, подпадающие под составы преступления. Здесь исключается противоправность. В качестве примеров могут быть приведены спортивные единоборства разного рода (бокс, сумо и др.), медицинское вмешательство врачей, включая операции по методике, получившей общее научно-медицинское признание, и другие". По книге семинара Васэда, деяниями в порядке занятия правомерной

профессиональной деятельностью могут быть, например, лечебные действия врача, участие профессионального спортсмена в спортивных соревнованиях, защитная деятельность адвоката, работа газетного репортера по сбору материала*(118).

Таким образом, в уголовном законодательстве Японии виновные в причинении вреда жизни или здоровью в спорте не подлежат уголовной ответственности, так как имеет место правомерная деятельность, разрешенная законом. Однако при этом установленные правила в спорте также не должны быть нарушены.

Согласно ст. 209 УК Японии тот, кто по неосторожности повредит тело другого человека, наказывается денежным штрафом на сумму до 300 000 иен или малым штрафом. Уголовное преследование за преступные деяния, предусмотренные предыдущей частью, возбуждаются только по жалобе потерпевшего*(119).

Эта статья, по нашему мнению, также имеет отношение к причинению вреда жизни или здоровью в спорте, в связи с тем, что в некоторых случаях правила проведения соревнований нарушаются, и, как следствие, возникает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Мы не рассматриваем в данном случае ситуации грубого нарушения правил проведения соревнований и умышленного причинения телесных повреждений. Нас интересуют случаи, когда имеют место умысел по отношению к нарушению правил и неосторожность по отношению к наступившим последствиям. По общему правилу, подобные деяния должны квалифицироваться как неосторожное причинение вреда. Как видно из приведенной нормы, право сделать выбор о привлечении или непривлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении телесных повреждений по неосторожности, принадлежит потерпевшему, так как уголовное преследование возможно только по жалобе последнего.

Уголовное законодательство Великобритании не содержит перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность*(120). Общее право при этом признает некоторые обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1)когда отсутствует воля причинителя вреда,

2)когда воля не направлена на содеянное,

3)когда воля подавлена принуждением*(121).

Впервом случае речь идет о недостижении определенного возраста, душевной болезни и опьянении, в третьем - о принуждении к совершению преступления со стороны другого лица.

Таким образом, основание, при котором лицо может освобождаться от уголовной ответственности при причинении вреда жизни или здоровью в спорте, - это отсутствие вины как основного признака субъективной стороны преступления, т.е., состояния, когда воля не направлена на содеянное. Мы уже отмечали, что основная цель занятия спортом - это укрепление здоровья, но никак не сведение личных счетов. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью в спорте при соблюдении установленных правил, как правило, происходит случайно. В связи с этим уголовно значимая воля в данных деяниях отсутствует.

ВАнглии причинение как телесных повреждений, так и смерти во время занятий дозволенными законом видами спорта практически не карается и рассматривается как несчастный случай*(122).

Однако существует и другой подход к решению данного вопроса. Для англо-американского права характерным является также отрицание ответственности при причинении вреда в спорте, исходя из согласия потерпевшего. Поскольку assault*(123) и battery*(124) при наличии согласия потерпевшего не могут иметь места, они при спортивных состязаниях исключаются, и речь может идти только о наказуемости за причинение смерти. Согласие потерпевшего в указанных случаях