Тема 6.2. Предпринимательские объединения

Задача 1

НПА:

1. ГК РФ;

2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах":

П. 28. При разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона. Согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 ГК РФ).

Решение:

Статья 6. Дочерние и зависимые общества

1. Общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

2. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

3. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества).

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

4. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Общество, которое приобрело более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или более двадцати процентов уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

А учитывая судебную практику, в данном случае можно говорить о дочерности, поскольку ООО «Технологии» реально могло оказывать влияние на принимаемые ООО «Шеф» решения. Но нужно смотреть на то, была ли у ООО «Технологии» вина. Для этого нужно понять, давала ли материнская компания указания дочерней на совершение действий, которые стали причиной несостоятельности последней. Как мы видим из условия, у основного общества было право давать обязательные указания для дочернего общества. Но мы не знаем, совершало ли оно действия, свидетельствующие об использовании такого права или возможности, не установлена так же причинно-следственная связь между использованием основным обществом своих прав или возможностей в отношении дочерней компании и действиями самого дочернего общества, повлекшими его банкротство, а значит, субсидиарную ответственность в этом случае основное общество нести не будет (по крайней мере, по такой фабуле дела).

Задача 2

НПА:

1. ст. 53.1 ГК РФ

2. ст. 71 Закона «Об акционерных обществах»

3. Постановление правительства РФ от 03.12.2004 № 738

4. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 21.12.2018)"О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"

Решение:

Прежде всего следует отметить, что практика выдачи директив членам совета директоров не просто соответствует законодательству, но и прямо предусмотрена рядом нормативно-правовых актов, касающихся порядка управления компаниями с государственным участием.

Цитата из Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 №738:

«Позиция акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров отражается в письменных директивах, выдаваемых Агентством (Министерством или Управлением делами Президента Российской Федерации) представителю для голосования на общем собрании акционеров. Представитель действует на основании письменных директив и доверенности Агентства (Министерства или Управления делами Президента Российской Федерации).»

В тоже время, если говорить о частных хол­дингах, очевидно, что голосование в соответствии с директивами основного общества может входить в противоречие с интересами дочернего общества. Хотя прямой законодательный запрет на выдачу директив в частных компаниях отсутствует, из положений гражданского кодекса следует, что члены совета директоров действуют в интересах общества, а не отдельных его участников/акционеров. В связи с этим они не должны быть связаны директивами отельных его акционеров. Их решения должны быть обусловлены объективной оценкой последствий таких решений для общества, которое имеет обязательства не только перед своими акционерами, но также и перед третьими лицами, кредиторами общества. В случае причинения ущерба обществу с членов совета директоров, голосовавших в соответствии с директивой, могут быть взысканы убытки.

Следовательно, законодательство прямо не запрещает давать директивы для голосования; тем не менее убытки могут быть взысканы с голосовавшего по директиве

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1889/2008 по делу N А32-15851/2007-55/392: Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" лица, избранные в установленном порядке в совет директоров из числа кандидатов, выдвинутых акционером - Российской Федерацией, представляют интересы Российской Федерации в совете директоров в порядке, установленном настоящим Положением. При этом данные представители осуществляют голосование по вопросам повестки дня совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом..."

Вывод:

Вопрос о возложении ответственности на давшего директиву для голосования требует специального законодательного решения. В настоящее время возложить такую ответственность на холдинговую компанию невозможно. Убытки с проголосовавшего акционера могут быть взысканы. Обязанность возместить убытки не зависит от того, действовал ли акционер самостоятельно или по директиве.

Задача 3

НПА:

абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Решение:

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах допускается передача полномочий единоличного исполнительного органа по договору управляющей организации (управляющему), однако законодатель не предусмотрел порядок такой передачи. В связи с этим на практике возникают споры относительно прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и передачи их управляющей организации (управляющему).

1.1. Вопрос и вывод из судебной практики: При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно быть принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: Суд, вероятно, исходит из толкования абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) означает прекращение полномочий данного органа.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2008 по делу N А09-5745/07-5

"...Что касается включения в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Модерн" вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, то, такое включение также не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах".

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Таким образом, повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества предложенная советом директоров общества, должна содержать одновременно с вопросом о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Однако, как усматривается из материалов дела, повестка дня общего собрания акционеров от 24.08.2007, утвержденная решением совета директоров ОАО "Модерн" 02.08.2007, наряду с вопросом о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Модерн" управляющей организации, не содержит вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Более того, в повестку дня названного общего собрания акционеров включен вопрос о подтверждении полномочий директора ОАО "Модерн" Елизаровой Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Козаченко А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение совета директоров ОАО "Модерн" 02.08.2007 в обжалуемой части не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем названное решение является в данной части недействительным..."

Вопрос и вывод из судебной практики: Если избран единоличный исполнительный орган, но не принято решение о прекращении полномочий управляющей компании, ее полномочия продолжают действовать.

Судебная практика:

Суд исходит из того, что избрание общим собранием акционеров единоличного исполнительного органа без принятия решения о прекращении полномочий управляющей организации, с которой заключен договор на неопределенный срок, лишь подтверждает факт такого избрания, но не свидетельствует о прекращении полномочий организации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 N Ф04-3268/2005(27054-А27-15) по делу N А27-435/05-6

Задача 4.

НПА:

1. абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

2. ГК РФ.

Решение:

Законодательный пробел: Закон об акционерных обществах и Гражданский кодекс РФ не содержат норм, касающихся договора с управляющей организацией по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-4834/2006(34619-А46-16) по делу N 6-250/2005

"...Заключенный между сторонами договор передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации от 24.04.2003 суд верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Вывод:

Договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является договором возмездного оказания услуг.

Задача 5

НПА:

1. ГК РФ,

2. Градостроительный Кодекс РФ.

Решение:

Как сказано в ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Что относится к вкладам товарищей, указано в ст. 1042 ГК РФ. Вклад - это все то, что товарищ вносит в общее дело, включая деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей равны по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из изложенных норм, существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора, а также соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее дело товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В арбитражной практике есть множество примеров, когда договор простого товарищества был признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий.

Судебная практика:

Постановление ФАС ВВО от 21.09.2010 N А43-29877/2008:

В этом деле судьи пришли к выводу о неправомерности заключения договора ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами предмета совместной деятельности (индивидуально-определенных признаков объекта недвижимости), размера вкладов каждого из участников и порядка внесения вклада в совместную деятельность, что является существенным условием для договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Итог: в задаче у нас говорится, что был залит фундамент и проведены все подготовительные работы. До того как начать строительство (даже заливать фундамент) необходимо получить разрешение на строительство. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса необходимо предоставить заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании и др. Мне кажется, что данные документы могут служить доказательством, что предмет был согласован, а именно индивидуально конкретизирован. Но, нужно будет смотреть уже сам договор. Так исходя из вышеуказанной практики, суды считали договоры незаконченными в виду того, что не был индивидуально конкретизирован предмет, а было просто написано «объект строительства». Следовательно, четкого ответа на данную задачу дать невозможно.