Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подлежат доказыванию все следующие обстоятельства, а именно:

1) факт совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

2) тот факт, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) тот факт, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Задача 2

ООО «Плюс» (60%), ООО «Арес» (15%) и АО «Горный комбинат» (15%) являются участниками ООО «Технологии», созданного в 2007 году. На протяжении 5 лет общество вело успешную деятельность по производству дизайнерских предметов интерьера. Единоличным исполнительным органом на протяжении всего периода деятельности общества был Руднев, кандидатуру которого предложило ООО «Плюс». В 2009 году ООО «Технологии» приобрело товарный знак N по цене в 5 000 000, после чего успешно стало использовать его для производства и реализации продукции.

В 2012 году между бенефициарными владельцами участников ООО «Технологии» произошел конфликт. В результате разногласий в 2013 году Руднев, действуя как генеральный директор, произвел отчуждение товарного знака в пользу компании, инкорпорированной на Кипре по цене в 6 000 000. Также ООО «Технологии» в 2014 году получило кредит в Банке, после чего предоставило займы трем обществам с ограниченной ответственностью, которые впоследствии были признаны банкротами. В 2019 году ООО «Арес» обратилось в суд с иском о взыскании с Назарова и ООО «Плюс» солидарно убытков, причиненных обществу. По мнению истца рыночная стоимость товарного знака составляла 120 000 000, а компания-приобретатель, зарегистрированная на Кипре, подконтрольна ООО «Плюс». Также подконтрольными ООО «Плюс» по мнению истца являются компании-банкроты, получившие заем от ООО «Технологии» за счет кредитных средств Банка. Такой вывод истец сделал на основании того, что единственными участниками обществ-банкротов являются жена бенефициара, его охранник, а также бывшая гувернантка его детей.

Как, по Вашему мнению, суд должен разрешить спор? Кто должен быть привлечен к ответственности и по каким основаниям?

Отвечу на вопросы в обратном порядке. Итак, какими фактами мы располагаем? Гражданин Руднев является единоличным исполнительным органом ООО “Технологии” (кандидатуру Руднева предложило ООО “Плюс”).

“В 2009 году ООО «Технологии» приобрело товарный знак N по цене в 5 000 000, после чего успешно стало использовать его для производства и реализации продукции”.

В 2012 году между бенефициарными владельцами участников ООО «Технологии» происходит некий конфликт. В результате, в 2013 году Руднев, действуя как генеральный директор, произвел отчуждение товарного знака в пользу компании, инкорпорированной на Кипре по цене в 6 000 000 (примечательно, что компания-приобретатель подконтрольна ООО “Плюс”; кроме того, по мнению ООО “Технологии”, их товарный знак на тот момент оценивался не в 6 000 000, а в 120 000 000).

Кроме того, в 2014 году ООО “Технологии” взяло кредит в Банке и в последствии предоставило займ трем обществам, которых вскоре объявили банкротами (примечательно, что, согласно показаниям истца, “единственными участниками обществ-банкротов являются жена бенефициара, его охранник, а также бывшая гувернантка его детей”).

Таким образом, на лицо ряд правонарушений.

Во-первых, в случае с товарным знаком нарушен принцип добросовестности, закрепленный в п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который гласит, что:

“Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно”.

Во-вторых, предоставление займов обществам, единственными членами которых являются жена Руднева, его охранник, а также бывшая гувернантка детей Руднева приводит к тому, что мы можем говорить о наличии сделки с заинтересованностью. Согласно пункту 1 ст. 45 Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью”:

“Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами”.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

“Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании”.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица":

“2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу”.

Таким образом, Руднев должен быть привлечен к ответственности по основаниям, приведенным мною выше.

Но, Суд должен оставить требования истца без удовлетворения. Дело в том, что отчуждение товарного знака имело место быть в 2013 году, в 2014 году имела место быть сделка с заинтересованностью, тогда как в суд ООО “Арес” обратилось уже в 2019 году. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность":

“2. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование”.

Таким образом, нарушены процессуальные сроки, а потому суд обязан отказать в удовлетворении требований ООО “Арес”.