Задача 2.
По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35 % голосов. При этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30 % голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены.
При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным?
Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?
Решение:
Согласно ст п. 4 ст 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «Собрание кредиторов», повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, выводы суда являются правильными, поскольку несмотря на то, что у кредиторов было 35%, остальные кредиторы не были надлежащим образом уведомлены.
Задача 3.
Налоговый орган после принятия к производству арбитражным судом заявления о при- знании должника банкротом вынес решение о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Впоследствии налоговый орган направил в банк должника инкассовое поручение о бесспорном списании сумм доначисленных налогов, мотивируя это тем, что данные суммы следует расценивать как текущие платежи.
Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?
Решение:
Нет, не вправе. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. А согласно п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) «Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве»: «Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Кроме того, Карелина С.А. по этому вопросу отмечает, что налоговый орган в период внешнего управления не наделен правом предпринимать меры по принудительному исполнению обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, за исключением взыскания текущих платежей. В частности, налоговый орган не вправе производить бесспорное списание сумм обязательных платежей, не являющихся текущими, путем направления в банк должника инкассовых поручений.
Задача 4.
В рамках процедуры наблюдения руководитель должника-унитарного предприятия был отстранен от занимаемой должности, исполнение его обязанностей возложено на времен- ного управляющего. В последующем на предприятии было введено внешнее управление. С апелляционной жалобой на определение о введении внешнего управления обратился руководитель должника. Определением арбитражного суда жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.
Правомерна ли позиция арбитражного суда?
Решение:
Согласно п. 1 статьи 69 «Отстранение руководителя должника от должности», Арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
По данному конкретному делу существует судебная практика: По одному из дел Центральный межрегиональный территориальный орган ФСФО по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Военторг 619". С апелляционной жалобой на определение о введении внешнего управления в арбитражный суд обратился руководитель должника. Определением арбитражного суда жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.
По мнению Президиума ВАС РФ, отстранение арбитражным судом руководителя должника от должности при указанных обстоятельствах не лишает его полномочий на представление интересов должника в арбитражном суде. Обосновывая свою позицию, высшая судебная инстанция сослалась на ст. 33, 145, 160 АПК РФ 1995 г., в соответствии с которыми правом на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле. Согласно ст. 30 Закона о банкротстве 1998 г. должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия (п. 4 ст. 113 ГК РФ), который представляет интересы предприятия и действует от его имени (СНОСКА: См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2000 г. N 1663/00//Вестник ВАС РФ. 2000. N 12).
Таким образом, суд поступил неправомерно.