4. Прокомментируйте п. 3 ст. 53. 1 гк рф в части оснований и правовых последствий «фактического контроля». Как соотносится эта норма с положениями ст. 67.3 гк , определяющими отношения дочерности?

п. 3 ст. 53. 1 ГК РФ Установлена ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания, в том числе возможность давать указания членам органов управления.

Соотношение п. 3 ст. 53. 1 ГК РФ и ст. 67.3 ГК РФ: ст. 67.3 устанавливает отношение между основным обществом и дочерним, если смотреть на данную статью под призмой статьи 53.1, то можем провести аналогию между: основное-дочернее общество и лицо осуществляющее фактический контроль -подконтрольное лицо

++++может возникать, например, в связи с наличием косвенного контроля через систему участия, когда основное общество контролирует «внучатое» через дочернее общество или фактический бенефициар осуществляет контроль через «цепочку» юридических лиц; в связи с отношениями аффилированности, позволяющими лицу образовывать единоличный исполнительный орган, формировать более 50% персонального состава совета директоров, коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества; в связи с реализацией прав по корпоративному договору.

Задачи:

№1

ГК РФ Статья 67.3. Дочернее хозяйственное общество

1. Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следовательно, может быть установлена дочерность хозяйственного общества «А» в отношении хозяйственного общества «Б» по критерию «фактической возможности определять действия юридического лица».

№2

Какие обстоятельства, с вашей точки зрения, должны быть доказаны в суде для привлечения к ответственности основного хозяйственного общества по долгам дочернего?

а)наличие отношений дочерности б)доказанность факта указаний на совершение конкретной сделки либо согласия основного общества на совершение сделки в)в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об АО необходимым условием привлечения к ответственности является наличие в уставе дочернего общества или в договоре, заключенном между основным и дочерним обществами, права основного общества давать обязательные указания дочернему

Что такое «согласие основного общества» в смысле п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, каким решением оно должно быть оформлено?

В данном случае под согласием имеется ввиду не просто отсутствие возражений против сделки, а поведение ,которое делает возможным совершение сделки дочерним обществом, то есть активное участие в процессе выработки её воли со стороны контролирующего лица. То есть это ситуация, когда при отсутвие согласия не может быть соответствующей сделки. Направлено на то, чтобы привлечь контролирующего акционера за навязываемое своей воли дочернему обществу. После измененией 2014-2015 года это остается спорным вопросом главенствующая т.з. Это одобрение путем голосования на общем собрании, а в единоличном АО и ООО одобрение единственного исполнительного органа. Логично предположить, что под согласием на совершение сделки новый пункт 2 статьи 67.3 ГК понимает то же, что и статья 157.1 ГК, которая действует с 1 сентября прошлого года. А в соответствии с ней согласие — это отдельный акт, которым вряд ли может быть признано голосование на общем собрании участников или акционеров общества. Голосование же является составной частью решения общего собрания, то есть другого вида юридических фактов, регламентированных главой 9.1 ГК РФ

Что такое «указания» основного общества, в какой форме они адресуются дочернему обществу, какие доказательства могут быть приняты судом в обоснование фактического наличия таких указаний?

В данный момент в российском законодательстве существует пробел, есть п.3 ст.6 ФЗ «Об АО»: Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

И.С. Шиткина считает, что обязательные указания должны быть обращены основным обществом (товариществом) к единоличному исполнительному органу дочерней компании, поскольку «исполнение каких-либо обязательных указаний коллегиальным органом противоречит сущности коллегиального органа управления юридического лица и здравому смыслу». Представляется, что в действительности обязательные указания могут быть обращены к любому из органов управления дочерним обществом. На практике могут возникать ситуации, когда решения общего собрания участников (акционеров) дочерней компании, принимаются в соответствии с указаниями материнской компании даже при голосовании нескольких участников, не являющихся. Например, в хозяйственном обществе (Общество - 1) пять участников, четверо из которых - физические лица и один - юридическое лицо (Общество - 2). Единственный участник Общества - 2 в силу каких-либо обстоятельств (родственные связи, личные отношения, имущественная зависимость и т.п.) может давать обязательные указания четырем физическим лицам - участникам Общества - 1. В одиночку Общество - 2 не в состоянии принять на общем собрании участников Общества - 1 необходимое решение. Но, использовав свое влияние на участников дочерней компании, собственник Общества - 2 добивается принятия необходимого решения.

Какое решение примет суд в данном конкретном случае?

По смысле п. 2 ст. 67.3 ГК РФ солидарная ответственность не наступит ,так как обязательность согласования вытекает из устава основного общества => ст. 56 ГК РФ ответственность будет нести АО «Стройка».

№3

Являются ли физические лица, избранные в состав совета директоров по инициативе определенных юридических лиц, их представителями в этом органе управления с точки зрения гражданско-правового института представительства? Должны ли члены совета директоров, избранные в состав совета директоров дочерних обществ, выполнять поручения (директивы) на голосование, выдаваемые основным обществом?

В соответствии с действующим законодательством члены совета директоров дочернего общества не являются представителями основного общества с точки зрения гражданско-правового представительства (п. 1 ст. 182 ГК РФ), поскольку членами совета директоров, согласно п. 2 ст. 66 Закона об АО, могут быть непосредственно физические лица, избранные в состав совета директоров, а не выдвинувший их акционер (участник). Правовая связь между акционером (участником) и выдвинутым им членом совета директоров отсутствует; член совета директоров состоит в корпоративных отношениях именно с хозяйственным обществом. С учетом этого должны решаться различные вопросы, например, о возможности привлечения члена совета директоров к ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО за убытки, причиненные им обществу. Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, члены совета не имеют обязанности в силу требований закона голосовать в соответствии с выработанной основным обществом позицией (директивой). Однако, учитывая наличие между такими членами совета и выдвинувшим их основным обществом, как правило, иных оснований формальной (являются должностными лицами, состоят в органах управления основного общества и проч.) и (или) неформальной зависимости, вероятность программируемого поведения таких членов совета достаточно высока

Может ли быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные акционерному обществу, физическое лицо, голосовавшее во исполнение «директивы» на голосование, выданной ему основным обществом, или к ответственности должно быть привлечено само это общество? И если это так, то какое правовое основание и каков порядок привлечения к ответственности основного общества в этом случае?

А новая редакция статьи 53.1 Гражданского кодекса предусматривает взыскание убытков с лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания членам коллегиальных органов управления.=> взыскивать будут с основного лица

№4

Может ли основное общество одновременно выполнять функции единоличного исполнительного органа дочернего общества (нескольких дочерних обществ)? Да, может, на основании абз.3 п.1 ст.69 ФЗ «Об АО» По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Является ли договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации основанием возникновения холдинговых отношений (отношений дочерности)? При передаче полномочий исполнительного органа организации другому юридическому лицу не устанавливаются отношения дочерности, поскольку между управляющей организацией и хозяйственным обществом в этом случае не возникает экономическая субординация как сущностный признак дочерности. Управляющая организация оказывает влияние на текущую хозяйственную деятельность управляемого общества, но не в связи с наличием акционерного контроля над ним.

Какова процедура передачи полномочий ЕИО акционерного общества управляющей организации? На общем собрании акционеров по предложению совета директоров (абз.3 п.1 ст.69 ФЗ «Об АО»)

а) надо ли, чтобы в уставе хозяйственного общества была предусмотрена воз- можность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации? Специального указания в уставе общества на возможность такой передачи не требуется

б) необходимо ли одобрять сделку по передаче полномочий ЕИО управляющей организации как сделку с заинтересованностью? После того, как собственников бизнеса известят о сделке, руководство компании оценивает, есть ли необходимость одобрить сделку. Сделку понадобится одобрять, если одновременно выполняются два условия: о необходимости одобрения заявило лицо, которое обладает таким правом (абз. 2 п. 4 ст. 45 закона об ООО, абз. 2 ст. 83 закона об АО); требование поступило в должный срок. То есть в период, когда компании нельзя совершить сделку. В случае соблюдения обоих условий проводят одобрение сделки с заинтересованностью. Если одно или оба условия нарушены, одобрение не требуется (п. 4 ст. 45 закона об ООО, п. 1 ст. 83 закона об АО).(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 №11578/06)

в) есть ли необходимость обращаться в органы ФАС РФ в рамках осуществления этим органом контроля за экономической концентрацией с ходатайством о передаче полномочий ЕИО управляющей организации? Да, В соответстви с п.8 ч.1 ст.28 Закона «О защите конкуренции» требуется предварительное согласие ФАС

Может ли быть привлечено к ответственности основное общество по обязательствам дочернего в случае, если оно, будучи управляющей организацией, несвоевременно заплатило контрагенту по договору поставки, в связи с чем дочернее общество потер- пело убытки, уплатив штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств?

Ст.15 ГК РФ основное общество будет отвечать за возмещение убытком, так как оно является управляющей организацией , ст.6 ФЗ «об ао» должно нести ответственность

№5

Можно ли привлечь к ответственности основное товарищество «Мама» по обязательствам ООО «Дочка»? ГК РФ Статья 67.3. Дочернее хозяйственное общество 1. Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Следовательно, можно привлечь к ответсвенности, так как фактически, ИП Генкин ,как единоличный исполнительный орган действовал не в интересах ООО Дочка и как полный товарищ КТ Мама через кредитный договор осуществил заем=> фактический контроль ИП Генкина.

Может ли ООО «Сутяжник» привлечь к имущественной ответственности единоличный исполнительный орган ООО «Дочка» за недобросовестные и неразумные действия? Да, может,

ГК РФ Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФЗ Об ООО Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.