Учебный год 2023-2024 / Prilojenie k Predprinim-2-2015

подготовленной специально назначенным финансовым директором, при принятии решений на основании таких данных29.

5.Обязанность избегать конфликта интересов.

Директор обязан избегать ситуации, в которой возникает прямой или косвенный конфликт интересов. Данное положение справедливо относительно использования имущества, информации и предпринимательских возможностей по развитию бизнеса. Лицо, несущее фидуциарные обязанности, не может извлекать выгоду и прибыль из позиции, в которой оно находится, а также противопоставлять свои интересы фидуциарным обязанностям действовать в чужом интересе30.

Если директор попадает в та - кое положение, то существует механизм разрешения конфликта интересов: члены совета директоров, не заинтересованныевсовершениисделки,оцениваютее ex ante. Одобрение сделки исключает нарушение обязанности действовать лояльно к компании31.

6.Обязанность не принимать вознаграждения от третьих лиц.

Данная обязанность направлена на обеспечение лояльности директоров. Недопустимость получения вознаграждения от третьих лиц ограничивает возможность последних влиять на принятие решений директорами. Совет директоров не может действовать в роли агента третьих лиц, в соответствии с интересами которых будут приниматься решения компании.

7.Обязанность заявлять о заинтересованности в предполагаемой сделке или соглашении.

Она вытекает из самого существа фидуциарных обязанностей и положений

олояльности. Если директор является контрагентом или связанным с контрагентом лицом, то он должен раскрыть информацию о природе, размере и иных существенных условиях сделки компании до вступления в нее. После раскрытия ин-

29Burrows А. Understanding the law of obligations: essays on contract, tort and restitution. Hart publisher. Oxford, 1998. P. 63.

30Bray v Ford [1896] A.C. 44.

31P. 5 s. 175.

формации совет директоров рассматривает сделку в полном составе и может принять решение о том, что сделка должна быть одобрена акционерами, либо одобрить ее самостоятельно.

Данная обязанность предполагает также ответственность за продолжающееся нераскрытие. Так, если директор вступил в сделку с компанией, но не раскрыл информацию о данном факте, а впоследствии такая сделка имела длительный эффект, то директор признается нарушающим свои обязанности до момента выявления факта нарушения. До принятия CA 2006 г. вопрос о последующем одобрении не регулировался и сделки признавались недействительными32. В законе закрепляется возможность одобрения сделки как до, так

ипосле ее совершения, разрешение указанием на категорию сделок в конституционных документах компании либо в решении акционеров, действующем на определенный период.

Австрийский директор должен действовать в интересе компании, который

включает публичные интересы, интересы акционеров и работников33. Система обязанностей директора дана в AktG, а также иных актах34.

Австрийский закон различает индивидуальные обязанности членов правления

инаблюдательного совета, а также коллективные обязанности этих органов. Деятельность каждого директора направлена на реализацию обязанностей органа. Индивидуальные обязанности директоров можно представить следующим образом:

а) общие обязанности — принципы деятельности в отношении компании (обязанности должной осмотрительности и лояльности);

б) конкретные обязанности, которые вытекают из специальных норм права и

32Aberdeen Railway Company v Blaikie Bros [1854] 1 Macq 461.

33Stout L.A. The Problem of Corporate Purpose // Issues in Governance Studies. June 2012. № 48. P. 32.

34Закон о банкротстве (Insolvenzordnung), Федеральный налоговый кодекс (Bundesabgabenordnung), Закон против недобросовестной конкуренции (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb), Уголовный кодекс (Strafgesetzbuch).

могут быть направлены на защиту интересов не только компании, но и иных лиц.

Правление как орган компании осуществляет управленческую35 и представительскую36 функции, а также четыре специальные обязанности: 1) отчитываться за деятельность перед наблюдательным советом; 2) поддерживать системы мониторинга состояния компании и бухгалтерской отчетности; 3) докладывать об убытках компании акционерам; 4) избегать предоставления займов директорам и работникам37.

В AktG можно найти три специально зафиксированные индивидуальные обязанности директоров:

1)обязанность не конкурировать (§ 79 AktG);

2)обязанность соблюдения режима конфиденциальности;

3)обязанность должной осмотрительности (§ 84 AktG).

Первые две обязанности можно рассматривать как части выделяемой в литературе обязанности действовать лояльно по отношению к компании. Названная обязанность по аналогии с английским регулированием предполагает недопустимость конфликта интересов, раскрытие информации правлению и НС, а также особый режим сделок с заинтересованностью.

Обязанность должной осмотрительности предполагает осуществление деятельности добросовестно и разумно. Стандарты разумности и добросовестности директоров — категории объективные, которые наполняются судебной практикой разграничения в конкретных делах «разумного» и «неразумного». Индивидуальные способности директоров не рассматриваются как фактор определения разумности их действий. Факторами, в зависимость от которых ставится стандарт поведения, являются организационно-правовая форма компании, ее обороты, величина капитала, размер прибыли и иные обстоятельства. В рамках должной осмотрительности

35§ 70 (1) AktG.

36§ 71 (1) AktG.

37§ 80–83 AktG.

управляющие осуществляют контроль за деятельностью своих коллег, особенно если функции внутри правления разделены среди членов. Председатель осуществляет мониторинг за деятельностью всех директоров.

Обязанность не конкурировать с компанией содержит три запрета: члены правления не могут 1) одновременно быть менеджерами, или 2) занимать должность члена НС, или 3) являться лично ответственным партнером другой компании. Эти положения ограничивают возможность возникновения у члена правления реального конфликта в связи с деятельностью в нескольких компаниях.

Сделки с заинтересованностью директора, а также те, которые нарушают правило о недопущении реальной конкуренции с компанией, одобряются наблюдательным советом, который осуществляет представительство от имени компании в таких сделках38. Общее собрание дает согласие на такие сделки, если только это закреплено в уставных документах компании или наблюдательный совет заявляет о необходимости такого одобрения39. В случае если сделка совершена без одобрения соответствующего органа, то обязанность действовать в интересах компании считается нарушенной, если только менеджер не докажет, что сделка была совершена в интересах компании. Законодатель определяет особый режим названных сделок в связи с особой защитой компании от злоупотреблений управляющих.

В своей деятельности наблюдательный совет руководствуется теми же принципами, что и правление40. В обязанности совета входят функции контроля над правлением41 и представительства42. Контрольная функция предполагает не только проверку законности действий

38§ 97 (1) AktG.

39§ 103 (2) AktG.

40OGH 7 Ob 58/08t.

41§ 95 AktG.

42Представительская функция осуществляется в случаях совершения сделки с членами-управля- ющими, а также привлечения членов правления от имени компании к ответственности (§ 97 AktG).

правления, но и их экономическую эффективность43. В целях контроля наблюдательный совет исследует отчеты правления, бухгалтерскую отчетность, первичные документы, договоры и оценивает действия правления. В случае выявления нарушений об этом сообщается правлению и принимаются соответствующие меры (например, снятие с должности управляющих). При необходимости НС может вынести решение некоторых вопросов на рассмотрение общего собрания компании44.

Касательно обязанностей членов совета, стоит отметить, что в силу § 84 и § 99 АktG на них возлагаются аналогичные с членами правления обязанности должной осмотрительности и лояльности. Однако Верховный суд Австрии установил, что НС должен обладать большими знаниями и опытом, чем средний (обычный) бизнесмен, так что совет должен обращать внимание на экономические, правовые, финансовые и прочие аспекты деятельности компании, которые не были учтены правлением45. С другой стороны, обязанность лояльности членов наблюдательного совета не такая жесткая, как предусмотренная для членов правления, — из нее исключается обязанность не конкурировать с компанией. Это связано с тем, что должность члена совета не предполагает полной занятости, так что одно и то же лицо может занимать должность в нескольких компаниях. Законом ограничивается лишь их число: так, занятие лицом должности члена НС допускается не более чем в десяти компаниях, а председателя совета не более чем в двух компаниях46.

Таким образом, к членам наблюдательного совета и правления применяются одинаковые стандарты должной осмотрительности, в то время как стандарт лояльного поведения повышен в отношении к членам правления.

43RIS-Justiz RS0049302.

44§ 95 (4) AktG.

45RIS-Justiz RS0049309.

46§ 86 AktG.

Обязанности директоров в преддверии банкротства

Вобычных условиях деятельность директоров направлена на достижение интересов компании и акционеров, так называемый проакционерный подход. Напротив,

вситуации предбанкротного состояния корпоративный контроль меняется с проакционерного на прокредиторский, так что менеджмент начинает обслуживать интересы кредиторов47.

Главным английским актом касательно данного вопроса является Закон о несостоятельности 1986 г. (Insolvency Act — IA).

Ванглийском праве нет общей обязанности директора действовать в интересах кредиторов. Лишь ее отдаленное проявление можно найти в ст. 170 CA, которое действует в том случае, если такое поведение направлено на соблюдение интересов компании.

Специальная обязанность действовать в интересах кредиторов в соответствии с IA появляется с момента, когда директор узнал или должен был узнать о том, что компания находится на грани банкротства или фактически не способна расплатиться по своим долгам48, и при этом нет ни единого пути, который с разумной долей вероятности мог бы вывести компанию из состояния неплатежеспособности. Таким образом, все, что будет описано ниже, применимо только в тех случаях, когда

всуде доказано, что лицо знало или должно было знать о безысходном банкротстве компании.

Впредбанкротном состоянии различают два существенных правонарушения, совершаемых директорами: мошенническое ведение дел (fraudulent trading)49 и неправомерное ведение дел (wrongful trading)50.

Неправомерное ведение дел предполагает продолжение осуществления хозяйственной деятельности знающим о финансовом состоянии компании директором

47David A. Skeel. An Evolutionary Theory of Corporate Law and Corporate Bankruptcy. 1998. P. 27.

48Colin Gwyer and Associates v London Wharf (limehouse) BCLC 250.

49S. 213 IA.

50S. 214 IA.

безотносительно к риску потери имущества и ущемлению интересов кредиторов. Иными словами, это проведение сделок руководством компании в период, когда уже известно о неизбежности принудительного банкротства, вместо минимизации имущественных потерь кредиторов. Касательно вопроса о том, когда директор «должен был знать» о наличии признаков банкротства, применяется субъектив- но-объективный тест, описанный в рамках раскрытия обязанности проявлять должную заботливость, навыки и осмотрительность. Директор, узнав о состоянии финансов компании, может обратиться к советникам в сфере банкротства и следовать их указаниям по улучшению финансового положения, что будет считаться разумным в данной ситуации.

Мошенническое ведение дел предполагает более серьезное бремя доказывания, в связи с чем применяется намного реже: связано это с тем, что практически во всех случаях, когда кредиторы могут ссылаться на такую деятельность, они могут доказать неправомерное ведение дел директором. Данное правонарушение заключается в продолжении деятельности компании с намерением навредить кредиторам соответствующими действиями. Гражданская ответственность возможна лишь при банкротстве и ликвидации компании, тогда как уголовная не включает такого условия.

Прокредиторский подход характеризуется двумя дополнительными обязанностями австрийских директоров. Во-первых, обязанность подать иск о несостоятельности (банкротстве). Согласно § 69 (2) Закона о банкротстве, в случаях неплатежеспособности или неоплатности управляющие должны подать иск о несостоятельности компании без необоснованной задержки, но в любом случае не позже 60 дней, течение которых начинается с момента, когда состояние компании стало достоверно известным. Помимо сказанного, у директоров имеется обязанность произвести реорганизацию компании, если такая рекомендация была дана в отчете аудитора.

Во-вторых, директора обязаны прекратить осуществление выплаты (распоря-

жение имуществом компании) с того момента, как установлено, что у компании появились признаки несостоятельности, менеджеры теряют полномочие распоряжения имуществом. Новой целью управления компанией становится недопущение уменьшения имущественной массы. Сделки, совершенные в течение 6 месяцев до возбуждения процесса о банкротстве компании, могут быть оспорены51. Однако данное положение не затрагивает обоснованных и текущих выплат.

Следует особо подчеркнуть, что ответственность директоров является субсидиарной и возможна только в случае невозможности удовлетворения требований за счет активов компании.

Лица, уполномоченные подавать иск об ответственности директоров

По общему правилу истцом по праву ВБ является компания, так как была нарушена обязанность, которую директор исполнял в отношении нее. Решение принимается советом директоров либо общим собранием.

Акционеры могут подавать индивидуальные производные иски в пользу и от имени компании. До кодификации норм о компаниях общее право предъявляло жесткие требования для подачи производных исков52. CA 2006 изменил ситуацию, упростив требования к производным искам. Акционеры могут подавать иск от имени компании в случаях: небрежности директора, нарушения обязательства, нарушения общих обязанностей, прекращения фидуциарных отношений53.

Акционеры также могут подавать иск от своего имени и в свою пользу. Допускается такой иск при выполнении двух условий: имелось нарушение обязанности, которую директор исполнял в отношении акционера, а не компании; данное нарушение повлекло имущественный вред, который может быть отделен от имущественного вреда компании и не может быть взыскан в рамках производного иска от

51§ 30–31 Закона о банкротстве.

52Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461.

53Negligence, default, breach of duty, breach of trust.

имени компании54. Такие ограничения выработаны в связи с недопустимостью двойной выгоды акционеров от взыскиваемых в пользу них и в пользу компании средств одновременно.

По праву Австрии действует аналогичное регулирование. По общему правилу иск подается собранием акционеров компании. В случае необходимости оперативного привлечения директора к ответственности на иск уполномочен совет. Любой акционер, обладающий пакетом акций в 10%, может подать косвенный иск в пользу компании. Третьи лица приобретают право на привлечение директоров к ответственности лишь в случае нарушения специальных защитных норм55.

Ответственность и последствия нарушения обязанностей

CA 2006 устанавливает, что за нарушение общих обязанностей следует ответственность в соответствии с принципами справедливости и общим правом.

Общими последствиями нарушения обязанностей могут быть: 1) отмена договора и реституция в силу оспоримости сделки, совершенной с нарушением обязанностей директора56; 2) справедливая компенсация убытков за нарушение фидуциарных обязанностей. Компенсация допускается в случаях, когда иные механизмы общего права не обеспечивают восстановление прав компании57.

В общем можно говорить о пяти средствах уменьшения либо предотвращения ответственности директоров по праву Англии:

1.Получение предварительного согласия от компании на действия директора (authorisation).

2.Получение последующего одобрения на действия (ratification).

54Johnson v Gore Wood and Co. [2002] 2 AC 1HL.

55§ 97 (2), 134 (1) AktG; Burrows А. Contract, Tort and Restitution — A Satisfactory Division or Not? // Law Quarterly Review. 1983. № 99. P. 43.

56Реституция не допускается, если одна из сторон не может вернуть исполненное контрагентом. См.: Erlanger v New Sombrero Phosphate [1878] 12 App Cas 1218.

57Extrasure Travel Insurance v Scattergood [2003] 1 BCLC 598.

Одобрение признается недействительным, если 1) оно было осуществлено за рамками полномочий компании или одобряющих органов либо 2) директором была совершена мошенническая сделка во вред компании (fraudulent transaction)58.

3.В соответствии со ст. 1157 CA суд может признать действия справедливыми и разумными исходя из ситуации59.

4.Компания может обязаться перед директором о возмещении убытков по определенным либо любым нарушениям директоров (indemnity)60.

5.Страхование ответственности директоров (D&O insurance). Целью введения положений о страховании ответственности директоров является предоставление им большей свободы и возможностей для реализации предпринимательских возможностей.

Обязанность должной осмотрительности австрийских директоров применима лишь при рассмотрении процесса формирования и принятия решения, но никак не его экономического составляющего и последствий. Директор несет ответственность за принятие решения в соответствии с принципами добросовестности, разумности и лояльности, но нарушение этих принципов не определяется тем, было ли принятое решение «хорошим» или «плохим»61. Именно поэтому принятие рискованных бизнес-решений само по себе не может свидетельствовать о нарушении обязанности должной осмотрительности62.

Водном из своих решений Верховный суд Австрии установил, что возложение на директоров ответственности за принятие «плохих» решений противоречит самому смыслу деятельности директоров, так как бизнес-риски несет компания, а не отдельно взятый директор63.

По общему правилу директора освобождаются от ответственности при наличии одобрения решения общим собрани-

58Mortimore Simon. Company Directors: Duties, Liabilities and Remedies. OUP. 2009. P. 461.

59Coleman Taymar ltd v Oakes case [2001] 2 BCLC 749.

60Re City Equitable Fire [1925] Ch 407.

61OGH 1 Ob 144/01k.

62RIS-Justiz RS0049458.

63OGH 1 Ob 144/01k.

(Finanzmarktaufsicht) и компанией (48d (4) Закона о биржах). Последняя норма является «защитной» как для компании, так и для владельцев ценных бумаг, поэтому директора несут ответственность перед ними обоими.

Также директора могут нести субсидиарную ответственность перед органами государственной власти. Например, таковыми могут быть налоговые органы и органы социального страхования работников.

В общем, можно сказать, ответственность членов наблюдательного совета наступает в тех же случаях, что и ответственность членов правления, за исключением невозможности предъявления к членам совета исков третьих лиц. Естественно, суд учитывает особенности контрольных и специальных полномочий НС при рассмотрении вопроса об ответственности.

Заключение

В итоге можно прийти к выводу, что великобританский законодатель устанавливает общие обязанности директоров, допуская, что специальное регулирование все равно не сможет описать все возможные на практике ситуации, и предоставляет право закрепления специальных обязанностей в корпоративных документах, договорах с директорами и актах органов управления компании. В то же время право Англии предоставляет существенные возможности по уменьшению или освобождению от ответственности директоров, что связано с побуждением органов управления реализовывать рисковые проекты, не опасаясь, что директора будут подвергнуты необоснованной ответственности. Также на защите как прав компаний и ак-

ционеров, так и директоров стоит положение, закрепленное в CA 2006, о том, что все выработанные нормы в общем праве и принципы справедливости применимы к ответственности директоров.

Австрийское право закрепляет не только общие обязанности директоров, но и широкое регулирование их ответственности в специальных правилах. Директора австрийских компаний должны контролировать не только свои действия, но и действия своих коллег по органу, так как ответственность в случае нарушения названной обязанности является солидарной. Обязанности и ответственность членов правления компании шире, чем у членов наблюдательного совета, что определяется широкими представительскими полномочиями правления компании. В австрийском праве существует институт ежегодного освобождения директоров от ответственности, который соответствует принципу правовой определенности в корпоративных отношениях.

Литература

1.Annex to Study on Directors’ Duties and Liability prepared for the European Commission DG Markt by Gerner-Beuerle C., Paech P., Schuster E.P. LSE Enterprise. 2013.

2.Burrows А. Contract, Tort and Restitution — A Satisfactory Division or Not? // Law Quarterly Review. 1983. № 99.

3.Burrows А. Understanding the law of obligations: essays on contract, tort and restitution. Hart publisher. Oxford, 1998.

4.Mortimore S. Company Directors: Duties, Liabilities and Remedies. OUP. 2009.

5.Skeel D. An Evolutionary Theory of Corporate Law and Corporate Bankruptcy. 1998.

6.Stout L.A. The Problem of Corporate Purpose // Issues in Governance Studies. June 2012. № 48.

7.Talbot L. Critical Company Law. Oxon: RoutledgeCavendish, 2008.

Кредитование является одним из важнейших и неотъемлемых элементов фи- нансово-экономической системы любого современного государства и общества. Помимо экономической роли оно играет важнейшую социально-политическую роль, способствуя повышению благосостояния и уровня жизни населения, а также развитию предпринимательства. Кредит является экономическим средством удовлетворения материально-денежных потребностей населения, бизнеса, пу- блично-правовых образований и иных субъектов. Особой значимостью обладает сектор потребительского кредитования, позволяющий населению с помощью заемных средств удовлетворять различные потребности без предварительного длительного накопления.

Одним из основных и важнейших принципов банковского кредитования, наряду с принципами срочности и платности, является критерий возвратности кредита, который подразумевает полный возврат суммы займа в течение срока кредита. Данные принципы банковского кредитования нашли легальное отражение в определении понятия «банк», данном в ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Достижение возвратности кредита обеспечивается, во-первых, платежеспособностью заемщика, то есть фактической возможностью вернуть заемные денежные средства, во-вторых, его желанием и готовностью вернуть эти денежные средства, то есть степенью готовности к исполнению обязательства. Двумя этими фак-

торами определяется кредитоспособность заемщика, то есть его способность вернуть сумму кредита в полном объеме, а также проценты по нему в установленные кредитным договором сроки.

Оценка кредитоспособности заемщика играет важнейшую роль на преддоговорной стадии, предшествующей непосредственно заключению кредитного договора. Кредитная организация, оценив кредитоспособность заемщика, получает представление о степени кредитного риска, то есть риска возникновения неблагоприятных материальных последствий, связанных с просрочкой либо невозвратом всей или части суммы займа. В письме Банка России от 23.06.2004 г. № 70-Т «О типичных банковских рисках» кредитный риск определяется как «риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора»1. Степень кредитного риска в свою очередь напрямую сказывается на условиях предоставления кредита.

Таким образом, оценка кредитоспособности заемщика, с одной стороны, направлена на выявление различных факторов, влияющих на надлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита, и принятие кредитной организацией решения о готовности

1Вестник Банка России. 30.06.2004. № 38.

предоставления кредита, с другой — на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Всовременной банковской практике оценка кредитоспособности заемщика производится в несколько этапов. На первом этапе банк отсеивает потенциально опасных заемщиков (с точки зрения кредитоспособности) еще до подачи заявки на кредит последними путем установления общих требований кредитования (возраст, гражданство, место регистрации, стаж работы и пр.) и анализа соответствия заемщиков этим требованиям. Второй этап является одним из основных в процессе оценки кредитоспособности заемщика. На этом этапе проводится т.н. скоринг заемщика. Сотрудник банка запрашивает различные персональные данные, вводит в автоматизированную систему, через которую оценивается каждый по разработанной банком шкале оценок и выставляется общий балл. При этом за отдельные критерии могут быть как начислены баллы, так и списаны (например, за вовлеченность в судебные разбирательства, привлечение к уголовной ответственности, задержки платежей по предыдущим кредитам, препирательства при предоставлении документов

ит.п.). Также оценивается риск предоставления ложной, недостоверной информации. На третьем этапе (иногда параллельно со вторым) банк посылает запросы через различные базы данных (в России через бюро кредитных историй2).

Вроссийском законодательстве оценке кредитоспособности заемщика, к сожалению, не уделяется внимания. Данная сфера фактически всецело регулируется внутренними локальными актами кредитных организаций, о чем говорится и в Положении Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и

2Перечень информации, входящей в кредитную историю, определен в ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях». См.: Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (ч. 1). Ст. 44.

приравненной к ней задолженности»3, содержащем отдельные общие требования в области оценки кредитоспособности заемщика.

Согласно п. 3.2 положения финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям Положения. При этом в соответствии с п. 2.3 положения кредитная организация отражает во внутренних документах, в частности: систему оценки кредитного риска по ссудам, позволяющую классифицировать ссуды (портфели однородных ссуд) по категориям качества, описание правил (методов, процедур), используемых при оценке финансового положения заемщика; перечень основных используемых источников информации по данному вопросу, круг сведений, необходимых для оценки финансового положения заемщика, а также полномочия работников кредитной организации, участвующих в проведении указанной оценки; критерии оценки представляемой заемщиком информации (в том числе ее полноты, актуальности, достоверности), а также меры по получению информации о заемщике, в том числе о его финансовом положении, состоянии его производственной и фи- нансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде и об обеспечении по ссуде.

По результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, кредитной организацией выносится

3Вестник Банка России. 07.05.2004. № 28.

профессиональное суждение (п. 3.1.1 положения).

Вприложении 2 к положению содержится примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе. Так, для оценки финансового положения заемщика-потребителя рекомендуется использовать заверенные работодателем справку с места работы и справку о доходах физического лица либо иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

По степени кредитного риска ссуды классифицируются в одну из пяти указанных в положении категорий качества: I категория — с отсутствующим кредитным риском (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения 0%), II — с умеренным кредитным риском (от 1 до 20%), III — со значительным кредитным риском (от 21 до 50%), IV — с высоким кредитным риском (от 51 до 99%) и V — со 100%-ным кредитным риском.

Вследствие отсутствия закрепления в российском законодательстве обязанности кредитных организаций осуществлять проверку кредитоспособности заемщика на преддоговорной стадии кредитования в нем также не предусматривается и ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление проверки кредитоспособности заемщика. Наступление неблагоприятных последствий для банка обусловлено лишь его собственным бездействием по оценке кредитного риска и заключается либо в нарушении сроков возврата кредита, либо в полном неисполнении обязанности заемщика по возврату кредита. Никаких дополнительных санкций для кредитных организаций в российском праве, в отличие от европейского, не предусмотрено.

Взаконодательстве Европейского союза и государств — членов ЕС оценке кредитоспособности заемщика уделяется гораздо большее внимание, нежели в России. На уровне Евросоюза важное значение имеет Директива № 2008/48/ЕС

Европейского парламента и Совета Европейского союза «О договорах потребительского кредитования и отмене Директивы Совета ЕС 87/102/ЕЭС», принятая в Страсбурге 23.04.2008 г.

Согласно ст. 8 Директивы 2008/48/ЕС государства — члены ЕС должны гарантировать, что перед заключением кредитного договора кредитор оценивает кредитоспособность потребителя на основе достаточной информации, соответственно полученной от потребителя и, если необходимо, собранной на основе сведений соответствующей базы данных.

В соответствии с требованиями статьи 23 Директивы № 2008/48/ЕС в нормах национальных законодательств государств — членов ЕС должны содержаться различные эффективные, соразмерные и обладающие предупредительным эффектом санкции, направленные с одной стороны на обеспечение осуществления оценки кредитными организациями всей информации о заемщике перед заключением кредитного договора, предусмотренной Директивой № 2008/48/ЕС, с другой — на предотвращение иных нарушений национальных положений, принятых в соответствии с директивой.

Порядок и процедура оценки кредитоспособности заемщика регламентируется положениями национальных законодательств государств — членов ЕС. Так, во Франции в силу положений статьи L. 311-9 Потребительского кодекса Франции (Code de la Consommation) перед заключением кредитного договора кредитор обязан проверить кредитоспособность заемщика на основании достаточного количества информации, в том числе информации, предоставленной заемщиком по просьбе кредитора. При этом кредитор по общему правилу обязан проверить информацию через национальную базу данных учета информации об инцидентах, связанных с оплатой кредитов, предоставляемых физическим лицам для непрофессиональных целей (потребительских кредитов), находящуюся, в соответствии со ст. L. 333-4 Потребительского кодекса, в исключительном ведении Банка Франции.