2. Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования акционерного общества - нарушителя

Основные применимые нормы:

- ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883);

- п. п. 3, 4 ст. 1474, п. 2 ст. 1475 ГК РФ.

Разъяснения высших судов:

- п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п. 4 ст. 54 ГК РФ). При этом нужно учесть следующее:

1) фирменное наименование является средством индивидуализации общества (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ);

2) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает под фирменным наименованием в гражданском обороте (п. 1 ст. 1473 ГК РФ);

3) фирменному наименованию предоставлена правовая охрана (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ);

4) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование) (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

В случае нарушения юридическим лицом данных правил правообладатель может потребовать возмещения убытков (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

ВАС РФ указал, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ N 122).

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признаются ли сходными до степени смешения фирменные наименования обществ, если произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание), существует две позиции судов.

Позиция 1. Фирменные наименования обществ признаются сходными до степени смешения, если произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание).

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2011 N Ф03-3368/2011 по делу N А73-12621/2010

"...Закрытое акционерное общество "Соя" (ОГРН 1022701190357, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9; далее - ЗАО "Соя") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровская Соя" (ОГРН 1072723006146, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74; далее - ЗАО "Хабаровская Соя") с иском об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования истца в отношении вида деятельности - заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки путем исключения из фирменного наименования ответчика слова "Соя".

Иск обоснован тем, что ответчик, используя в своем фирменном наименовании слово "Соя", которое является ключевым в фирменном наименовании истца, и занимаясь тем же видом деятельности в том же регионе, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика. Действия ответчика приводят к смешению истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении вышеуказанного вида деятельности, влияют на их индивидуализацию, вводят потребителей в заблуждение при идентификации юридических лиц, в связи с чем нарушенное исключительное право истца на фирменное наименование подлежит защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены: на ЗАО "Хабаровская Соя" возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования ЗАО "Соя" в отношении вида деятельности - заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки путем исключения из фирменного наименования ответчика лексической единицы "Соя".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Хабаровская Соя" просит решение от 31.01.2011 и постановление от 22.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами пункта 2 статьи 1473 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на которые ссылался ответчик; об отсутствии у истца и ответчика совпадающих видов деятельности; об отсутствии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, который указан в судебных актах; о злоупотреблении истцом правом, что дает основания для отказа ему в иске на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, слово "Соя" характеризует лишь вид товара, может быть включено в фирменное наименование как неохраняемый объект и не подлежит охране в составе наименования юридического лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суды на основании уставов ЗАО "Соя" и ЗАО "Хабаровская Соя", сведений из ЕГРЮЛ, представленных истцом договоров поставки, сертификатов соответствия на продукцию и других доказательств установили, что у истца и ответчика имеется совпадающий вид деятельности: заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, имеющих одну и ту же организационно-правовую форму, суды обеих инстанций также признали, что фирменные наименования сторон за счет ключевого слова "Соя" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности. Имеющееся в фирменном наименовании ответчика слово "Хабаровская" содержит указание на территориальную принадлежность ответчика и географическое происхождение выпускаемой им продукции, что с учетом нахождения и экономической деятельности истца также в городе Хабаровске не влияет на идентификацию сторон. С учетом этого и оценки представленных в дело доказательств суды правомерно указали, что у различных потребителей, контрагентов, органов власти и управления происходит систематическое смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных наименованиях ключевого слова "Соя".

На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к правильному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) и обоснованно удовлетворили его иск.

Принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2010 N Ф03-8282/2010 по делу N А59-611/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Критерий" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Критерий Плюс" о запрете использовать фирменное наименование в части слова "Критерий" сходное до степени смешения с фирменным наименование истца в следующих видах деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, уборка территории и аналогичная деятельность, брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, копирование машинных носителей информации, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; запрете использовать фирменное наименование в части слова "Критерий" в вывесках, рекламе, сделках, бланках, Интернете при осуществлении вышеперечисленных видов деятельности; взыскании 45 590 руб., из которых: 19 590 руб. - убытки; 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя; 6 000 руб. - государственная пошлина.

Решением от 08.06.2010, с учетом определения от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2010, иск удовлетворен частично. Суд запретил ООО "Критерий Плюс" использовать фирменное наименование в части слова "Критерий" при осуществлении следующих видов деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу; уборка территории и аналогичная деятельность; брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность; копирование машинных носителей информации; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. С ООО "Критерий Плюс" в пользу ООО "Критерий" взыскано 4 590 руб. убытков, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Критерий Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фирменное наименование истца и ответчика различны, следовательно, не являются тождественными. Считает, что фирменное наименование ООО "Критерий Плюс" не является сходным до степени смешения с ООО "Критерий", поскольку несет в себе другую смысловую нагрузку и фонетически не является идентичным. Ссылается на то, что изначально ответчик был зарегистрирован под фирменным наименованием ООО "Крона", следовательно, ООО "Критерий Плюс" не могло каким либо образом в указанный период нарушать права истца и причинять ему убытки, связанные с использованием фирменного наименования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Как установлено судом, истец - ООО "Критерий" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 11.05.1995, что подтверждается свидетельством N 242, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500546632.

Ответчик - ООО "Критерий Плюс" зарегистрирован МИФНС России N 1 по Сахалинской области 18.06.2009 и также внесен в ЕГРЮЛ.

Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суды обеих инстанций правомерно признали, что фирменные наименования сторон за счет ключевого (базового) элемента "Критерий" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1529/2009 по делу N А51-6069/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Пасифик Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Медиа" о запрете использовать фирменное наименование в части слов "Пасифик Медиа" и о понуждении ответчика заменить существующее фирменное наименование на другое, не нарушающее законных прав истца, и зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах в установленном законом порядке.

Иск обоснован тем, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования в части слов "Пасифик Медиа". В удовлетворении требования о замене существующего фирменного наименования на другое сочетание слов и о государственной регистрации таких изменений в учредительных документах ответчика отказано как не основанном на законе.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичного основного вида деятельности обоих юридических лиц - рекламная деятельность, и совпадающих дополнительных видов их деятельности приводит к реальному смешению сторон и нарушает права истца, которые подлежат защите на основании пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение от 11.09.2008 изменено: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования в части словосочетания "Пасифик Медиа" при осуществлении рекламной деятельности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 19.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, истец - ООО "Рекламное агентство "Пасифик Медиа" зарегистрировано инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 09.07.2001 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ответчик - ООО "Пасифик Медиа" зарегистрирован инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 07.11.2006 и также внесен в ЕГРЮЛ.

Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суды обеих инстанций правомерно признали, что фирменные наименования сторон за счет словосочетания "Пасифик Медиа" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А46-3704/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (далее - ООО "Панорама-Центр", истец) 18.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Панорама-Центр" (далее - ООО "ТК "Панорама-Центр", ответчик) о защите прав на фирменное наименование, а именно: 1) о запрете ООО "ТК "Панорама-Центр" использовать фирменное наименование ООО "Панорама-Центр"; 2) о запрете ООО "ТК "Панорама-Центр" использовать обозначение "Панорама-Центр" и другие сходные обозначения на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи; 3) об обязании ООО "ТК "Панорама-Центр" изменить фирменное наименование на наименование, не сходное до степени смешения с наименованием ООО "Панорама-Центр", путем принятия в семидневный срок с момента вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Омской области решения единственного участника об изменении фирменного наименования, внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования на основании решения единственного участника и обращения единоличного исполнительного органа юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по г. Омску в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы; 4) о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "Панорама-Центр" удовлетворены частично.

Арбитражный суд запретил ООО "ТК "Панорама-Центр" использовать произвольную часть фирменного наименования "Панорама-Центр", зарегистрированного за ООО "Панорама-Центр", при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, обязав ООО "ТК "Панорама-Центр" внести соответствующие изменения в учредительные документы. Кроме того, ООО "ТК "Панорама-Центр" запрещено использовать обозначение "Панорама-Центр" и другие сходные обозначения на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТК "Панорама-Центр" в пользу ООО "Панорама-Центр" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТК "Панорама-Центр" просит в кассационной жалобе отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Панорама-Центр".

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридические лица, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеют исключительное право его использования. Лица, неправомерно использующие чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права обязаны прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4).

Согласно статьям 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причем подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Разрешая спор, суды установили, что истец и ответчик осуществляют схожую коммерческую деятельность и на одной территории.

По результатам исследования фирменных наименований сторон суды пришли к выводу, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, суды обоснованно признали за истцом исключительное право на использование фирменного наименования со дня его государственной регистрации с 29.07.2005 и защиту данного права.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2009 N Ф04-659/2009(10433-А70-12) по делу N А70-4166/23-2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор Тюмень" (далее - ООО "Командор Тюмень") о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком фирменного наименования истца.

Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как обоснованное.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Командор Тюмень" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам исследования фирменных наименований сторон суды пришли к выводу, что использование ответчиком при обозначении фирменного наименования прописных и строчных букв, в то время как фирменное наименование истца обозначено прописными буквами, а между частями такого наименования проставлен дефис, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования истца и ответчика складываются из одинаковых слов.

При этом судами отмечено, что неиспользование ответчиком в своем фирменном наименовании дефиса не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, так как слова, составляющие его фирменное наименование, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, в связи с чем способны создать у потребителя мнение о наличии связей или особых отношений между ООО "Командор Тюмень" и законным правообладателем фирменного наименования ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".

С учетом изложенного суды сочли, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, суды признали за истцом исключительное право на использование фирменного наименования и его защиту с 02.03.2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу N А40-111085/11-5-806

"...ОАО ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о запрете ООО "СтанкоИмпорт" использовать в фирменном наименовании слово "СтанкоИмпорт", запрете использовать в доменном имени обозначение "stankoimport", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика всех контрафактных материальных носителей с обозначением "СТАНКОИМПОРТ"; признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией в соответствии с ст. 14 Закона о защите конкуренции; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт" использовать сходное до степени смешения фирменное наименование Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" при осуществлении следующих видов деятельности: "деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования" (код ОКВЭД 51.14.2), "Прочая оптовая торговля" (код ОКВЭД 51.70), "Оптовая торговля станками" (код ОКВЭД 51.61). Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт" использование в доменном имени "stankoimport" словесного обозначения "stankoimport", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 412568, для осуществления деятельности, правовая охрана для которой предоставлена означенным товарным знаком. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт" в пользу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" том числе: 100 000 руб. 00 коп. компенсации, 9 650 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарного знака в словесном обозначении "СТАНКОИМПОРТ" и "STANKOIMPORT" по 35 классу МКТУ: агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров) и услуги принятым по свидетельству N 412568 от 01 июля 2010 года с приоритетом от 22 октября 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Согласно п. 1 ст. 1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Суды установили, что словесное обозначение "Станкоимпорт" присутствовало в названии истца с 1930 года. Указанная словесная форма получила свое происхождение при государственной регистрации правопредшественника истца - Всесоюзного объединения "Станкоимпорт", учрежденного приказом Народного комиссариата внешней и внутренней торговли СССР от 16 октября 1930 года N 1253.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменным наименованием истца является ОАО Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", датой регистрации истца - 06 августа 2004 года.

Фирменным наименованием ответчика является ООО "СтанкоИмпорт" сведений о видах экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит, датой регистрации ответчика является 07 октября 2003 года.

Настоящий иск заявлен к ООО "СтанкоИмпорт" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование правообладателя и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Установив, что исключительное право на фирменное наименование с обозначением "Станкоимпорт" возникло у истца ранее, чем у ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование ОАО ВО "Станкоимпорт" сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО "СтанкоИмпорт".

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы, не нашел документального подтверждения..."

Позиция 2. Фирменные наименования обществ не признаются сходными до степени смешения несмотря на то, что произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание).

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 N Ф03-9785/2010 по делу N А73-5789/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" (далее - ООО "ЮРИСТЪ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" (далее - ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ"), обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - ООО "Юрист") о прекращении использования фирменного наименования истца и внесения ответчиками соответствующих изменений в учредительные документы.

Предъявленное требование основано на положениях статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиками при оказании аналогичных видов услуг фирменных наименований, схожих до степени смешения с фирменным наименованием истца.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к ООО "Юрист" в связи с регистрацией 01.10.2009 изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о наименовании ответчика как ООО "Центр юридической защиты".

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, производство по делу в части требований к ООО "Юрист" прекращено, в удовлетворении иска к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮРИСТЪ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов относительно отсутствия факта сходства до степени смешения наименований истца и ответчика. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЮРИСТЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12.07.2004 (ОГРН 1042700252099, ИНН 2724077805, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 203 - 206) и согласно данным указанного реестра осуществляет, в том числе деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2009 (ОГРН 1092724001622, ИНН 2724127950, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52 - 4).

Ссылаясь на то, что ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ", занимающееся также оказанием услуг в области права, использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ЮРИСТЪ", последнее (с учетом отказа от требований в части) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 этого же Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор арбитражные суды не установили графического (визуального) сходства до степени смешения текста фирменных наименований ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" и ООО "ЮРИСТЪ", а также полного звукового (фонетического) сходства указанных наименований при их произношении.

При этом судами учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности индивидуализации истца и ответчика при участии их в хозяйственной деятельности ввиду наличия в фирменных наименованиях общего слова "ЮРИСТЪ", а равно сведений о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика материалы дела не содержат и ООО "ЮРИСТЪ" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактов заблуждения потребителей относительно выбора юридического лица при оказании соответствующих видов услуг судебными инстанциями также не установлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии сходства до степени смешения наименований истца и ответчика, а также затруднения в связи с этим деятельности сторон в их хозяйственном обороте судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод ООО "ЮРИСТЪ" о неисследовании судами фактической деятельности обществ, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию самих обжалуемых судебных актов, а кроме того, наличие аналогичных видов деятельности юридических лиц при отсутствии установленного судом факта сходства до степени смешения фирменных наименований не может служить основанием для ограничения экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А70-5284/2008

"...Акционерное общество "KOMANDOR S.A.", Польша, г. Радом (далее - АО "KOMANDOR S.A."), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ", г. Тюмень (далее - ООО "КОМАНДОР-Тюмень"), о запрете использовать в наименовании словесный элемент "КОМАНДОР", являющийся интеллектуальной собственностью АО "KOMANDOR S.A.".

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявленные АО "KOMANDOR S.A." требования удовлетворены, суд запретил ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" использовать в наименовании словесный элемент "КОМАНДОР", являющийся интеллектуальной собственностью АО "KOMANDOR S.A.".

В кассационной жалобе ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе АО "KOMANDOR S.A." в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выводы арбитражный судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованное применение арбитражным судом статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют аналогичные виды деятельности, указанные в учредительных документах сторон, а действующее законодательство не содержит нормы, позволяющие исключать или включать какие-либо словесные элементы в фирменное наименование третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.07.1995 в Польше зарегистрировано юридическое лицо под фирменным наименованием "KOMANDOR S.A.", которое на русском языке звучит как "КОМАНДОР СПУЛКА АКЦЫЙНА" и переводится как "КОМАНДОР Акционерное Общество", номер в реестре предпринимателей KRS 0000085569, идентификационный номер статистического учета REGON - 690333483, место нахождения: Польша, воеводство Мазовецкое, г. Радом, ул. Поткановска, 50. К видам деятельности АО "KOMANDOR S.A.", в том числе относится: производство столярных и плотницких изделий для строительства; производство металлических элементов для строительных столярных изделий.

В Российской Федерации 02.03.2004 зарегистрировано юридическое лицо под фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ", основной государственный регистрационный номер 1047200562617, место нахождения: Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 26, 182. К видам деятельности ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" относится: производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели.

АО "KOMANDOR S.A.", полагая, что ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" нарушает его право на фирменное наименование, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из материалов дела видно, что собственно наименование АО "KOMANDOR S.A." состоит из слов, которые на русском языке звучат как "КОМАНДОР СПУЛКА АКЦЫЙНА" и переводится как "КОМАНДОР Акционерное Общество". Собственно наименование ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" состоит из слов "общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".

Таким образом, собственно наименования АО "KOMANDOR S.A." и ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" не тождественны, однако включают одно и то же слово, звучащее на русском языке как "КОМАНДОР".

Наличие в составе фирменного наименования лиц, участвующих в деле, одного и того же слова, звучащего на русском языке как "КОМАНДОР", при несовпадении произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований сторон, не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Кроме того, учитывая, что АО "KOMANDOR S.A." и ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" расположены на территориях различных государств и субъектов Российской Федерации, нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного АО "KOMANDOR S.A." требования не имелось..."

2.2. Вывод из судебной практики: Правообладатель вправе требовать изменения фирменного наименования, тождественного его фирменному наименованию или сходного до степени смешения, в отношении видов деятельности, которые аналогичны видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2013 по делу N А36-3171/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1084823022900) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1114823013360) о прекращении использования фирменного наименования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 декабря 2008 г. Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (сокращенно - ООО "КИТ") под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1084823022900 (истец - т. 1, л.д. 10 - 37).

15 сентября 2011 г. Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (сокращенно - ООО "КИТ") под государственным регистрационным номером ОГРН 1114823013360 (ответчик - т. 1, л.д. 57 - 97).

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ истец создан для осуществления следующих видов деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля в неспециализированных магазинах и т.д.

Полагая, что ответчик использует фирменное наименование истца для осуществления тех же видов деятельности, что и истец (оптовая торговля пищевыми продуктами, в том числе рыбой, морепродуктами и рыбными консервами), последний обратился с рассматриваемым иском о запрете использования фирменного наименования.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как видно из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и уставов обществ, полные и сокращенные наименования юридических лиц тождественны - общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ООО "КИТ").

Для целей установления сферы деятельности сторон суд исследовал содержание уставов обществ как правоустанавливающих документов юридических лиц. Из представленных в материалах дела копий уставов обществ и выписок из ЕГРЮЛ видно, что основные виды деятельности обществ (п. 2.2 устава истца и п. 3.4 устава ответчика) практически совпадают. Указание в уставах обществ видов деятельности не противоречит статье 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Направления деятельности как истца, так и ответчика включают оптовую торговлю пищевыми продуктами, услуги по хранению продукции, товаров. Таким образом, истец и ответчик осуществляют (продекларировали осуществление) аналогичную деятельность, обладая тождественным наименованием.

Из представленного в материалы дела свидетельства видно, что истец зарегистрирован (внесена запись в ЕГРЮЛ) 05.12.2008 (т. 1, л.д. 15), а ответчик зарегистрирован 15.09.2011. То есть истец как общество, запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ранее, имеет право на защиту интересов, связанных с фирменным наименованием.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что они направлены на прекращение использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что соответствует содержанию ст. 1474 ГК РФ.

Однако, как следует из указанной статьи, данные требования могут быть заявлены лишь в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 4819/10 по делу N А40-47199/09-27-413.

В п. 59 Постановления от 29.03.2009 <*> Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 имеет дату 26.03.2009, а не 29.03.2009.

С учетом того что запись о создании общества-истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества-ответчика, истец имеет право на защиту фирменного наименования.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по делу N А31-7763/2006-14

"...Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" о прекращении использования тождественного фирменного наименования.

Исковые требования основаны на статьях 11, 54 и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования, являющегося средством индивидуализации юридического лица. Осуществление деятельности на территории города Костромы двумя туристическими фирмами с тождественными фирменными наименованиями - ООО "Калинка" - вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца.

Сославшись на пункты 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, и статью 10.bis Парижской конвенции, решением от 03.04.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2007 суд обязал ООО "Калинка Тур" прекратить использование фирменного наименования ООО "Калинка Тур" путем внесения изменений в учредительные документы, запретить ответчику использование в наименовании слова "Калинка" и взыскал с ответчика судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000111469 ООО "Калинка" (истец) зарегистрировано 02.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме за основным государственным регистрационным номером 1034408634259.

ООО "Калинка" (ответчик) зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме 27.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044408623841 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000326185).

Из документов видно и суды обеих инстанций установили, что к моменту принятия решения по настоящему делу ответчик изменил фирменное наименование на ООО "Калинка Тур" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2007 серии 44 N 000574749).

Истец обратился в арбитражный суд за защитой исключительного права на фирменное наименование, поскольку существование двух туристических фирм с сходными до степени смешения фирменными наименованиями вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец первым зарегистрировал фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Калинка" и является его правообладателем.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения. Таким образом, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного наименования третьими лицами.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Из уставов спорящих юридических лиц следует, что их доминирующим видом предпринимательской деятельности является сфера туристического бизнеса, которую они осуществляют в одном и том же городе Кострома.

Удовлетворяя исковые требования в части запрещения ответчику использовать в произвольной части фирменного наименования слова "Калинка" и возложения на него обязанности внести изменения в учредительные документы в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода и сферы деятельности (деловой - туристический бизнес и территориальной - город Кострома), дат регистрации данных юридических лиц, сведений потребителей услуг сторон и контрагентов в совокупности позволяет сделать вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом суд правильно учел, что осуществляемые обществами виды деятельности совпадают и данное обстоятельство делает возможными смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги. Тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А03-3863/2011 (Определением ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-3009/12 отказно в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ)

"...Закрытое акционерное общество "БФК" (далее - ЗАО "БФК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "БФК" (далее - ООО "БФК") прекратить использование в своем фирменном наименовании, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, словесное обозначение "БФК", сходное до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ЗАО "БФК", зарегистрированное по свидетельству от 2005 года в качестве товарного знака в Роспатенте.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БФК" зарегистрировано 12.04.1994 в г. Новосибирске Новосибирской регистрационной палатой, в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025401009886, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2011 N 20230В/2011.

Патентом N RU 317471 от 30.11.2006 за ЗАО "БФК" зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) со словесным обозначением - "БФК", что также подтверждено свидетельством N 317471.

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 22.07.1996 зарегистрировано ООО "БФК", которое впоследствии внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 1022200907750, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011 N 26658В/2011.

ЗАО "БФК" и ООО "БФК" осуществляют деятельность по изготовлению и продаже пластиковых окон (оконных систем), что свидетельствует о возможности смешения в отношении данных юридических лиц при оказание потребителям аналогичных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Для индивидуализации юридического лица важное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило возникает угроза смешения юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что фирменные наименования ЗАО "БФК" и ООО "БФК" сходны до степени смешения и отличаются только по организационно-правовой форме, поэтому пришел к выводу о праве истца на защиту в соответствии с требованием статьи 1474 ГК РФ.

ЗАО "БФК" и ООО "БФК" действуют на едином экономическом рынке и нахождение истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный вид деятельности производство пластиковых окон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходные до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о реальной возможности смешения фирменных наименований в словесном выражении "БФК" данных юридических лиц в хозяйственном обороте, чем нарушаются права ЗАО "БФК" на фирменное наименование, и обосновано удовлетворил исковые требования истца, запретив ООО "БФК" использование в своем фирменном наименовании, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, буквосочетание "БФК", сходное до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ЗАО "БФК".

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2010 N КГ-А40/13484-10 по делу N А40-25891/10-27-186

"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Асбис" (ИНН 7717115978) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСБИС" (ИНН 7743708766), Пяткиной Елене Алексеевне (далее - Пяткина Е.А.) об обязании прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца, обязать ответчиков внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с учетом требований законодательства Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Асбис" (ОГРН 1027739836761, истец) зарегистрировано 05.10.2000 в городе Москва Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 103.770.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 N 104820В/2010 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москва 08.10.2008 зарегистрировано ООО "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, ответчик).

Суд установил, что полное фирменное наименование ответчика полностью воспроизводит фирменное наименование истца. Кроме того, истец и ответчик осуществляют однородную деятельность, связанную с реализацией компьютерной техники и периферийных устройств, программного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сферы деятельности сторон идентичны, тождественные наименования истца и ответчика способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на фирменное наименование подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца, при осуществлении однородной деятельности, обязании ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с учетом требований законодательства Российской Федерации..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд, в частности, отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2012 по делу N А65-11059/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник" (далее - ООО "ИТЦ "Климатроник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Климатроник" (далее - "СПК "Климатроник", ответчик) об обязании ответчика изменить фирменное наименование "Климатроник", исключении данного наименования из учредительных документов организации и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЦ "Климатроник" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 31.05.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1071690034140, что подтверждается свидетельством серии 16 N 004470018. Сокращенное наименование юридического лица - ООО "ИТЦ "Климатроник", фирменное наименование - ООО "Климатроник".

Адрес место нахождения: г. Казань, ул. Восстания, 100, корпус 205А.

На основании представленных сведений, 06.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1101690020387 о регистрации юридического лица при его создании - ООО "СПК "Климатроник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 005857456.

ООО "ИТЦ "Климатроник" полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из указанных норм права запрет на использование фирменного наименования возможен лишь в отношении аналогичных видов деятельности.

Осуществление сторонами по делу торговой деятельности в отношении электро-свето-технической продукции относятся к разделу 51 "Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1).

Идентичная сфера фактической деятельности сторон в указанной выше части, совпадает также и по территориальному признаку - место нахождения сторон: г. Казань, ул. Восстания, 100.

При этом, суды обеих инстанций, принимая во внимание положения Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2012 ООО "ИТЦ "Климатроник", Устава ООО "СПК "Климатроник" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2012, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к правильному выводу о том, что фактическая деятельность сторон в указанной части аналогичная, влечет смешение двух обществ в осуществлении данных видов деятельности. Имеет место быть конкуренция в сфере продаж светотехнической продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ООО "СПК "Климатроник" незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "ИТЦ "Климатроник..."

Примечание: В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А65-27984/2009 приведенное ниже Постановление оставлено без изменения.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд, в частности, отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А65-27984/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД" (далее - истец, ООО "Компания "БРЭНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД" (далее - ответчик, ООО "Компания "БРЭНД") о запрещении использовать тождественное фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу N А65-27984/2009 исковые требования удовлетворены. Ответчику - ООО "Компания "БРЭНД" запрещено использовать тождественное фирменное наименование. Суд обязал ответчика - ООО "Компания "БРЭНД" внести изменения в учредительные документы (л.д. 63 - 64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "Компания "БРЭНД" зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ 21 ноября 2008 года с местом нахождения: г. Казань, улица Большая Красная, д. 49, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 (л.д. 23 - 26).

Согласно вышеуказанной выписке и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серия 16 N 005348468 (л.д. 21) истцу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1081690073453 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 1655168119.

Ответчик - ООО "Компания "БРЭНД" зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ 20 мая 2009 года с местом нахождения: г. Казань, улица Мазита Гафури, д. 71, и ему присвоены ОГРН 1091690024898, ИНН 1655176649, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 25546юл от 06.07.2009 (л.д. 27 - 29).

Из уставов истца и ответчика и выписок из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 года и N 25546юл от 06.07.2009 года следует, что основанным видом деятельности юридических лиц является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительными видами деятельности являются полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; розничная торговля офисными машинами и оборудованием; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Сокращенное фирменное наименование истца: ООО "Компания "БРЭНД".

Сокращенное фирменное наименование ответчика: ООО "Компания "БРЭНД".

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим законом способом (исключительное право на фирменное наименование).

Пунктом 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что полные и сокращенные фирменные наименования сторон за счет словосочетания "Компания "БРЭНД" тождественны, что вводит в заблуждение контрагентов при участии сторон в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сфера фактической деятельности истца и ответчика идентична (данные организации осуществляют деятельность в сфере вычислительной техники и информационных технологий), совпадают по территориальному признаку (место нахождения - г. Казань), истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик (истец - 21 ноября 2008 года, ответчик - 20 мая 2009 года), в связи с чем, права ответчика на использование фирменного наименования ООО "Компания "БРЭНД" возникли после даты возникновения исключительных прав истца на полное и сокращенное тождественное фирменное наименование.

Довод заявителя жалобы о том, что адреса юридической регистрации истца и ответчика разные, отклоняется, поскольку имеет место совпадение по территориальному признаку - г. Казань, как было указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено..."

Примечание: В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А65-27982/2009 приведенное ниже Постановление оставлено без изменения.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд, в частности, отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А65-27982/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД", г. Казань, о запрещении использовать тождественное фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд запретил ООО "БРЭНД", г. Казань, использовать тождественное фирменное наименование. Суд обязал ООО "БРЭНД", г. Казань, внести изменения в учредительные документы. С ООО "БРЭНД", г. Казань, в пользу ООО "Компания "БРЭНД", г. Казань, взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "БРЭНД" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 21.11.2008 года с местом нахождения (юридическим адресом): г. Казань, улица Большая Красная, д. 49, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 г. (л.д. 23 - 26).

Согласно вышеуказанной выписке и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, серия 16 N 005348468 (л.д. 21) истцу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1081690073453 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 1655168119.

Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНД" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 27.04.2009 г. с местом нахождения: г. Казань, улица Мазита Гафури, д. 71, и ему присвоены ОГРН 1091690020828, ИНН 1655175564, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 25547юл от 07.07.2009 г. (л.д. 27 - 29).

Из уставов ООО "Компания "БРЭНД", г. Казань, ул. Большая Красная (истца) и ООО "БРЭНД", г. Казань, ул. М. Гафури (ответчика), а также Выписок из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 г. и N 25547юл от 07.07.2009 г. следует, что основным видом деятельности юридических лиц является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительными видами деятельности являются полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; розничная торговля офисными машинами и оборудованием; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Сокращенное фирменное наименование истца: ООО "Компания "БРЭНД".

Сокращенное фирменное наименование ответчика: ООО "БРЭНД".

Исковые требования мотивированы тем, что в пределах одного субъекта действуют две организации со схожим до степени смешения наименованием, идентичной организационно-правовой формы, а также действующие в одной сфере деятельности, тем самым ответчик нарушает права истца на его фирменное наименование.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что из учредительных документов, как истца, так и ответчика следует, что их видами деятельности является деятельность в сфере вычислительной техники и информационных технологий.

Таким образом, фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, смешение происходит в результате использования сторонами слова "БРЭНД", стороны имеют одинаковую организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью (ООО), сокращенное наименование ООО "Компания "БРЭНД" и ООО "БРЭНД" так же сходны до степени смешения. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, а выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фирменные наименования истца и ответчика не тождественны, что данный факт не может привести к смешиванию субъектов хозяйственной деятельности, отклоняются. Из материалов дела следует, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, действуют на едином экономическом рынке, на территории одного региона, использование ответчиком фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца может привести к смешению данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и ввести в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу N А56-9897/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - Общество) о запрете ответчику использовать фирменное наименование "Ренессанс-Лизинг", сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца, об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы об исключении из фирменного наименования словосочетания "Ренессанс-Лизинг" и осуществить государственную регистрацию названных изменений.

Как следует из материалов дела, Компания (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Джулант") зарегистрирована в качестве юридического лица 16.01.2001 (свидетельство серии 77 N 007867832). Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700083080.

В связи с изменением наименования истца в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (свидетельство от 10.11.2002 серии 77 N 002547244).

Согласно свидетельству от 09.09.2003 серии 77 N 002527168 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сокращенного наименования Компании - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" на ООО "Ренессанс-лизинг".

В соответствии с уставом местом нахождения Компании является город Москва, а основным видом деятельности - оказание юридическим и физическим лицам услуг финансовой аренды (лизинга).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 16.12.2009 зарегистрировано Общество, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1099847030557 (свидетельство от 16.12.2009 серии 78 N 007615728).

В соответствии с уставом Общество имеет сокращенное наименование ООО "Ренессанс-Лизинг" и находится в Санкт-Петербурге. Одним из основных видов его деятельности является финансовый лизинг.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика, апелляционный суд правомерно признал, что наименования сторон за счет словосочетания "Ренессанс-Лизинг" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Исследуя вопрос о видах деятельности истца и ответчика, апелляционный суд на основании уставов сторон и сведений из ЕГРЮЛ признал, что основной вид их деятельности одинаков.

С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования).

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно запретил ответчику использование фирменного наименования истца.

Ссылка подателя жалобы на отличие сокращенных наименований сторон характером написания слова "лизинг" несостоятельна, поскольку не влияет на степень смешения указанных обозначений.

Довод жалобы о том, что истец и ответчик находятся и осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела усматривается, что Компания осуществляет свою деятельность в том числе в Северо-Западном округе. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, действует на территории Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А56-46628/2008

"...Как следует из учредительного договора от 24.03.2003, устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.05.2008, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская клиника" (полное наименование) зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 01.04.2003. Сокращенное и фирменное наименование юридического лица - ООО "БалтМедКлиник". Наименование юридического лица на английском языке "Baltic Medical Clinic".

Согласно свидетельству на товарный знак N 335796 ООО "БалтМедКлиник" является правообладателем товарного знака "BaLTMEDCLINIC", в том числе по 44 классу международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (клиники, лечебницы, помощь медицинская, уход за больными, физиотерапия, помощь зубоврачебная и др.). Приоритет товарного знака установлен 19.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Мед" (полное и фирменное наименование) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2004, сокращенное наименование - ООО "Балт-Мед".

Пунктом 2.2 устава ООО "Балт-Мед" определено, что общество осуществляет следующие виды деятельности: медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, деятельность в области стоматологии общего и специального характера, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами и др.

Ссылаясь на то, что ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с фирменным наименование истца, ООО "БалтМедКлиник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, при этом осуществляемые ими виды деятельности совпадают. Суд сделал правомерный вывод о том, что возможно смешение этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. Правильно применив статьи 1252 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что действиями ответчика нарушается право истца на фирменное наименование. С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу N А56-56394/2005

"...Закрытое акционерное общество "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" (далее - ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" (далее - ЗАО "Научно-производственное объединение "Руспромремонт") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы "НПО "Руспромремонт", а именно исключить из наименования и фирменного наименования ответчика слово "Руспромремонт".

Решением от 16.06.2006 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик занимается производством той же продукции, что и истец, оказанием таких же услуг. Деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку. Истец и ответчик расположены на территории Санкт-Петербурга, занимаются производством и реализацией товара и оказанием услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, с учетом приоритета фирменного наименования истца по отношению к фирменному наименованию ответчика, с учетом того, что сторонами производится и реализуется одинаковая продукция, с учетом сходства до степени смешения фирменных наименований сторон, а также с учетом оценки добросовестности действий сторон суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца и о правомерности требования истца о защите своего права на фирменное наименование на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации..."