Решение:

1. Вопрос порядка распределения прибыли. Доктрина гласит, что в связи с еще не сложившейся судебной практикой в корпоративный договор лучше не включать условие иного, чем в законе или уставе, порядка распределения прибыли между участниками, кроме случаев, когда корпоративный договор подписывается всеми участниками общества и обосновывается изменением долей (акций) или увеличением уставного капитала за счет имущества кого-либо из участников; поскольку они всегда являются спорными.

2. Вопрос о несоблюдении корпоративного договора и об ответственности. П 6 ст 67.2 ГК РФ: нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора. Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что в случае нарушения корпоративного договора доказать убытки достаточно сложно. В связи с этим основной мерой ответственности является неустойка, которая вероятнее всего и будет взыскана с ООО «Уваров и компания» в данном деле (например, АС Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 № Ф04-2554/2016 по делу № А45-12277/2015, постановление АС Московского округа от 04.04.2017 № Ф05-7372/2013 по делу № А40-65834/11). Таким образом, если корпоративный договор признан недействительным, и если стороны сделки не продублировали не­обходимые положения в уставе обще­ства, им может быть не на что опереться при защите своих интересов, поскольку именно устав является основным документом, регулирующим хозяйственную жизнь общества.

Тема для обсуждения:

Как Вы думаете, является ли решение собрания участников корпорации сделкой и можно ли применять к нему положения о сделках? Ответ обоснуйте (максимальный балл можно получить только при ссылке на законодательство, судебную практику и доктрину).

Решение:

На мой взгляд, решения собрания участников корпорации – не являются сделкой: В ст 8 ГК РФ как основания возникновения прав и обязанностей сделки и решения собраний указаны в различных пунктах, что говорит о том, что они не совпадают в своем значении.

Помимо указанного разграничения, законодатель также разделяет волю стороны сделки (п. 3 ст. 157 ГК РФ) и согласие органа корпорации на совершение сделки (ст. 157.1 ГК РФ). Верховный Суд РФ разъяснил, что согласие (решение общего собрания) на совершение сделки дается в интересах гражданско-правового сообщества в конкретной форме и не может быть молчаливым (п. 53 - 57 ПП ВС РФ N 25), в то время как сделки могут быть устными или письменными (ст. 158 - 160 ГК РФ) и даже изменяться молчаливыми конклюдентными действиями. По форме принятия решений собрания голосование может быть в т. ч. заочным (ст. 181.2 ГК РФ, п. 105 ПП ВС РФ N 25). В то время как заочное заключение сделки слишком редкое явление, разве что заключение договора посредством обмена письмами (ст. 434 ГК РФ). Обязательства между сторонами сделки до ее совершения по общему правилу не существуют и возникают лишь после ее заключения. А решения собраний порождают правовые последствия, исключительно вытекающие из существующего объема корпоративных прав. При этом порождение последствий (решениями) отличается от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей (сделками).

Отграничение сделок от иных юридических актов в доктрине: О. А. Красавчиков выделял признак субъектного состава (тех, кто могут совершать сделки и тем самым устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности). Тем самым, сделка может совершаться только самостоятельными субъектами гражданского права, в то время как собрание (в лице конкретного органа) к таковым не относится. Здесь можно привести мнение Е.Г. Сироты о том, что правила касающиеся процесса принятия решения, формы и содержания строго регламентированы, что не характерно в такой мере для сделок. Содержание обусловлено строго закрепленной компетенцией для конкретного собрания. Например, в № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах»1995г. закрепляется строгий перечень вопросов, которые могут рассматриваться на общем собрании акционеров (императивность обусловлена потребностью в эффективной работе общества, что опять же не так характерно для сделок).

В качестве судебной практики можно привести судебные акты, прямо указывающие на отличную природу решений собрания и сделок (Определение ВАС РФ от 28 октября 2008 г. N 13377/08; Постановление ФАС Уральского округа от 25 октября 2005 г. N Ф09-3355/05-С5 и др.).