Глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» апк рф разработана на основании годами складывавшейся судебной практики и призвана посредством закона разрешить имеющиеся вопросы.

Большое значение для арбитражного суда имеет статья 225.1 АПК РФ. В ней перечислены виды споров, которые относятся к данной сфере. Формулировка действующего пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ несколько некорректна - «по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ». Сразу возникает вопрос: рассматривают ли арбитражные суды споры между акционерами, а также между участниками обществ и самими обществами Статья 225.1 АПК РФ содержит довольно подробный перечень категорий споров, охватывающий практически все сферы корпоративных отношений. Сложно представить еще какие-либо споры, не упомянутые в нем или не могущие быть отнесенными к одному из пунктов названной статьи. Вероятно, поэтому перечень является исчерпывающим.

Значимой новеллой стало расширение круга юридических лиц, споры с участием которых считаются корпоративными. Фактически арбитражные суды получили дополнительные категории споров - с участием производственных кооперативов и некоммерческих организаций. Потребуется время для формирования судебной практики по таким делам. Несомненно, это создаст определенные сложности для судей, рассматривающих корпоративные споры. Важную роль для суда будет играть норма части 3 статьи 225.4 АПК РФ о возложении на юридическое лицо, являющееся главным участником корпоративного спора, обязанности по извещению о наличии спора лиц, связанных с деятельностью данного юридического лица. Благодаря этому суд сэкономит время и бюджетные деньги, необходимые для получения информации о таких лицах и для их извещения. Ведь именно юридическое лицо, как правило, обладает сведениями о своих участниках, лицах, входящих в его органы управления (контроля), а также о держателе реестра владельцев его ценных бумаг и (или) депозитарии.

Извещение упомянутых лиц может быть необходимо суду для того, чтобы они знали об имеющемся корпоративном споре, который, возможно, затрагивает их права и законные интересы, и могли принять решение об участии в деле в качестве соистцов или третьих лиц. В главе 28.1 АПК РФ содержатся также положения, регламентирующие принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам. К новациям можно отнести открытый перечень основных, наиболее распространенных видов обеспечительных мер по таким спорам и предоставление суду возможности рассмотреть заявление об обеспечении иска в отдельном судебном заседании.

Основные виды мер по обеспечению корпоративных исков, очевидно, названы с учетом анализа арбитражной практики и будут служить своего рода ориентиром для истцов и для судей. Однако данные ранее Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснения по вопросам принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам также не утратили своей актуальности и подлежат применению. Урегулирование порядка рассмотрения заявления об обеспечительных мерах в отдельном судебном заседании, несомненно, имеет положительное значение для суда. А возложение обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, на заявителя повысит ответственность последнего за подачу надлежаще подготовленного искового заявления, заставит его играть более активную роль в процессе и уменьшит число необоснованных заявлений.

В то же время рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, снижает эффект неожиданности, срочности, имеющий очень важное значение для защиты интересов заявителя от недобросовестности ответчика. В случае назначения судебного заседания у недобросовестного лица может появиться время для совершения действий, которые хотел предотвратить заявитель. Статья 225.9 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому обжалованию подлежат все без исключения определения по делам о корпоративных спорах. Логичным продолжением этого правила стала норма о рассмотрении дела независимо от рассмотрения жалоб на определения во избежание затягивания процесса.

В отношении главы 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» АПК РФ отметим, что подобные случаи в практике встречаются достаточно редко. Только когда есть необходимость лицу без доверенности представлять интересы других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения. Исходя из положений статьи 225.11 АПК РФ основная сфера применения названной главы - корпоративные споры. Но установленное законодателем ограничение на группу лиц - минимум шесть человек (заявитель плюс не менее пяти лиц) - исключает из рассмотрения по правилам главы 28.2 Кодекса споры, в которых группа лиц будет состоять из трех–пяти человек. То есть большую часть дел по обществам с ограниченной ответственностью, число участников которых обычно незначительно. Вместе с тем по правилам главы 28.2 АПК РФ подлежат рассмотрению любые споры, где в правоотношении участвует одновременно шесть и более лиц (например, долевая собственность, простое товарищество, проведение торгов).

Возникает вопрос о применимости указанной выше статьи к публичным правоотношениям, участниками которых также могут быть одновременно несколько лиц. Некоторую сложность вызывает толкование части 2 статьи 225.14 АПК РФ. Имеет ли она отношение к подготовке дела, когда иск подан в защиту:

- прав и законных интересов группы лиц по правилам части 2 и 3 статьи 225.10, но имеются иные участники правоотношения, не присоединившиеся к группе; либо - прав и законных интересов группы лиц, но правила части 2 и 3 статьи 225.14 при подаче иска соблюдены не были; либо

- прав только истца (обычное исковое заявление), но в правоотношении участвует несколько лиц и иск в принципе направлен в защиту их прав тоже Исходя из смысла данной нормы, можно сделать вывод, что она имеет отношение ко второму и третьему случаям, позволяя другим участникам правоотношения сформировать группу лиц.

Однако в главе 28.2 АПК РФ не урегулирована ситуация, когда другие участники спорного правоотношения не присоединятся к требованию и, соответственно, не будет образована необходимая группа лиц. В каком порядке должно быть рассмотрено дело По нашему мнению, такое дело при отсутствии присоединившихся к требованию лиц нужно рассматривать в общем порядке согласно АПК РФ. При этом имеется неясность со статусом присоединившихся к требованию лиц. В главе 5 «Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса» АПК РФ они не названы, а часть 3 статьи 225.16 АПК РФ предоставляет им минимум полномочий. Одновременно они обладают некоторыми распорядительными полномочиями (по замене лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц).

Возникает также необходимость в разъяснении пункта 2 части 4 статьи 225.12 АПК РФ. В этой норме говорится о прекращении полномочий лица, обратившегося в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию такой группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий. Вопросов много. Каким образом должно быть выражено требование большинства Сколько членов группы составляет большинство (половина от оставшихся членов группы плюс один человек или от всех членов группы плюс один человек) Каким образом должно подтверждаться наличие оснований для прекращения полномочий

В заключение можно сделать следующие выводы. Глава 28.1 АПК РФ о рассмотрении корпоративных споров разрабатывалась с учетом сложившейся судебной практики. Поэтому ее применение не должно повлечь каких-либо сложностей у судей, за исключением споров с участием вновь отнесенных к компетенции арбитражных судов юридических лиц. Глава 28.2 АПК РФ, касающаяся защиты прав группы лиц, в значительной степени экспериментальная. Ни одно из ее положений ранее не встречалось на практике (в том числе в АПК РФ 1992 и 1995 гг.). В связи с этим толкование и применение норм данной главы неизбежно вызовут у судей вопросы, особенно сразу после введения ее в действие.

Игорь Арсениевич ПРИХОДЬКО, председатель некоммерческого партнерства «Первая коллегия адвокатов г. Москвы», доктор юридических наук (г. Москва)

Появление этих глав, по-видимому, следует рассматривать как весомый аргумент в пользу перераспределения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Установление в АПК РФ особого, детально прописанного порядка разрешения соответствующих дел (которые, безусловно, имеют свою специфику) при отсутствии аналогичного порядка в ГПК РФ фактически предопределяет отнесение таких дел к подведомственности арбитражных судов. Как представляется, в этом и заключается главная цель включения в АПК РФ комментируемых глав.

Крайне важно, что соответствующие поправки позволят избежать принятия противоположных судебных актов по одному и тому же вопросу, уменьшить общее количество подобных дел. Связанные требования нужно стремиться рассматривать в одном процессе. В этом плане дополнение АПК РФ главами 28.1 и 28.2 стоит оценить положительно. В то же время правовые нормы главы 28.2 содержат серьезные недостатки. Так, предусмотрена возможность присоединения участника правоотношения к иску, поданному в интересах группы лиц, являющихся участниками данного правоотношения. При этом присоединившееся к иску лицо лишается возможности самостоятельно защищать свои права и интересы. Ведь лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует в интересах последних без доверенности на основании документов о присоединении к требованию.

Все это явно непохоже на процессуальное соучастие. Участник правоотношения не обязан присоединяться к иску, поданному иным участником этого же правоотношения. Он вправе подать самостоятельный иск, не будучи связанным предметом и основаниями иска, заявленного иным участником. При процессуальном соучастии на стороне истца каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соистцы вправе поручить ведение дела одному из них, но не обязаны это делать. Соистцы могут в любой момент отменить такое поручение, оставаясь соистцами и сохраняя все процессуальные права истца. Процессуальное соучастие предполагает возможность его прекращения в любой момент, так как предъявленный иск остается общим иском соистцов до тех пор, пока между ними существует согласие по всем элементам данного иска.

Как только между соистцами возникли разногласия, предъявленный иск больше не может рассматриваться как совместный. В подобной ситуации он фактически распадается на самостоятельные иски бывших соистцов, хотя и рассматриваемые в том же деле. Каждый из них вправе самостоятельно распоряжаться своим иском (например, изменять его предмет или основание, отказываться от иска и т. д.). При присоединении к иску, о котором идет речь в главе 28.2 АПК РФ, - иная ситуация.

Не ясно, следует ли считать присоединившихся к иску лиц участвующими в деле лицами и вообще участниками процесса. Участники правоотношения могут только заявить о присоединении к иску, поданному в защиту прав и интересов группы. Следовательно, они обречены оставаться заложниками чужого иска, не обладая, по существу, никакими правами, кроме права знакомиться с делом. В частности, у них нет права обжаловать судебные акты, которыми разрешается вопрос об их правах. Неприсоединение к такому иску исключает возможность последующего предъявления участником самостоятельного иска.

Подобное положение серьезно умаляет право названных лиц на судебную защиту. Они лишаются права защищать свои права самостоятельно или через свободно избранного ими судебного представителя, по своему усмотрению определяя содержание иска. Теперь защита их прав всецело зависит от корректности иска, предъявленного другим лицом. Закону известны случаи, когда действия в защиту интересов группы лиц осуществляет одно лицо. Например, в делах о банкротстве защиту интересов кредиторов обеспечивает арбитражный управляющий, предъявляя различные иски. Однако в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прописан целый ряд гарантий и процедур, обеспечивающих интересы кредиторов в плане выбора управляющего, а также контроля за его действиями. В главе 28.2 АПК РФ схожие нормы отсутствуют.

Между тем достичь указанных выше целей вполне можно было и другим способом. Скажем, ограничиться установлением срока для предъявления участниками группы своих требований по предмету спора после возбуждения дела по иску в защиту интересов группы лиц и закреплением положения, согласно которому все эти требования подлежат рассмотрению в рамках уже возбужденного дела. В таком случае каждый из истцов вправе формулировать предмет и основания своего иска самостоятельно. Равно как и самостоятельно распоряжаться иском, полноправно участвуя в процессе и пользуясь всеми процессуальными правами стороны. В рамках же принятых поправок будет трудно выработать механизмы, позволяющие суду учитывать особую позицию каждого вынужденно присоединившегося к иску лица относительно предмета и оснований иска, размера заявленных требований. Присоединение участников группы к процессу совсем не обязательно должно означать полную и безоговорочную поддержку предъявленного иска. Каждый из участников группы должен иметь возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, будучи связанным лишь сроком предъявления таких требований и необходимостью их совместного рассмотрения с ранее принятым иском.

Таким образом, принятие комментируемых поправок - шаг в правильном направлении. Однако способ, которым обеспечивается достижение декларируемых целей, неприемлем. Он требует усовершенствования, в том числе в указанном выше ключе.