Учебный год 2023-2024 / МЕРЫ ЗАЩИТЫ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

--------------------------------

<*> См.: Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 220 - 221.

С.Н. Кожевников считает, что меры защиты в основном преследуют правовосстановительные цели и не связаны с виновностью или невиновностью нарушителя <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кожевников С.Н. Указ. соч. С. 4 - 5; 12; 16 - 18.

В.Н. Протасов также полагает, что основанием мер защиты являются деяния, которые объективно противоправны и нанесли ущерб, но при этом не являются виновными. Отсутствие вины - характерный признак оснований применения мер защиты. Назначение мер защиты - восстановить прежнее нормальное правовое положение путем принуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности. Дополнительные негативные последствия для субъекта, совершившего объективно противоправное деяние, наступать могут, но они имеют не основной, а сопутствующий характер <*>.

--------------------------------

<*> Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 1999. С. 96.

Отдельные авторы считают возможным применение мер защиты и при отсутствии противоправного деяния. Таковым, например, по мнению Р.Х. Макуева, является возмещение лицу вреда, нанесенного ему при спасении государственного, общественного или частного имущества <*>.

--------------------------------

<*> Макуев Р.Х. Теория государства и права. Орел, 2000. С. 264.

О.Э. Лейст отличие мер защиты от юридической ответственности видит в том, что меры защиты применяются за правонарушения, обладающие часто минимальной степенью общественной опасности, или деяния, представляющие собой "правовую аномалию", незначительные отклонения от нормального правопорядка, не приобретающие характера правонарушений <*>. Однако никакой характеристики мер защиты О.А. Лейст не дает, и поэтому не случайно он включает в юридическую ответственность принудительное исполнение юридической обязанности, которое обычно большинство ученых относит к мерам защиты. Хотя в другой части работы О.Э. Лейст делит санкции на правовосстановительные, штрафные, карательные. К правовосстановительным санкциям он относит санкции, реализация которых направлена на устранение вреда, причиненного противоправным деянием общественным отношениям, на исполнение невыполненных обязанностей, восстановление нарушенных прав <**>.

--------------------------------

<*> Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981. С. 18.

<**> Лейст О.Э. Указ. соч. С. 62 - 63.

О.С. Иоффе, характеризуя сущность юридической ответственности, указывает, что ответственность - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера <*>. Однако, как он отмечает далее, правонарушение может влечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются (например, принудительное исполнение юридической обязанности) <**>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95.

<**> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 97.

"Меры защиты есть ответ, реакция на факт невыполнения юридических обязанностей и нарушения субъективных прав, - пишет В.Д. Ардашкин. - Назначение меры защиты: прекратить нарушение правопорядка... восстановить нормальные правовые связи и отношения путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности" <*>.

--------------------------------

<*> Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 37.

А.В. Малько также считает, что если юридическая ответственность связана с возложением новой, дополнительной юридической обязанности (например, лишение свободы), то меры защиты - с выполнением "старой" обязанности, той, которую должен исполнить субъект. Цель мер защиты - не кара, а восстановление нарушенного права без привлечения правонарушителя к ответственности (например, принудительное взыскание алиментов на содержание детей) <*>.

--------------------------------

<*> Малько А.В. Теория государства и права. М., 2000. С. 246.

С точки зрения В.И. Гоймана, юридическая ответственность связана с возложением на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения. Меры защиты - это государственно-властная, принудительная деятельность, направленная на осуществление восстановительных задач (восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности) <*>. Практически такой же точки зрения придерживается В.В. Лазарев. Он подчеркивает, что по своей основной направленности меры юридической ответственности обращены прежде всего к правонарушителю, их главная функция - карательная. Меры защиты направлены не столько на правонарушителя, сколько на обеспечение, восстановление интересов управомоченного лица, их основная функция - защита соответствующих субъективных прав <**>.

--------------------------------

<*> См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2000. С. 295.

<**> См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 491 - 492.

По мнению Н.С. Малеина, отсутствие отрицательных последствий и (или) осуждения отличают меры защиты от мер ответственности <*>. Такой же позиции придерживаются Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян - отсутствие отрицательных последствий и государственного осуждения отличает меры защиты от юридической ответственности. Меры защиты направлены на обеспечение неприкосновенности прав, а юридическая ответственность, кроме того, - на предупреждение правонарушений, наказание виновных <**>.

--------------------------------

<*> Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Ч. 2. М., 1987. С. 202.

<**> Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 60.

С.Н. Братусь выступает против разграничения юридической ответственности и мер защиты. Принудительное исполнение юридической обязанности - это также юридическая ответственность. Возмещение ущерба является и мерой защиты, и мерой ответственности <*>. Такой же точки зрения, по существу, придерживается Д.Н. Бахрах. Поэтому он включает в ответственность и восстановительные меры, и меры пресечения, и меры взыскания <**>. А.В. Поляков, с одной стороны, считает, что меры защиты в отличие от мер ответственности - не воздействие на лицо, нарушившее норму права, а восстановление права, а с другой, что и теория права, и юридическая практика идут по пути признания мер защиты видом правовой ответственности. Здесь наблюдается явное несоответствие двух данных суждений <***>.

--------------------------------

<*> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 85 - 86.

<**> Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 28 - 29, 66 - 67.

<***> Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2004. С. 834.

Г.Н. Стоякин в отличие от многих других исследователей считает, что меры защиты защищают субъективные права и правопорядок так же, как и меры ответственности. Как и меры ответственности, меры защиты представляют собой неблагоприятные для правонарушителя последствия имущественного, личного и организационного порядка. Но эти последствия не связаны с осуждением или отрицательным отношением к поведению нарушителя. Меры защиты применяются к нему независимо от его вины, их цель - восстановление имущественных благ управомоченного или правопорядка. При этом он меру защиты рассматривает как санкцию за совершенное правонарушение <*>.

--------------------------------

<*> Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 6 - 7, 13.

Представляет интерес по этой проблеме позиция М.Д. Шиндяпиной. Она признает общим признаком мер юридической ответственности их обеспечение государственно-правовым принуждением. Вместе с тем, по ее мнению, меры защиты являются первичными правоохранительными средствами, они направлены на предотвращение правонарушений, ряд мер защиты применяется при отсутствии правонарушений (виндикация имущества у добросовестного приобретателя, признание авторства, вычет из зарплаты излишне полученных сумм в результате арифметической ошибки и др.). Некоторые меры защиты применяются к лицам, совершившим деяние с признаками правонарушения. В зависимости от решения вопроса по установлению состава правонарушения лицо, к которому были применены меры защиты, может быть подвергнуто юридической ответственности или освобождено от нее. При применении мер защиты оказывается вполне достаточным только принуждения к исполнению юридических обязанностей. Соотношение мер ответственности и мер защиты представляется ей как различные уровни познания совершенного или возможного совершенного в будущем правонарушения. Применение мер защиты или мер ответственности зависит от объема и содержания информации, которой обладает правонарушитель <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 20 - 21.

Более полное разграничение между мерами защиты и юридической ответственностью проводит А.С. Мордовец. Во-первых, защита прав и свобод граждан допускает активную деятельность самого обладателя по восстановлению им своего нарушенного права без обращения в компетентные органы. Во-вторых, субъектами защиты, в отличие от мер юридической ответственности, могут быть институты гражданского общества (адвокатура, средства массовой информации, партии, религиозные объединения и т.д.). Причем меры защиты, по его мнению, могут применяться как в случаях совершения правонарушения, так и вне связи с правонарушениями <*>.

--------------------------------

<*> Мордовец А.С. Указ. соч. С. 222 - 223.

Д.А. Липинский указывает на различие между мерами защиты и юридической ответственностью по основаниям возникновения, по целям, функциям, по отсутствию отрицательных последствий, дополнительных обременений, по субъектам реализации <*>. Однако подробного анализа таких различий он не дает.

--------------------------------

<*> Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. С. 104.

Законодательство также не проводит четкого различия между мерами защиты и юридической ответственности. В ст. 12 ГК РФ излагаются 11 способов защиты, из которых, как уже отмечалось, лишь три можно отнести к мерам юридической ответственности (неустойка, возмещение убытков, компенсация морального вреда), а остальные можно отнести к мерам защиты. То есть данная статья не выделяет конкретно ни мер защиты, ни мер ответственности, хотя категория "ответственность" используется в ГК РФ (например, в главе 25).

В некоторых случаях законодательство объединяет меры защиты и меры юридической ответственности под общим понятием "последствия (правовые) нарушения закона". Так, Федеральный закон "О естественных монополиях" <*> содержит ст. 15 - Последствия нарушения настоящего Закона. Согласно этой статье при нарушении норм данного Закона субъекты естественных монополий (их руководители), органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (их должностные лица) в соответствии с решениями (предписаниями) органов регулирования естественных монополий обязаны: прекратить нарушение настоящего Закона и (или) устранить их последствия; восстановить первоначальное положение или совершить иные действия, указанные в решении (предписании); отменить или изменить акт, не соответствующий настоящему Закону; заключить договор с потребителем, подлежащим обязательному обслуживанию; внести изменения в договор с потребителем; уплатить штраф; возместить причиненные убытки. Из названных последствий к мерам юридической ответственности можно отнести лишь уплату штрафа и возмещение убытков. Остальные последствия следует причислить к мерам защиты. Ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" <**>, именуемая как "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)", также содержит в себе как меры защиты, так и меры юридической ответственности. ГК РФ в главе 30, посвященной купле-продаже, четко различает правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 475, 480 - соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и др.), которые могут отнести к мерам защиты и ответственность продавца, под которой ст. 505 понимает возмещение убытков и уплату неустойки.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.

<**> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

Таким образом, в литературе и законодательстве отсутствует единый подход к критериям разграничения мер защиты и юридической ответственности. Анализ вышеизложенных позиций различных ученых по данной проблеме законодательства позволяет сделать несколько выводов: 1) меры защиты, с одной стороны, в большинстве случаев тесно связаны с правонарушениями, противоправным поведением. Необходимость выделения мер защиты была обусловлена в свое время, видимо, тем, что правовые последствия противоправных деяний не всегда можно было обозначить в качестве мер юридической ответственности ввиду отсутствия, например, вины у субъекта, нарушившего чье-либо право или законный интерес. С другой стороны, нельзя связывать меры защиты не только с правонарушением, но и с противоправным деянием, т.к. некоторые меры защиты носят не восстановительный, а предупреждающий (например, право "вето", право на забастовку), правообеспечительный (признание права на что-либо, взыскание алиментов, самозащита) характер. Иначе говоря, меры защиты выходят за пределы правонарушения, противоправного деяния и имеют самостоятельное содержание и назначение; 2) никто не может дать классификацию мер защиты, и это вполне понятно, так как ввиду отсутствия в законодательстве понятия "меры защиты" никто не может точно определить, что к ним надо относить; 3) большинство авторов общий признак мер защиты и мер юридической ответственности находит в том, что они связаны с государственным принуждением <*>. С моей точки зрения, такой подход ошибочен, т.к. не все меры защиты применяются на основе государственного принуждения, - например, самозащита, признание права; 4) ученые в основном отмечают восстановительный характер мер защиты. Но, во-первых, никто не раскрывает, в чем выражается конкретно восстановительный характер мер защиты; во-вторых, правовосстановительная функция характерна и для некоторых мер юридической ответственности (при взыскании неустойки, штрафа, при возмещении убытков, компенсации морального вреда и т.д.) и, в-третьих, не все меры защиты носят восстановительный характер - это нехарактерно для таких мер защиты, как самозащита, присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношений, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и др.; 5) некоторые традиционные меры юридической ответственности выполняют в некоторых случаях функции мер защиты. Как известно, ответственность наступает только за противоправное виновное деяние. Но, например, такая распространенная форма гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может применяться при правомерном поведении. Так, в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения обязательства по договору при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичное право закреплено также в ст. 978, 1003 ГК РФ. В этих случаях, безусловно, возмещение убытков является мерой защиты контрагента по договору, т.к. никто из сторон в этом случае неправомерных действий не совершал; 6) отсутствие вины при факте противоправного деяния не может признаваться признаком мер защиты, т.к. законодательство допускает безвиновную ответственность.

--------------------------------

<*> Более подробно об этом - Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Таким образом, общеобязательные признаки, характерные именно для всех мер защиты, вывести невозможно. Необходимость же выделения мер защиты существует потому, что нельзя защитить свои права, право в целом только мерами юридической ответственности. Это обусловлено тем, что ответственность носит прежде всего штрафной характер. В связи с этим считаю целесообразным остановиться на вопросе о сущности правовой ответственности.

По мнению В.А. Тархова, общие признаки гражданско-правовой ответственности заключаются в том, что, во-первых, она установлена или санкционирована государством (предусмотрена либо допускается правовыми нормами) и, во-вторых, потребовать отчета от обязанного лица вправе только лицо (орган), которому такое право предоставлено законом или договором с обязанным лицом. Истребование отчета по иным поводам и другими лицами не является юридической ответственностью <*>. На мой взгляд, по указанным признакам мер защиты от мер ответственности отличить нельзя, т.к. меры защиты тоже предусматриваются правовыми нормами и эти меры применяются лишь лицами, прямо указанными в законе (например, самозащита в гражданском праве, необходимая оборона в уголовном праве применяется только определенными лицами и в определенных случаях). Такое определение ответственности не выражает таких его сущностных признаков, как связь ответственности с правонарушением и наличие отрицательных, неблагоприятных последствий для правонарушителя.

--------------------------------

<*> Тархов В.А. Гражданское право. С. 287.

По мнению С.С. Алексеева, наиболее яркая черта правовой ответственности выражается в обязанности претерпевания правонарушителем мер государственно-принудительного воздействия, т.е. обязанности отвечать за деликт <*>. По существу, этого же мнения придерживается и ряд других ученых (Н.С. Малеин, И.С. Самощенко, Е.А. Суханов, М.Х. Фарукшин и др.).

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 279.

Государственное принуждение - необходимый, но не единственный признак юридической ответственности, т.к. не все меры государственного принуждения связаны с юридической ответственностью (например, меры процессуального принуждения). То есть правовое принуждение и юридическая ответственность - понятия очень близкие, но не тождественные, т.к. не все меры принуждения являются мерами юридической ответственности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Указ. соч. 1995. С. 59 - 60.

Большинство ученых-юристов рассматривает юридическую ответственность в качестве неотвратимости наказания за совершенное правонарушение. Так, Н.С. Малеин отмечал: "Наказание - это и есть ответственность... наказание-ответственность есть реакция государства на нарушение правопорядка" <1>. Б.Т. Базылев указывает в качестве цели юридической ответственности именно наказание правонарушителей <2>. А.С. Булатов пишет, что в функциональном плане ответственность - это наказание и те цели, которое оно преследует <3>. Некоторые авторы, выделяя штрафную, карательную функцию юридической ответственности, видят ее назначение именно в наказании правонарушителя <4>.

--------------------------------

<1> См.: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Труды по правоведению. Тарту, 1989. С. 30.

<2> См.: Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978. С. 34.

<3> См.: Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985. С. 14.

<4> Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. С. 67.

Вместе с тем существуют и другие подходы к проблеме соотношения юридической ответственности и наказания. Так, по мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина "неотвратимость ответственности состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно следует применение санкции (исключение составляют санкции правовосстановительные), а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое нарушение должно получать публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны" <*>. А.И. Петелин отмечает, что наряду с неотвратимостью ответственности и возможно освобождение субъекта от нее. Однако это освобождение должно носить обоснованный характер <**>. Действующее законодательство не ставит перед собой цели во всех случаях обязательно применить к субъекту санкцию. Об этом свидетельствует институт освобождения от ответственности в уголовном, административном, гражданском праве. УК РФ предусматривает случаи освобождения от ответственности как в Общей части (ст. 75 - 78, 84 - 85), так и Особенной (например, ст. 194, 198, 199). В соответствии со ст. 2.9 нового Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно ст. 2.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. Кроме того, определенная категория уголовных дел возбуждается только по жалобе потерпевшего. Привлечение к гражданско-правовой ответственности связывается с волеизъявлением потерпевшей стороны. Освобождение от юридической ответственности не означает нарушение принципа неотвратимости юридической ответственности. Принцип неотвратимости юридической ответственности означает обязательную реакцию государства в лице управомоченных органов на факт совершенного правонарушения. В правоприменительном акте, на основе которого лицо освобождается от ответственности, обязательно содержится отрицательная оценка как правонарушителя, так и деяния, им совершенного, т.е. происходит его осуждение.

--------------------------------

<*> См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 174.

<**> См.: Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 111.

Некоторые авторы выделяют наряду с ретроспективной позитивную юридическую ответственность (В.Н. Кудрявцев, П.Е. Недбайло, М.С. Строгович и др.) <*>. Считаю, что правы те ученые, которые отрицают наличие позитивной ответственности (С.Н. Братусь, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, И.С. Самощенко и др.). И это правильно, поскольку нельзя признавать надлежащее исполнение обязанностей, т.е. правомерное поведение, ответственностью.

--------------------------------

<*> Более подробно об этом - Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. Тольятти, 2002; Лиховидов К.С. Актуальные проблемы юридической ответственности // Юрист. 2002. N 3.

С моей точки зрения, характерной чертой юридической ответственности следует признавать применение штрафных санкций, которые в каждой отрасли права различны (в уголовном праве - лишение свободы, исправительные работы и др., в административном праве - административный арест, предупреждение, штраф и др., в гражданском праве - возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, в трудовом праве - увольнение по инициативе администрации, замечание, выговор, строгий выговор и др., в уголовном процессе - денежное взыскание). Поэтому вряд ли пригодны такие определения юридической ответственности, которые характеризуют ее лишь как неблагоприятные последствия для правонарушителя при наличии вины последнего <*>, как принудительное исполнение юридической обязанности <**>. Неблагоприятные последствия, принудительное исполнение обязанности характерны и для некоторых мер защиты, - например, таких, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, восстановление нарушенного права. Признавая наличие штрафных санкций самым главным признаком правовой ответственности, мы прежде всего по этому признаку должны отличать ответственность от мер защиты.

--------------------------------

<*> См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 141.

<**> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 5 - 6; Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. N 5. С. 41.

Одним из обязательных признаков юридической ответственности признается наличие факта правонарушения. В самом общем виде под правонарушением понимают виновное противоправное деяние участников общественных отношений <1>, это юридический факт, представляющий виновное противоправное деяние деликтоспособного лица <2>, это антисоциальное, общественно опасное, противоправное деяние, влекущее юридическую ответственность <3>. Несмотря на то что в последние годы, как уже отмечалось, расширилась сфера безвиновной ответственности, все же, как правило, ответственность возникает при наличии вины. Меры же защиты применяются в любом случае, независимо от того, есть ли вина или нет ее у правонарушителя. Дело не в том, что применение меры защиты предполагает отсутствие вины у субъекта противоправного поведения, а в том, что факт вины не устанавливается, достаточно при применении отдельных мер защиты факта противоправного поведения, т.е. нарушения тем или иным субъектом правовых норм <4>.

--------------------------------

<1> См.: Самощенко И.С. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 1966. С. 7.

<2> См.: Котляревский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. М., 1973. С. 40.

<3> См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 18.

<4> О разграничении мер защиты и ответственности в гражданском праве - Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

Выяснив отличие мер защиты от мер ответственности, попытаемся отличить меры защиты от другой смежной правовой категории - мер безопасности.