Статья 110.1. Программа государственных внутренних заимствований субъекта рф, муниципальных заимствований

1. Программа государственных внутренних заимствований субъекта РФ на очередной финансовый год и плановый период, муниципальных заимствований на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) представляет собой перечень всех внутренних заимствований субъекта РФ, муниципального образования с указанием объема привлечения и объема средств, направляемых на погашение основной суммы долга, по каждому виду заимствований.

Программа государственных внутренних заимствований субъекта РФ, муниципальных заимствований на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год либо очередной финансовый год и плановый период) является приложением к закону (решению) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год либо очередной финансовый год и плановый период).

2. Проведение в соответствии со статьей 105 настоящего Кодекса реструктуризации государственного внутреннего долга субъекта РФ, муниципального долга не отражается в программе государственных внутренних заимствований субъекта РФ, муниципальных заимствований.

6. Администрация Верхнехалдинского городского округа в июле 2008 г. приняла решение о выпуске муниципальных ценных бумаг – облигаций, номинальной стоимостью 1 тыс. рублей с переменным купонным доходом. Условия эмиссии были утверждены главой Администрации и зарегистрированы городским финансовым управлением. Депутат Верхнехалдинской думы Соловьев С.И. посчитал действия Администрации незаконными и обратился с жалобой на действия главы Администрации в прокуратуру, ссылаясь на то, что объем выпуска муниципального займа превышает верхний предел муниципального долга, установленный в Решении Думы о бюджете на 2008 г. Какие меры должна принять прокуратура в рассматриваемой ситуации, признает ли она жалобу Соловьева законной и обоснованной?

Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления.Комментарий к статье 64 Муниципальные заимствования

Согласно п. 7 ст. 103 БК РФ под муниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, размещаемых на внутреннем рынке в валюте Российской Федерации.

Муниципальные займы осуществляются также путем выпуска муниципальных ценных бумаг. В данном случае заемщиком по договору муниципального займа выступает муниципальное образование, а заимодателем - гражданин или юридическое лицо.

Порядок заключения договора данного муниципального займа (в соответствии с п. 3 ст. 817 ГК РФ) состоит в приобретении заимодателем выпущенных муниципальных облигаций либо муниципальных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодателя на получение от заемщика предоставленных ему в займы денежных средств или в зависимости от условий займа другого имущества, установленных процентов, других имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. В соответствии с ГК РФ изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается, и муниципальные займы являются добровольными.

При выпуске муниципальных ценных бумаг под обособленное имущество, находящееся в муниципальной собственности, исполнение обязательств по таким ценным бумагам осуществляется путем передачи в собственность владельцев этих муниципальных ценных бумаг имущества, явившегося обеспечением их выпуска.

Порядок возникновения в результате осуществления эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг и исполнения обязательств РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, процедура эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг и особенности их обращения устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг".

\

Статья 107. Предельный объем государственного долга субъекта РФ, муниципального долга

1. Предельный объем государственного долга субъекта РФ на очередной финансовый год и каждый год планового периода, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, представительный орган МО вправе в целях управления соответствующим долгом утвердить дополнительные ограничения по государственному долгу субъекта РФ, муниципальному долгу.

Предельный объем государственного долга субъекта РФ, долга муниципального образования (муниципального долга) в целях настоящего Кодекса означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

3. Предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

• Для МО, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные п. 4 ст. 136 настоящего Кодекса, предельный объем муниципального долга не должен превышать 50% утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

КонсультантПлюс: примечание.

До 1 января 2018 года предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга) может превысить ограничения, установленные пунктами 2 и 3 статьи 107, в пределах объема государственного долга субъекта РФ (муниципального долга) по бюджетным кредитам по состоянию на 1 января текущего года и (или) в случае утверждения законом субъекта РФ (НПА представительного органа МО) о бюджете в составе источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ (местного бюджета) бюджетных кредитов, привлекаемых в текущем финансовом году в бюджет субъекта РФ (местный бюджет) от других бюджетов бюджетной системы РФ, в пределах указанных кредитов. До 1 января 2018 года верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, а также муниципального долга устанавливается с соблюдением условий, указанных в настоящей части.

4. Превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных настоящей статьей ограничений является нарушением бюджетного законодательства РФ и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ, предусмотренных настоящим Кодексом.

5. Если при исполнении соответствующего бюджета объем долга субъекта РФ, муниципального долга превышает предельный объем государственного долга субъекта РФ, муниципального долга, установленный законом (решением) о соответствующем бюджете, уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ, орган МСУ вправе принимать новые долговые обязательства только после приведения объема долга субъекта РФ, муниципального долга в соответствие с требованиями настоящей статьи.

6. Решением о местном бюджете устанавливается верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по муниципальным гарантиям.

7. В целях осуществления платежей по досрочному погашению остатка задолженности Российской Федерации по внешнему долгу бывшего СССР перед странами - членами Парижского клуба кредиторов (в том числе перед Германией) приказом Минфина России от 14 августа 2006 года № 268 Федеральному казначейству было поручено осуществить перевод средств из Стабилизационного фонда Российской Федерации на единый счет федерального бюджета, открытый на балансовом счете 40105 «Средства федерального бюджета», в сумме 616769,3 млн. рублей. Правомерны ли действия Минфина по использованию срдств Стабилизационного фонда на указанные цели?.

На тот момент куда могли идти средства Стабилизационного фонда?

Статья 96.3. Использование средств Стабилизационного фонда

Средства Стабилизационного фонда могут использоваться для финансирования дефицита федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой, а также на иные цели в случае, если накопленный объем средств Стабилизационного фонда превышает 500 млрд. рублей.

Объемы использования средств Стабилизационного фонда определяются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, проект которого вносится Правительством Российской Федерации.

Может ли Минфин управлять средствами Стабилизационного фонда?

Статья 96.4. Управление средствами Стабилизационного фонда

 

1. Управление средствами Стабилизационного фонда осуществляется Министерством финансов Российской Федерации в “порядке”, определяемом Правительством Российской Федерации.

Отдельные полномочия по управлению средствами Стабилизационного фонда могут осуществляться Центральным банком Российской Федерации по договору с Правительством Российской Федерации.

2. Средства Стабилизационного фонда могут размещаться в долговые обязательства иностранных государств, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

8. Жительница г. Ногинска Московской области Петрова В.А. в 1985 г. открыла в Сбербанке СССР вклад на сумму 5 тысяч рублей. Деньги, размещенные во вкладе, и начисленные на сумму вклада проценты Петровой хранились в Сбербанке до 2007 г. В 2007 г. в отделении Сбербанка Петровой предложили компенсацию в размере 1 тыс. рублей. Петрова отказалась получать компенсацию и обратилась в Ногинский городской суд с жалобой на незаконное бездействие Правительства РФ, ссылаясь на то, что ответчиком не выполняются установленные действующим законодательством меры по защите денежных сбережений граждан, в связи с чем их денежные сбережения обесцениваются, граждане лишаются реальной возможности в полной мере воспользоваться сбережениями, которые в настоящее время составляют значительно большую сумму, чем предлагаемая гражданам частичная компенсация вкладов в 1000 рублей. Бездействие Правительства РФ наносит гражданам (в том числе и истице) материальный и моральный вред. Правительство РФ не приняло установленные законом меры для защиты ее сбережений, им не исполнены требования Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан в РСФСР" N 73-ФЗ, ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ" N 87-ФЗ. Петрова просила признать бездействие Правительства РФ в части неисполнения указанных нормативных актов незаконным, создающим препятствия к осуществлению прав и нарушающими ее права, защитить ее права путем принуждения Правительства РФ к исполнению его обязанностей, установленных нормативными актами, оформить вклад Петровой как государственный внутренний долг, обязать Правительство регулярно предоставлять ей возможность ознакомления с непосредственно затрагивающими ее права документами и материалами по официально установленной величине долговой стоимости рубля, взыскать с Правительства РФ компенсацию морального вреда. Правомерны ли требования Петровой, должен ли суд их удовлетворить?

Дело реально рассматривалось в суде. По первой инстанции суд удовлетворил частично требования истца, в кассации с выводами первой инстанции не согласились.

Постановление президиума Московского областного суда от 12.04.2006 N 266 по делу N 44г-201/06 Дело по жалобе на незаконное бездействие Правительства РФ и о возмещении морального вреда направлено на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

С выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 15 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.97 Правительство РФ осуществляет свои полномочия в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики:

обеспечивает проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики;

разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение;

представляет Государственный Думе отчет об исполнении федерального бюджета;

разрабатывает и реализует налоговую политику; обеспечивает совершенствование бюджетной системы;

принимает меры по регулированию рынка ценных бумаг;

осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом Российской Федерации;

осуществляет валютное регулирование и валютный контроль;

руководит валютно-финансовой деятельностью в отношениях Российской Федерации с иностранными государствами;

разрабатывает и осуществляет меры по проведению единой политики цен.

Согласно ч. 1 ст. 115 Конституции РФ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

По смыслу указанных правовых норм Правительство РФ осуществляет исполнительную власть в Российской Федерации в пределах своих полномочий. Органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Между тем, как следует из содержания жалобы П. и Р., заявители просили суд обязать Правительство РФ принять меры к исполнению Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13.03.92, Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27.03.93 и Федеральных законов N 87-ФЗ от 06.07.96 и N 21-ФЗ от 24.02.99, а также обязать Правительство РФ обеспечить установление (официальное опубликование) долговой стоимости рубля, то есть обязать Правительство РФ принять соответствующие нормативные акты. Решением суда жалоба П. и Р. частично была удовлетворена.

Заявленные П. и Р. требования суду неподведомственны, поскольку суд не может вмешиваться в компетенцию органа исполнительной власти, понуждать его к совершению действий, изданию актов, относящихся к вопросам ведения этого исполнительного органа власти. Суд лишь вправе в соответствии со ст. 27 ГПК РФ проверить по жалобе заинтересованных лиц соответствие принятых правовых актов Правительства РФ федеральным законам. К тому же такие требования неподсудны районным судам.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Электростальского городского суда от 09.07.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

9. Житель г. Тюмени Голомазов О.Г. являлся владельцем целевого расчетного чека с правом получения автомобиля марки ВАЗ-2107 в I квартале 1992 года. Стоимость автомобиля им была полностью оплачена, однако государство своего обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, в указанные сроки машина предоставлена не была; 21 апреля 2000 года по указанному целевому расчетному чеку в отделении Сберегательного банка РФ ему на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" ему после передачи чека была выплачена частичная денежная компенсация в размере 60502 руб., которая не соответствовала стоимости указанного в чеке автомобиля (84000 руб.). Вправе ли гражданин Голомазов потребовать выплаты за счет казны Российской Федерации разницы между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и выплаченной компенсацией?

10. Между ООО «Б-лизинг» (сублизингодателем) и ООО «Верхоянский гараж» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 06.06.2003 , по условиям которого »Верхоянский гараж» получило в лизинг сроком на семь лет комбайн "Енисей-954 "Руслан" стоимостью 2386091 рубль.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя администрация г. Верхоянска, глава которой является мужем учредителя и генерального директора «Верхоянского гаража», подписала с сублизингодателем договор поручительства (гарантию) от 06.06.2003 N 1, в котором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за невыплату в течение семи лет равными частями лизинговых платежей в полном объеме.

В 2003 году сумма обязательств лизингополучателя перед сублизингодателем, обеспеченных гарантией администрации, составляла 167026 рублей 37 копеек плюс страховой взнос, регистрационный сбор, снабженческо-сбытовую наценку и ряд других платежей. Согласно решению Верхянского районного Совета народных депутатов "О городском бюджете на 2003 год" расходы бюджета утверждены в сумме 99996000 рублей, в перечне предоставляемых городом гарантий выданная «Верхоянскому гаражу» гарантия отсутствует.

Какие нормы бюджетного законодательства были нарушены администрацией города при выдаче гарантий?

Суд признал сделку по предоставлению предпринимателю муниципальной гарантии ничтожной в связи с тем, что местная администрация при формировании бюджета прямо не отразила в нем соответствующих возможных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 6582/05)

1. Администрация не выполнила требования ст. 115 БК РФ о том, что исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов бюджетов как предоставление кредитов. Но и в этой части нарушение не столь уж и существенно. Ведь речь шла о том, что соответствующие расходы не были прямо предусмотрены лишь в бюджете одного года из семи.

Статья 115. Государственные и муниципальные гарантии

12. Если исполнение гарантом государственной или муниципальной гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, исполнение таких гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета.

Если исполнение гарантом государственной или муниципальной гарантии не ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу и не обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, исполнение таких гарантий подлежит отражению в составе расходов соответствующего бюджета.

Я посмотрела решении суда и там позиция суда небезупречна. Суд утверждал, что администрация действовала вопреки ст. 115 БК РФ. Однако эта статья говорит о том, следует ли или нет квалифицировать действия администрации как предоставление гарантии. Вряд ли можно считать, что тут имело место нарушение требований закона. В ст. 115 также сказано, что несоблюдение письменной формы гарантии влечет ее ничтожность. Но в данном случае гарантия имела письменную форму.

Согласно ст. 115 БК РФ гарантии подобного рода должны предоставляться, как правило, на конкурсной основе. Однако из этой нормы ясно следует, что она все-таки диспозитивная и не содержит твердого требования о проведении конкурса. Соответственно, спорная гарантия также не входила в противоречие с этим положением БК РФ.

Статья 115.2. Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий

4. Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Статья 110.2. Программа государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации

2. В программе государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление (цель) гарантирования с указанием категорий и (или) наименований принципалов, объем которого превышает:

1 миллиард рублей - для государственных гарантий Российской Федерации;

10 миллионов рублей - для государственных гарантий субъекта Российской Федерации;