4. Если бы Федеральным законом ставка налога на доходы физических лиц была увеличена с 13 % до 75 %, то было бы это конституционным ?

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов" Нарушаются конституционные принципы равенства граждан перед законом и соразмерности ограничений прав и свобод граждан конституционно значимым интересам и целям, что не соответствует статьям 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации. Как указывается в жалобах фермеров А.М. Абдуллаева, Т.В. Александровой, С.И. Колотова, С.П. Немчинова, А.И. Тюленева, В.А. Дмитриева и А.И. Пятаева, Федеральным законом от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для крестьянских (фермерских) хозяйств был увеличен с 5 процентов до 20,6 процента дохода от их деятельности. Этот же тариф соответствующим Федеральным законом от 8 января 1998 года был сохранен на 1998 год и Федеральным законом от 4 января 1999 года предусмотрен на 1999 год (пункт "б" статьи 1). Заявители полагают, что столь значительное (более чем четырехкратное) увеличение тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по сравнению с действовавшим в 1991 - 1996 годах нарушает конституционный принцип равенства и является чрезмерным, так как не учитывает особенности ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и размеры получаемых им доходов.

5. В Великобритании семейные пары и однополые пары при смерти одного из членов освобождались от налога на наследование. Это освобождение не распространялось на совместно проживающих сестер, которые составили завещание в пользу друг друга. Одна из таких сестер посчитала эти положения дискриминационными и обратилась в Европейский суд по правам человека. Какое решение должен примять суд ?

Что об этом говорит наше законодательство. Согласно п. 18 ст. 217 НК РФ: «доходы, не подлежащие налогообложению:

доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов».

Что делать с Великобританией?

Статья 14 Конвенции предусматривает следующее:

«Пользование правами и свободами, признанными в [настоящей Конвенции], должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального про- исхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».

Поэтому, подводя итоги, Большая Палата приходит к выводу, что положение заявительниц — совместно проживающих родных сестёр — нельзя для целей применения статьи 14 Конвенции сравнивать с положением лиц, состоящих друг с другом в традиционном или однополом браке. Следовательно, заявительницы не подверглись дискриминации, и по делу властями государства-ответ- чика не было допущено нарушения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьёй 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Когда в том или ином деле применяется статья 14 Конвенции, требуется ответить, по сути, на два вопроса:

• во- первых, имело ли место различие в обращении с лицами, находящимися в сходном или аналогичном положении;

• а во-вторых, если различие в обращении с ними действительно имело место, было ли оно оправданно.

Большинство судей в пунктах 62—65 постановления пришло к выводу, что совместно проживающих сестёрнельзя для целей применения статьи 14 Конвенции сравнивать с лицами, состоящими друг с другом в традиционном или однополом браке. Вследствие этого они не находятся в сходном или аналогичном положении по сравнению с этими лицами, и требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Как отмечает суд, союз женщин, построенный на родственных связях не порождает тех юридических последствий, которые связаны с зарегистрированными браками, поэтому не видит нарушения со стороны государства-ответчика.

6. Гражданину ГИБДД УВД Брянской области отказало в выдаче водительского удостоверения на пластиковой основе, ссылаясь на то, что помимо государственной пошлины в размере 200 рублей (подп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), он обязан оплатить в пользу ЗАО "Красногорский завод "Зенит-техсервис" стоимость изготовления этого удостоверения в размере 230 рублей. Оцените законность этих действий.

Действия незаконны, т.к.

Статья 333.16. Государственная пошлина

 

1. Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины.

Статья 333.33. Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий

 

1. Государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

43) за выдачу национального водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), временного удостоверения на право управления самоходными машинами, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность:

изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - 500 рублей;

изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - 2 000 рублей;

И в соответствии с определение конституционного суда рф от 01.03.2007 n 326-о-п

" !!!! По буквальному смыслу закона, выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не только действие по передаче документа заинтересованному лицу, но и действия по его изготовлению.

Дифференциация размера государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от того, из каких расходных материалов оно изготавливается, означает, что затраты на изготовление водительского удостоверения учитываются законодателем при определении размера государственной пошлины.

Глава 25.3 "Государственная пошлина" была включена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. В связи с этим Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 в части, определяющей источник финансирования расходов органов внутренних дел на приобретение специальной продукции, с указанной даты не должно было применяться, а государственные органы не вправе были требовать от граждан уплаты каких-либо иных платежей за выдачу водительских удостоверений, кроме государственной пошлины, установленной подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДЛЯ СПРАВКИ:

Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 326-О-П "По жалобе гражданина Седачева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 8, 9, 333.16, подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации", пунктами 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 ап...

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Советский районный суд города Брянска решением от 31 марта 2006 года удовлетворил заявление А.В. Седачева о признании незаконными действий управления ГИБДД УВД Брянской области, отказавшего ему в выдаче водительского удостоверения на пластиковой основе со ссылкой на то, что помимо государственной пошлины в размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) он обязан дополнительно оплатить в пользу ЗАО "Красногорский завод "Зенит-техсервис" стоимость изготовления названного удостоверения в размере 230 рублей.

Судебная коллегия Брянского областного суда определением от 15 июня 2006 года отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении требований А.В. Седачева, посчитав, что изготовление водительских удостоверений не может рассматриваться как юридически значимое действие, совершаемое государственным органом или его должностным лицом (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому соответствующие расходы покрываются не государственной пошлиной (статья 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), а платой, устанавливаемой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации"; кроме того, отношения, возникающие в связи с взиманием названной платы, не являются налоговыми и по субъектному составу (статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Брянского областного суда от 15 августа 2006 года А.В. Седачеву отказано в истребовании его дела для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора. Судья Верховного Суда Российской Федерации, определением от 1 сентября 2006 года также отказывая заявителю в истребовании его дела, согласилась с доводами суда кассационной инстанции, указав, в частности, что плата за изготовление и выдачу водительских удостоверений и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении, устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 и не обладает признаками сбора, предусмотренными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года признаны недействующими абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" (в редакции Постановления от 8 мая 2002 года N 302) в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 года N 50 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной пошлины" подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 признан утратившим силу.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" не следует, что данный нормативный акт был принят в силу прямого предписания федерального закона, а потому проверка его конституционности не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гражданина. Проверка же его на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, и в этой части жалоба А.В. Седачева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

4. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает нормативные положения, являющиеся предметом проверки, в том числе с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины.

4.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 статьи 12);

к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации;

- в целях главы 25.3 данного Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям;

- указанные органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.16);

- государственная пошлина уплачивается за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - в размере 100 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333.33).

!!!! По буквальному смыслу закона, выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не только действие по передаче документа заинтересованному лицу, но и действия по его изготовлению.

Дифференциация размера государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от того, из каких расходных материалов оно изготавливается, означает, что затраты на изготовление водительского удостоверения учитываются законодателем при определении размера государственной пошлины.

Глава 25.3 "Государственная пошлина" была включена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. В связи с этим Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 в части, определяющей источник финансирования расходов органов внутренних дел на приобретение специальной продукции, с указанной даты не должно было применяться, а государственные органы не вправе были требовать от граждан уплаты каких-либо иных платежей за выдачу водительских удостоверений, кроме государственной пошлины, установленной подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

4.2. Таким образом, из статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, следует, что государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.

Придание указанным законоположениям иного смысла, что имело место в правоприменительной практике, приводило к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

7. Субъектом Российской Федерации создана «зона регулируемого развития» и установлен особый режим хозяйствования, при котором налоговые льготы (в пределах правомочий субъекта Российской Федерации) предоставляются юридическим лицам, заключившим договор, направленный на реализацию планов развития зоны. Прокуратура посчитала, что в данном случае нарушено федеральное налоговое законодательство и обжаловало закон субъекта Российской Федерации в суд. Какое решение должен принять суд ?

В данном случае, суд должен принять решение в пользу прокуратуры, поскольку есть нарушение статьи налогового кодекса:

Статья 56. Установление и использование льгот по налогам и сборам

1. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Второй аргумент: это позиция Верховного суда по этому делу. Оно очень большое, поэтому я его скину отдельным файлом.

8. Законом Оренбургской области установлена норма, согласно которой нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов могут быть изменены постановлением Правительства Оренбургской области по согласованию с Законодательным Собранием Оренбургской области в случае невыполнения муниципальным образованием требований по перечислению в областной бюджет субвенций. Оцените законность этой нормы

Согласно ст. 58 БК РФ: «Законом субъекта Российской Федерации (за исключением закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации или иного закона субъекта Российской Федерации на ограниченный срок действия) могут быть установлены:

единые для всех городских поселений субъекта Российской Федерации нормативы отчислений в бюджеты городских поселений от отдельных федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о налогах и сборах в бюджет субъекта Российской Федерации».

+ п.2 ст. 58 БК РФ: «Законом субъекта Российской Федерации представительные органы муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) могут быть наделены полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в бюджеты городских, сельских поселений (внутригородских районов), входящих в состав соответствующих муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением)».

Получается, что субъекты могут сами устанавливать нормативы отчислений. Но соответствует ли закону порядок, который был выбран Оренбургской областью.

Согласно п. 4-5 ст. 142.2 БК РФ: «Объем межбюджетных субсидий, подлежащих перечислению из местных бюджетов в бюджет субъекта Российской Федерации, утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

5. Межбюджетные субсидии, указанные в пункте 4 настоящей статьи, предусматриваются в местном бюджете в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. В случае невыполнения представительным органом муниципального образования указанных требований и (или) невыполнения органами местного самоуправления решения представительного органа муниципального образования о бюджете муниципального образования в части перечисления межбюджетных субсидий в бюджет субъекта Российской Федерации сумма межбюджетных субсидий взыскивается за счет отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования, в порядке, определяемом финансовым органом субъекта Российской Федерации с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации».

В соответствии с Определением ВС от 2007 года:

«Проанализировав данные нормы федерального и областного законодательства, суд правильно указал, что именно ЗакономОренбургской области "О межбюджетных отношениях в Оренбургскойобласти", а не постановлением Правительства Оренбургской области,предусмотрено снижение для муниципальных образований нормативовотчислений от федеральных и региональных налогов и сборов,налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами (кромеместных налогов) в случае, когда органы местного самоуправления непредусматривают в своем бюджете субвенции в областной бюджет, илине перечисляют их в бюджет Оренбургской области, что полностьюсоответствует требованиям пункта 5 т. 142.2 Бюджетного кодекса РФ,в связи с чем в удовлетворении заявления прокурору отказаноправильно.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что пункт 11 ст. 28 областного Закона не противоречит пункту 5 ст. 142.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку здесь говорится лишь о механизме реализации права субъекта Российской Федерации на снижение для муниципальных образований нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов. При этом само снижение предусмотрено в пунктах 7, 8, 9 ст. 28 Закона Оренбургской области "О межбюджетныхотношениях в Оренбургской области".

Исходя из толкования ст. 142.2 – субъект сам вправе устанавливать порядок поступления субсидий в бюджет.

9. Норвежская компания с разрешения российских властей за пределами территории Российской Федерации, но в экономической зоне Российской Федерации (в Баренцевом море) установила платформу и начала добычу нефти и ее продажу с платформы. Подлежит ли обложению российскими налогами эта деятельность норвежской компании и если подлежит, то какими ?

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" Статья 34. Платежи за пользование водными биоресурсами и неживыми ресурсами

Граждане Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели, российские юридические лица, иностранные граждане и иностранные юридические лица, осуществляющие пользование водными биоресурсами и неживыми ресурсами, уплачивают налоги и сборы и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

+ Распоряжение Президента РФ от 17.05.1993 N 353-рп "О подписании Протокола между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о договорно-правовой базе двусторонних российско-норвежских отношений"

34. Соглашение о временном осуществлении СССР и Норвегией совместно установленных и унифицированных мер контроля за рыбным промыслом и регулирования рыболовства в смежном участке Баренцева моря, прилегающем к материковому побережью СССР и Норвегии, от 11 января 1978 года. (Обменом письмами от 30 июня 1992 года продлено до 1 июля 1993 года).

35. Соглашение между СССР и Норвегией об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 15 февраля 1980 года.

СЕЙЧАС- Конвенция между Правительством РФ и Правительством Королевства Норвегия от 26.03.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал"