договора (защита негативного интереса, характерная для английских representations).

ГК РФ не дает однозначного ответа на этот вопрос.

Обязательство возмещения (indemnity)

Механизм обязательств возмещения (indemnity) направлен на возмещение убытков, предусматривающий упрощенную процедуру их исчисления. Данная концепция исторически не имела аналога в континентальной системе права, но в последнее время также все чаще заимствуется из англо-американской правовой системы. Россия не стала исключением.

Обязательство возмещения по английскому праву представляет собой обусловленное нарушением договора долговое обязательство, размер которого заранее определен или является определимым путем отсылки к понесенным расходам или, например, к величине снижения стоимости активов.

Смысл данного института - отсутствие обязанности доказывать наличие убытков. В соответствии с данным положением об indemnity ответственность возникает на основании договора, т.е. в силу того, что стороны сами ее предусмотрели.

Требование возмещения в рамках indemnity является долговым обязательством <6>, и только в исключительных случаях, когда не представляется возможным точно определить размер возмещения, требованием о взыскании убытков, размер которых заранее не определен <7>. То есть вопрос квалификации правовой природы indemnity является вопросом фактических обстоятельств <8> и находится в высокой степени зависимости от воли сторон договора.

--------------------------------

<6> Royscott Commercial Leasing Limited v Ismail (not reported) CA, 1993.

<7> The Fanti and the Padre Island [1990] 2 ALL ER 705.

<8> Total Transport Corp v Arcadia Petroleum Ltd (The "Eurus") [1998] 1 Lloyds Rep. 351.

Таким образом, положения об indemnity направлены на упрощение порядка взыскания понесенного ущерба.

Рецепция обязательств возмещения потерь ГК РФ

В российском праве в случаях, когда по английскому праву использовался бы механизм ответственности за нарушение условий о заверениях и гарантиях, стороны до недавнего времени могли использовать только следующие инструменты:

1)возмещение убытков, возникших в результате нарушения договора (ст. 393 ГК), убытки необходимо доказывать;

2)расторжение договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450

ГК) <9>;

3)предъявление иска о расторжении договора, заключенного в результате заблуждения (ст. 178 ГК). Основная проблема - необходимость доказывать факт заблуждения.

--------------------------------

<9> Именно поэтому в договоре, подчиненном российскому праву, заверения и гарантии должны были быть определены как обстоятельства, имеющие существенное значение для сторон договора, из которых они исходили при его заключении.

Следует еще раз подчеркнуть, что с точки зрения пострадавшей стороны (покупателя) взыскание суммы возмещения, заранее определенной в договоре, может оказаться предпочтительным по сравнению с взысканием убытков, которые необходимо доказывать.

В связи с этим Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ГК РФ введена ст. 406.1 "Возмещение потерь,

возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств".

Теперь стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Следует отметить, что требование о возмещении потерь не является привлечением к ответственности, поэтому кредитор не должен доказывать противоправность поведения и вину должника. По этой же причине суд не может снизить сумму подлежащих возмещению потерь, кроме случая, когда кредитор умышленно содействовал увеличению размера потерь. По сути, данное положение представляет собой российский аналог английского обязательства indemnity.

Соответственно, обязательство возмещения потерь по праву России имеет ряд отличий от indemnity по праву Англии.

Обязательство возмещения потерь в соответствии с ГК РФ не связано с действительностью договора, в Англии недействительность договора влечет недействительность indemnity. В РФ обязательство возмещения потерь может возникать только в силу договора, в Англии может быть подразумеваемым (implied). Универсальным примером подразумеваемого обязательства indemnity является обязанность работника (агента) возместить потери нанимателя (принципала) в отношении третьих лиц, вызванные действиями работника (агента) при недобросовестном выполнении работы (поручения) <10>.

--------------------------------

<10> Lister v Romford Ice & Cold Storage Co Ltd [1957] A.C. 555; Harvey v RG O'Dell Ltd [1958] 2 Q.B. 78.

Хотелось бы отдельно остановиться на деле Ньюбиггинг против Адама <11>, в котором было сформулировано правило, что возмещению подлежат потери не только в рамках расторгаемого договора, но и потери, понесенные в результате заключения этого договора. В другом деле <12> арендатор был вынужден произвести ремонт помещения и суд признал, что потери арендатора должны быть возмещены арендодателем. Таким образом, еще с позапрошлого века право Англии расширило границы института indemnity, сделав его не только договорным инструментом, но и постоянно доступным средством защиты <13>.

--------------------------------

<11> Newbigging v Adam (1886) 34 Ch.D. 582.

<12> Whittington v Seale-Hayne (1900) 82 L.T. 49; 16 T.L.R. 181; 44 S.J. 229.

<13> The Law of Contract by Edwin Peel, B.C.L., M.A., тринадцатое издание.

Обязательство возмещения потерь в РФ доступно только предпринимателям и физическим лица по некоторым видам договоров, в Англии более широкий состав (+ директора, работники). В российском праве обязательство возмещения потерь покрывает исключительно потери, не связанные с нарушением стороной обязательства, в Англии - и связанные и не связанные. Обязательство возместить потери в соответствии с ГК РФ может принять на себя только сторона обязательства, в Англии - круг лиц не ограничен.

Невозможность суда уменьшить согласованный сторонами размер возмещения также вызывает сомнения, так как у "слабой" стороны договора нет механизма защиты от дискриминационных (навязанных) условий о возмещении. В Англии этот вопрос решен однозначно: как только положение о возмещении переходит грань между компенсаторным и штрафным (в сторону последнего), оно лишается судебной защиты.

Выводы

Уже на стадии законотворчества заимствования институтов заверений и обязательства возмещения потерь российский законодатель отказался от института гарантий, придав институту заверений более широкий смысл, что соответствует общему направлению развития этих институтов (см. отличия подходов к заверениям и гарантиям в США и

Англии). В ГК РФ акцент сделан на восприятии продавца (продавец исходит из того, что покупатель будет полагаться на заверения), в праве же Англии значение имеет, полагался ли на заверения покупатель (восприятие покупателя). Из обновленного российского законодательства прямо не следует, освобождает ли продавца от ответственности знание покупателя о недостоверности заверений. Так же в ГК РФ не снят вопрос, ограничиваются ли заверения путем раскрытия информации.

Рецепция концепции indemnity также проведена с изменениями: сужен субъектный состав, ограничен набор случаев, которые могут покрываться обязательством возмещения потерь, не предусмотрен механизм ограничения возмещения.

Литература:

1.Гражданский кодекс Российской Федерации.

2.Abry Partners V, L.P. v F&W Acquisition LLC, C.A. No. 1756-N (Del. Ch. 2006).

3.Black's Law Dictionary (online).

4.Eurocopy plc v Teesdale and Others [1992] BCLC 1067, Infiniteland Ltd v Artisan Contracting Ltd [2005] EWCA Civ 758, William Sindall plc v Cambridgeshire CC [1994] 1 WLR 1016.

5.Levison v Farin [1978] 2 All ER 1149; Infiniteland Limited v Artisan Contracting Limited [2005] EWCA Civ 758.

6.Lister v Romford Ice & Cold Storage Co Ltd [1957] A.C. 555; Harvey v R G O'Dell Ltd [1958] 2 Q.B. 78.

7.Newbigging v Adam (1886) 34 Ch.D. 582.

8.Practice Note, Representations, Warranties, Covenants, Rights and Conditions: Timing of Representations and Warranties (www.practicallaw.com/9-519-8869).

9.Royscott Commercial Leasing Limited v Ismail (not reported) CA, 1993.

10.The Fanti and the Padre Island [1990] 2 ALL ER 705.

11.The Law of Contract by Edwin Peel, B.C.L., M.A., тринадцатое издание.

12.Thomas Witter Ltd v TBP Industries Ltd [1996] 2 All ER 573; www.practicallaw.com/9-100-2956.

13.Total Transport Corp v Arcadia Petroleum Ltd (The "Eurus") [1998] 1 Lloyds Rep. 351.

14.Whittington v Seale-Hayne (1900) 82 L.T. 49; 16 T.L.R. 181; 44 S.J. 229.