!!Экзамен зачет 2023 год / БЫДЛИНСКИ - ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ УЧЕНИЯ О ЮРИДИЧЕСКОМ МЕТОДЕ
.pdfразличнымнациональным |
|
предпочтениямлиботакжеоснованныена |
|
различныхуровнярефлексиимеждународно |
|
-правовыеразличия. |
|
Согласноидеальнымпредставлэтиразличиясамипосебе,конечнониям, |
|
||
обркапреткнозуютмень.Вер,давноотмеченяениятонопразительный |
|||
факт,чтоспра |
ведливостьаточнее( |
- конкретизациясправе)поднуливости |
|
сторонуПиренейбываетсовсиной,чпоемдругую.Поэтомувданном |
|
|
|
смыслепреимправовунификацложительногоществой материала, |
|
||
обусловлинтенсивнымиждународныминнойэкономическимисвяз |
ями |
||
просоответствующихеденнойправовыхсфера,несомн,являетсянно |
|
|
|
значи.ЯркийтомуельнымпримерпредставляетсобойВенскаяконвенция |
|
||
<21>Такжездесьсл. упдуетопланахмянутьпоевропейскойунификации |
|
||
частногоправа.Приэтомречьидетзакон |
|
|
ахпродуктах( законотворчества), |
необинтерпретациоанклавахинострапроисх.Всеннжыхогождения |
|
||
здесьследуетвпротивэйфорииотметить,чтовесценоймеждународно |
- |
||
правовойунификациизачаможетствнутренняяатьуюправовая |
|
|
|
разобщенность,характе |
ризующаясямножпокаунифицированныхеством |
||
правовыхсфер.Крт,существуетгомеопаснтог,что,скореевсегость, |
|
|
|
унификациювозможнобудетпролишьназвестисновесаминимального |
|||
общегознаменателя.Атакойим ндсводитьельнцию |
|
сескорее |
|
кслишкомпростымилипсевдопрагматреш,н кжелниямческим |
|||
конст,принципуктубедвнымпродуманительнымально.Подобныме |
|
||
решеоблекаютсянияередковоченьпростыеформулировкизакона.Однако |
|
||
позднееприпопыткерешитьконкретнуюпроблему |
|
оказываютсячрезвычайно |
смутнымалополезнымиипотом.у
-------------------------------- |
|
<21>КонвенцияООНдоговорахмеждкуплинародной |
-продажитоваров |
(Вена, апреля111980г.). |
|
VТолкование. особозатруднительныхслучаях
1Предварительные. заме чания
Особозатруднитеправохарактеризуютсявыебльныетеммы,что знаргументычимыеинт,извлрпрнаразличныхеткаемыец методологуровняхтолковногдааи(ческтакженаодниуровнеях),м
включаяобъективтелеологачит,зныйобъескийльном емерассыпаются намножестворазличныхвариантовтолкования.Приэтомподразумевается,что обсуждаемоенижесоотношметодовинтерпретациисогласнониеих приоритету<22>самопо бещенприводитниккакомупригодному
решению,которое,соднст, йроны устраняпроблемуясности соответствующправовыхно именкконкреифакхтельнономуическому со,асдругойтавустороны,невызпроблемываетобщимиворечияцелям ипринципамправа.Простыхиливовсемеханическихрец птовшения сложныхпробл емздесь,есте,несуществуеттвен.Одпрежденчемакоискать выходизтуспомощьюикасудейскогоусмотрения,представляется
возможнымиобоснованприбегещексводномуанализуымутьпроверке |
|
всехразллинийпрчныхаргументациивов,койбылиторыедо |
сихпоруже |
намилиещемогутченыбытьв .явлены
--------------------------------
<22>Имеетсяввидуприем, которрезуолкованиям,ьтат |
|
полученспомощьюодметодан,ыйогоставитсяподсомнениеподвергается |
|
необходимльнойконтпроспомверке |
ощьюдругого,болееприоритетного |
метода. |
|
Удапэтомрприенинасловоходитсяеправов" "Любая. ойчая аргумент,котвоспроизводитасубъективныецияличныелибогрупповые преферинт( ),неосновыресынциинапрадажеиливоаясьпр, авуеки всегда подавляетпротивопоставленияпутем противоположными
префетогожеро.енциярационаПоэтода правосудием являетсяьное |
|
|
возможнымтолькоприсоответствующемограничениикругапригодныхдля |
|
|
решенияспорааргум.Сле,довательнонтовимеющиезначениепо |
этому |
|
подлежащизученаргумнормативногоюехарактерантыдолжныбыть |
|
|
выводимыизсехистемныхуровнейправаприпомощивсех |
|
|
методологкритери.Прэтомправоследуетч скихниматьвшироком |
|
|
смысле.Кнемунужотнтолькоеситьзакрепленныепоз |
итивнымправом |
|
нормы, илежащиевихосновецели,равноцелыеправовыеинституты |
|
|
всююридическуюматериювысшихуровнейпринциповправа,включая |
|
|
фундаментальныепринципыправовой"идеи",имеющихуниверсальное |
|
|
действиеописывающихобщиецелиправ |
а. |
|
Сучетомвыдвинутыхпредположенийпроблемаанализаестественным |
|
|
образсмещаетсянаобъективныйтелеолур.Ктомувеньгическийже |
|
|
другиеметодытол,какповантдельности,таккомпля,ужебыликсно |
|
|
использованыбездостаточногоуспеха.Разумеется |
,этоотноситсяк |
|
объективнтелеолтолквгическмуомванию,окоторомыслему |
|
|
говорилосьвыше.Сл ,доваттеперьсуществуетпотребностьльно |
|
|
объективномтелеологичестолковдополнительныманиикомритерием |
|
|
качества,болеевысокого.чества |
|
Досихпормыоперировалипонятиемцель" |
закона"вупрощенномпрактическомсмысле.Такойподходвоз, ожен |
|
|
посковцеломразличныхубкеькуц,лежащихлейвосновезакона,решение |
|
|
зависиттолькоотодной,имеющейнепосредствзначенидляпроблемы, нное |
|
|
товремякакдругимицелямидопренебрустимо.Однавыдцельчьяемая |
|
|
вполнеможсттакжекомпротьмеждуна иссометившимися |
|
|
первоначальнопротивопотрактовкамицезаконал.Подобныйейожными |
|
|
комспособенразъяснитьомиссподлежащиетолк лирмыванию |
бо |
|
интересующийпризнакфактическсов таваодержаниинормы.Вследствиего |
|
|
этогопервоначколлизиицелейзакоихльтрактовнмоыеужненоек |
|
|
приниматьвовнимание. |
|
|
Рассмотренупроще,осуществляпутемнпривлоекрешениючениямое |
|
|
проблемыдной |
-единственнойрелевцелиза,дконтбытьлжновсеаойже |
отвергнтойсит,когдаупроблемаациитопопадвобластьколлизииет
большогочисларазныхисходценилинисыхостейцелодныхиможетй бытьоднозначнорешеос т ваниилкуемогозаконавкупес овсемего систематическимисторичконт.Н наксмотрятокимтозаконсампо себеявляется,несомненкомпромиссом,извест,нрешающийымвопросвсе жеможетстатьсяоткрытым:вкакоймерепользуетсяприортаилинаятетом ценность,заложеннаяв оснормыаниеивступающаявколлизиюдругими, прешенииконкретнойпроблемы?Всеэтобудетвскодробнеере продемонапрномстрированоиме( видурепримеретсяпроблемы фактичсостава,неерешенияского)А.длярешенияпроблбудемыт введеноп нятиевзвешива" оценка()при"вкачестприемаципове объективнтелеологическтолкболееговысокойванияпробы. го
2Комплекс. спорныхвопросовиюридическиетеории
Прежслевседует |
-такиотметить,чторазличные,особенспор, ноые |
||
юридические вопросыуженауровнефактическсоставараспределяютсяого |
|||
своеобразнымдифференцированнымблокам.Этообъясняетсятем,что |
|
||
решевозникающихконкретныхвопростолкзависитовтакжеотания |
|
|
|
сопряжнимипредварительныхнных,смежныхпоследующихчаст |
ных |
||
вопр,слокотжнсовсамапосеберыхстьможетбытьдостаточной,чтобы |
|
||
спровоцироватьрасхождениемнений.Можнотоль,кбразитьакоеполе |
|
|
|
связанныхдругдругпрпредставляютоблемсобнормысделкахй, |
|
|
|
особеннодоговправо.Нестаетсярное |
|
ичегодругого,каквсовокупностью |
|
аргумен,выдвигаемыхотыскиваемыховпользукаждогоосновного |
|
|
|
вариантаешенияглавнойпроблемы,скрупулпримковсемчастнымзнорять |
|
|
|
пробле.Приэтоследуетмпроводитьамтщательннализ,чтобвыявить, й |
|
|
|
какаяиме |
нночастьэтконкурентнойсовокупностинаибольшейстепени |
||
гармонируетснеоспарисодеривжнаимавааемымнист ньшеймпени |
|
||
вступаетколлизиюнормамипринципамиправа.Втомслучае,еслв |
|
|
|
защкаждогоиразличтумнемогутбытьнвыдвинуийых |
|
тысодержательные |
|
праргумвовые,едливозможноантыизбежатьупомянутойколлпризии |
|
|
|
решениитогоилииногочастногов .Потомупросанаибоснованнымлее |
|
||
являетотварианттолся,которыйвнванияимствступаетньшейпени |
|
|
|
коллизиюсустойчивымиэл |
|
ементправаи,частностими,имеющими |
|
глубокоесистемообразующеезначениепринципправа.Болеетого,д миже |
|
|
|
высококлассныеипроницатюристынермогутбытьльныедкоразличного |
|
||
мненпотомуилинявомутолкпросу.П любойванияэт,кому |
|
|
|
предстоитрешатьэтупроблему,неизбедолсформироватьженнобственное |
|||
юридичесмнениеобос путемованноекритическогоанализасостояния |
|
|
|
соответствующейдискуссииприменительноустойчивомусоде. аважанию |
|
||
Втехслучаях,когдаречьидеттом,чтобыпривести |
|
основнуюпроблему, |
|
включаяеепредварительные,побочныепоследующиечастныевопросы,к |
|
|
|
единомурешению,котороебудетсиссодержательноемносогласовано, |
|
||
принципиосновподобногорешенияаль,какправилоые,именуются |
|
||
юриспруденциидогматическим( |
|
и)теориями.Теориипризванырешать |
многообразныеиобширныевопрсо сытветствующейпроблемнойобласти |
|
|
||
наосновесогласоваисходпредсн.Приныхэтеорииавленийомнацелены |
|
|
||
нато,чтобы,ненарушаясодеп авовыхжания, рмбъяснять |
|
|
||
соответствующие решенаоспрнияовецелейнцправаиизвлекатьпов |
|
|||
последнихнепротиворпол шдискуссионныхзныечпроблемявые. |
|
|
||
Противопдругутеориинеобходимоложныекритическипроверятьна |
|
|
||
предметтого,какаяизнихнаилучшимобразсоответствуетп |
исаннымвыше |
|
||
требованиям.Вэтомсмыслежносуществующиежда:например,ь |
|
|
||
ученииосделкетеориюволи,теориюволеизъявления,теордоверияю |
|
|
||
комбинацтеори.Издругихотделовправаонныеможноупомянутьеще |
|
|
||
теориюадекватноститеориюэквивален |
|
тностиприисследованиипричинной |
|
|
связикакусловияюридичеответ.Втомсжетвенностикойлючеможно |
|
|
||
говоритьразличныхтеорияюридическлиц,отеортеорииед нствах |
|
|
||
разделен,различающейпр изнеостязаобогащенияовательного |
|
|
||
результатеис |
полнениясделке(Leistungskondiktionen)иобщеепритязаниеиз |
|
||
неосновательногообогащения. |
|
|
|
|
Менеепригоддляпримененявляютсяпрактикеымирешенияна |
|
|
||
основантеори,когдавопросыиформирпроверкеследнейвании |
|
|
||
являютсяпокапредметомобсужд |
|
ениястрнаосновеятсядругих |
|
|
дискурстеор,пытающихсядобытьйвныхиск мыермативныетезисы |
|
|
||
путемсвободнойполемиприбегая( нередкомнимымпредположениям). |
|
|
||
Этовлечетзасобойопасностьуходапроблемывбесконечнуюплоскость. |
|
|
||
Разновидностьдиск |
урсивнойтеории,котораяледованупринцияпу |
|
||
"связаннправ"понимаетюридическиймстидискурскакособыслучай |
|
|
||
состоитизограничительныхправиларгум,всженеобычайнонтациисходна |
|
|
||
именностемобщепринятымвюриспруденцрешениюподходомк |
|
особо |
||
затруднипробл,коописывалсяторыйельныхмранможет.Н бытьни |
|
|
|
|
малейшсомнвтом,чтоеширониягодискуссиякомпетентныхаялицявляется |
|
|
||
лучшимсредствомдляпостроениямаксимальнополнойаргументации |
|
|
||
решениюопределеннойпроблемы. |
|
|
|
|
Некоторыми отрицаетсяобосновапримепонте"нятия"енкорстьия |
|
|
||
юридусидогмческимлиямхаракттического.Этомниногданиера |
|
|
||
несправедливовыскт отношенкжезываетсятехслучаев,когдаиилу |
|
|
||
относительнойузостипроблемыведутречьмини" |
|
-теориях"Теори. |
я |
|
предсобойтавляетовокупностьполож,которыепротиворечатнийдруг |
|
|
||
другу,одначастькоторыхвыводимаиздругойчастиэтихположений,приэтом |
|
|
||
такиеположениямогутбыотчастипровереныь.Помимоэтоготакие |
|
|
||
положенияуказываютнапроектныйхарактер |
|
,т.е.наумозрительныйэлемент. |
|
|
Наконец,этиположенияпризуказатьвозможныйаныпутьдальнейшему |
|
|
||
познаниюдолжныдостигпоставц,етьслипоскенноилькуй |
|
|
||
впоследствэксперимвыдержипроверкуваютнапрактикентальную |
|
|
||
пользуютсяпоследующ |
импризнанием. |
|
|
Вюрисистемапрудположеннцхватываетриий идеализиропроекциюсоотвпрааннуюетствующихнормсочетанииовых известнымицелямипринципправа.Такаясистемаформулируетмигипотезу
относительноцелипринципразрешенияоснов еслинеобходимо,дляконтекстныхвопросов)обеспечиваетдедуктивную выводиморешеотношенииийстречающихсяьконкретныхтипов фактическихсоставовпоказатель( )единислучая.Вместеэтимногодля целейтакойдедукц ииотыскиваютсянеобхсведенияфактическихдимые признакахвобластиприменениянорм.
Упомянутыесведениямогутбытьподвергнутыпроверкетойжемер, какойипрочиеутвержденияэмпирическогохарактера.Всвязиэт,согласно методологическимправи ламюри,самипруденцииссылкинанормыправа такжемогутбытьподвергнукритике.Гипоотносительноцелиыеза принциповдолжнаподтсебя,частностиерждать,тем,чтоонапросто убедительнообъясняетизвестноеправовоеположениеприменительнок особенносложнымправовымосамкиводитрезультатам,не вызывающсистемныхпротправе(ключаяоречийфундаментальный уровеприправан)Вмь.циповстектакимстер зультатам,которые применимынапрактименьшейпо мерекажутсяодобряемыми большинстчленовобщес.Прирешеномтехюрваивопросовдических, разобратьсявкоторыхдилетансмоглишьпутскрупулезногоыеми продобучениялжи,нако,твсвоюельороеочередь,нвсякийогорешится, обществоследуетпредставлятьвикругадостато юристов.
Всесказанноеимеетсилутакжедлявопроса:Докаких" пределов?", котчастоакорыйстоитвцентрепр,облемысобенновсложныхправовых вопр,т.е. опросесахтом,каковапри бластьритеприменениятогоная илииного привнципалипрдаизтехнципочевидномн,чт, гих, действуютпроблсфере,новступаютмнойприэтомколлизию.
3Пример.
Сказанможпроиллюстрироватьносноваенапростомпримере собственноручнымзавещ.Ит,завещакниемвыполненодивидие почеркомискрепленособственноручнойподписью: Вашотец""При. абсолютнойверностивсехдругпредхействительностьподаннойылок последнейволизавещателязависитоттого,допустимоквалифицировать такойспособподписдокумента, подпиния
Исходяизсловеанализаговсоответствииобщим словоуп,наэтоследутпросблответотрнием,тактькакцтельно подименемпонимаетолькословыполняет, сяорфункциюе непосридедствнтификацииопределенногонной Понятно,чтословоозначающее, родство,неподпадаетэтотслучай. Однакосогласноопределелогическтрактноснованиийвкейдного, несомненно,болеередксловговкачествеупотребленияможет
рассматриватьсялюбое обозначение,котороеприопр условияхделенных способнофактическиидентифопределенногоиндивидуумацировать,даже еслиэтоневходитчислообщихфункцийданнслова.Пригобозначении
ноговопросатолкования,(
чноквалифицированных
уальным
сьимензав.ещателям
ндивидуумакактакового.
родсэтокакразтваслучайот,когдаизсодержаниязавещанияпро |
|
чих |
смежныхобстоятельсстановитсяоднозначноясно, ношекогоименноии |
|
|
напрволязавещателя.ленаВсвоюочерот ц,ловекадькоторому |
|
|
обрзавещаниещено,можетбытьоднозначноидентифицированпутем |
|
|
установленияфактародства.Ктомужеподписа |
|
ниедокумесобозначениемта |
родстванелишенофункциипообозавершенностиначению |
|
|
действительностидокументанапример( ,нередкотакаяподписьиспользуетсяв |
|
|
перепискемежродственникамиу). |
|
|
Темменееприсловесномтолкованиизаконагосподствующее |
|
|
словоупотреблениеговоритпротпризнанияподподписаниябного |
|
|
докумподписанияавкачесименемтве.Такойвыводнекоторомсмысле |
|
|
подтверждаетсистематичелогическоетолк,поскованиельку |
|
|
соответствующприобретениинормыименифамилииподразум |
|
евают |
именавихобщеупотребительномсмысле.Разумеется,этинормыкасаются |
|
|
совдругихситуацийем,вкоторыхречьиднконфликтемежду |
|
|
различпретендентаминаследыми,пронепствосредственном |
|
|
приобидщретенгонтификпризнационногока |
. |
|
Врамкахисторическоготолкм найтжновантолькоуказаниеная, |
|
|
чтоп дписадолжпроизводитьсянтакимиеспос,которыйобомычно |
|
|
используетнаследодатель(OfnerЭтоп .яснениемоглоI,быподтвердить347). |
|
|
пригод,еслинаследодательтьпии |
|
ействительнокругусемьиимел |
обыкновениетакподписывать.Однакоэтоявляетсяслабымнаделе |
|
|
противоречивымаргументом,поск кобозначениюлькудится |
|
|
исключительновсемейномкругу, невобщвц . ломстве |
|
|
Мотив,покоторомузакрепленаобязател |
|
ьностьподписиименем, |
обнаруживазаконопроекматериалах.Аупомянутыетсявэ ных |
|
|
документахфункцииподписиобозавершенностиначению |
|
|
действительнзавещанияочевиднобразомбытьстигутвыполнмтакжены |
|
|
посредствомдругихформулировок, |
|
при:Это"мопоследняяеруволя"или |
"Это,чтод произойтилжносмимуществпослемоейсмерти"Н. о |
|
|
подписанноетакимобразомзавещапризна,несомненноие, тся |
|
|
недейвследствиетвительнымнесоблюформы,аподсвоименияписании |
|
|
именемвэтомслуч |
аевообщенеможбытьр.Собъективнойчи |
|
телеологточкзренияименноизческвышеприведенныхобщихй |
|
|
соображенийследует,чтоизтакогозакренормойпленриз огоака |
|
|
фактическогосостава,какимя,возмтолькоодинвыводжен,подтверждающий |
|
|
рациональностьпредполагаемойприэтомцелинормы.Отзавещателя |
|
|
требуютсянезначительныеусилияподпидокументасвоиманименемю |
|
|
длятого,чтобыпосредтакойподписиущественнотвомупростить |
|
|
идентификациюсос екавителянаоснованиитасамогодокумента.Если |
мя |
|
лица,котодррасомуесованыпоследряжеволизавещателя,нипрочиеейия |
|
|
сведеобэтомлиценвызывияниксомненийа,кихтоютобозначениесловом |
|
|
"о"такжеецявляетсяоднозначнойидентификациейзавещателя.Пожалуй, |
|
|
этогодолжнобытьдостаточнодля |
|
остиженияраскрытойздесьцелинормы. |
Историческиосновательноаргумцпредписанийнтирформева ная завещания,напрсодействиевленнаянадежнойпровподлинностирке завещаниянаоснованиисамогодокуме,всежевызываетнекоторыета сомнения.Подпи сь,которуючеловекобычноиспользу,сильнее,чемв сьгот инойрукопшр,запечатлеваетисныйфтиндивидуальностьчеловека. Особенностиросчеркаукрепляюпосредствчасповтогося.Значит, рениям
собственноручнаяподписьименемобычномросчеркысле( ) облегчает проверкуподлинноостальногособ теквенни.Всэтоегоаручного недостприподписизавещанияетпомсловаотец"щью"Стало. быть,цель закона,напрмаксимвленнвозможпроверкуальяподлинности,ую
реализуетсяневполномобъемедаж евтомслучае,когданедостатокочень незначителенпосравнениюобътекста,подвергающегосямом сравнительнисследованиюпочерка.Само( мубой,чтонятноделобстоит иначестекстом,целикмехавыполнепун,гдеичестнымемолькимо подписьявляет сясобственн.Поэтом) непонятно,нужнорлиследоватьчой упомянутцелизак,д поснауйуледнеекавышеязанноепоследствие.
Ведьэтоможетпоказатьсяпреувеиизформализмомчешним. ным
|
4Пр. иколлнципыпр зиинципов |
|
Еслиподсвободойзавещан |
|
ияпонимаютто,всилучегокаждыйимеет |
возмипожлпоносвоейволемочиестьрасп рядитьсябственным |
|
|
имуществомнаслучайсвоейсмерти,неизбежнопоявляютсяоснованиядля |
|
|
нексомненийторых.Тообстоятельство,чтоэтотпринцлежосновеип |
|
|
правовогоинститутазавещания,являетсясовершеночевидным.Однакоэтот |
|
|
принципнепобразомстижиограничиваетсяпринциымпредпомисанной |
|
|
формызавещан.Последнпртакжеинципхорошояобоснованй,потомучток |
|
|
общепризнанныммотивамдлястрогостиформыюридическ |
ихсделокучетом |
|
особенностейнаследствправаприсоединяетсяещетонногообст, ятельство |
|
|
чтоп смертинаследневболедкзможноаткимеля |
|
-лиспособомным |
осведомитьсясодержаниизавершенностиего.Следли ,п вательнолная |
|
|
реализациясвобод |
ызавещаниявопредписаниямокиформе, |
|
ограничивающаяпоследние,наскэт лькозможно,путемлк,былвания |
|
|
бы,бесспорно,недопустимсобой,посколькупредстбынавляларушение |
|
|
принципастрогостиформы. Впрочем(,обрастнаясл гаемыхновка |
|
|
привелабыкт жекомурез.Таким) льтатуоб,врассзомвышеотренной |
|
|
проблподписиеидчьмелишьмаленькомтфрагменсуществующей |
|
|
коллизиимеждусвободойзавещаниястрогостьюформы.Причина,по |
|
|
которойкритическинастп оеавоприменительвклный |
ючаетвпонятие |
|
именисло"тецруководствуясь, приэтеом,чтог сподствующее |
|
|
словоупотрпризналишьузкоепонятиеимблскрывается, ени, |
|
|
естественно,необластисловеснойинтерпретации.Безособыхнормат вных |
|
|
основанийредкомувырванному"" |
|
изконтекстаиномувари нту |
словоупотнепозволибыребэтратитьлвопросеенмсерья язную |
|
|
альте.Прзаключаетсяоблеманативутом,чтовысшийпринципсвободы |
|
завещаниядолженотступирадисовершеноттогтьдалеи слабогонно |
|
|
аспектатребо |
ванияоб затесобформылюдения.ьности |
|
Принципы,т.е.основценправа,которыестилежатвосновец лых |
|
|
правовыхинститутовилиправовыхмат, рассчитаныерийнаих |
|
|
непосрименениеедстве,подоправармамбно.Принципыноенеследует |
|
|
применятьна |
столькопоследо,наскэтвоательнолькозможно.Такое |
|
применениеневозможноужесилучастойколлпри.Прзиинцнципыпов |
|
|
правапредставляютсобскореетребованияй,нуждающиесясвоей |
|
|
оптимизации.Так,вслучаеколлизиитребуетсянекотороевзвешивание |
|
|
(оценка),котоограничитдействиеоепринципадотехпределов,которых |
|
|
этотпринципегопротивопдругпринципуоломукажноетсяти |
|
|
необходисораз.Внашемвопросеерным,связанномпроблемой |
|
|
непосредственныхцелейзакона,этинеобходимость |
оразмерностьне |
|
являютсяоднозначнопредопределен.ИвслучаепризнаподписиВаш" нияыми |
|
|
отец"целипредписанийоформебудутвзнач,хонтвполеяль, ной |
|
|
меререализовыват.Ихотступлкоснтолькодопениеся,лнительногов |
|
|
коеймеренеобязат |
ельного,элементапрподлинностиверки.Сэтойцельюза |
|
счетстрогостиформысвободазавещанийбудетосвосвоеготбждена |
|
|
чрезмерногостеснения.Вотсутствиечетуказанийзакоихотносительно |
|
|
вопртом,дкакихпределовсапростираетсвоедействиекаж |
дыйиз |
|
противоположныхпринц, ешенииповзучаемойпроблемы |
|
|
соотвзвешиваетствующоценка( ),помоему,гоиеениювпользуорит |
|
|
действительнозавещания.Доп лнительгрансвободытизавещанияче оеи |
|
|
здесьбылосущесиповесомтвенному,ч ее |
емограничениеотдаленного |
|
частногоаспектатребованиястрогостиформы. |
|
|
Полученныйнаметодологическиболеевысуровнеобъективногоком |
|
|
телеологическоготолкованиярезультат,..требуемрешениядляпроблемы |
|
|
конкретноеположеправа,основанноетолие |
ькочтопредставленном |
|
"взвешиван",гласит:подппутемобозначеисаниестепениродства, я |
|
|
котороевсилусодзавещанияржаниядругихобстоятельствспособно |
|
|
однозначноидентифициропризнаетсяьзавещателя, соот ствующим |
|
|
требподпвансвоисанияюм |
менем. |
|
Тот,ктопридаетобычнойподписиименембольшзначдляпровениерки |
|
|
подлинности,чемэтосделаноздесь,придеткдругомурезультату.Еслив |
|
|
качествепротивопоставлприведеннойвышетеоретическойоцвопросакеия |
|
|
будутподведенынаучос ованияые |
длябольшейжелательностиилидаже |
|
необходимообычнойпо исследованияляпи почеркати(утверждению |
|
|
опытныхиквалифициэкспоертовроведениюграфическихованых |
|
|
экспертиз,указанныхоснований,разумеет,несуще),толькостогдатвуетя |
|
|
следовалобыприсоединитьсякэтойпозиции,отказавшисьздесьсейчас |
|
|
защищаеммнения.Праввопоовышерговыестепенисысложностиной |
|
|
такужчастоможнорешитьсвероятдостоверностью,гра ичащей. |
|
|
Однаковкаждомслучаевышеупомянутыесоображения |
должныпоказать,что |
|
нельзяобойтисьнианализодноготолькомсподствующего |
|
|
словоупотребления, общимисоображениямиздравогосмысла.Именно |
|
юридическийанализнеобходимоосуществлятьнаст,наскэтльколько возможно.
Ничнемтакженяетгототбесс порныйфакт,чтовюридичеспрактикеой (впрочем,какивезде)методоларгументациобыкновенногическаябывает наименеедетальновыраженно.звитойВрассматриваемойпроблеме аргумеможетссамогоначалатацияконцентрироватьсянавопросетом, имеет лисобственнподпиузксмыслеоручнаяущественноеьилитолько
ограниченное,дополняющеезначениедляпровподлинностизавещанрки. я Юридичеопытчастоспосвкийознибствуеттасокращеннойновению аргументации.Несмотрянаслучайноепопаданиевце аргуменможетбыполезнойьацияолькоприпред,чтоп лноожении методологичразвитиеаргумпервонотрнтскоавепочбальнотывалось меньшеймеренамоделировподобныхситу.Толькоавэтомцслучаеиий
можноразвитьсебедостаточное" чу"длятогоье,чтобысразуопределять собственноядпро,неотвлекаясьблемынаконстатациюестественныхили совершенфактовбаналь. ных
/"ВестникГражданскогоправа", 2006, N 2/
C)ВОСПНОПРАВАЛНЕНИЕМ
(Die erganzende Rechtsfortbildung)
IОснов. ы
1Соо. столкованиемношениеузкомсмысле
Внастоящеевремя,хотпо -прежиставитсянемукоторымипод сомнениевпрочмног( ,какдругое),нопреобладающимбольшинством всежепризнаетсяодиноспринциповразграниченияой.Лежащийвего основе критерийграницвозможногословесногосмысланормыпозволяет
выделитьследующееподлежащприменению,следователь,толкованиюо юридичправило.Методолскоевыв,получаемыдывгическиерамках возможсловеснсмыслано,отнгормыгокрезультасятся Напрот,еслиприпорешискевнеизбеженвыходниязарамкиданного возможногословеснсмысла,следующимэтапомгоможетстатьтолько воспнопрлне.Вдамаваслучаенномдляиепереходаквосполнению появляютсявсезакооснования.ные
Согласнодругойточкезрения,следующимметодологическимэтапом должнобытьобращениекзамыслунамере( )зако.Итолькониюодателяесли неминуемвыходужезарамкиэтогозамысла,допускаетсявоспн рмлнение права.Однакот подходкойвменьшстепособенний толкивоспваниеопрлн.Неужмававоспниелиопрлнениемава должноограничиватьсяприменениемправастр ответствиигосо словеснсмыслом,если,яснитсячтоисторичсведениязамыслеские
ль,подобная
тамтолкования.
разграничить
законодателярасходятсявпротивополо жнаправленияхых?Неужели объективноетелеологипримененправа,томческоеислеоногдатак ужепривкслпонядвесноинт тнойерпр,следуетвспризнаватьгдатации воспноплнениемртолькоавапото,чтонашлосьникакиху историческихуказан ийнасубъективзамыселзако?Ипноыйчемудателя критериемобоснованпримепоанава,енияостивыходящегологииза рамкиопубликовазак,д бытьлжименнонаамерезакоого?нодателяие
Наоборпрактическом,наибудвобнымлеес являыслется разграниченаостогонматериалаиеове,чтоимевн посредственномтся наличииукаждогоправоприм,т.е.наосновесамогот законаникставегоеля возмсловесномсмыслежном.
Справедливсказаннподтверпреждевсегостьтехслучаяхдается, когдарассматрив аемоеразграничеприобретанаибольшеезн,иеч тни именнокогдазаключениепоаналогии,являющеесяосновнойформой воспн,онедопускаетсярмлненисходяусилзтребованийнных стабильностиправ.Вчастн,вуголовномпрстизапрещенавеаналогия сторонуухудшенположеобв.инНаказаниея ияяемогоможетследовать толькоприналичиивмоментсовепрестопубшенияленияикованной нормыуголовнправа,скотобвиняегоройтносительнолегкомогый сообразовыватьсобстпове.Вабсолютноенноедениепроти принцвстуипри,туацияаеткоторойомисключительнонаосновании сведенийопоследовательностизамыслазаконодаможетбытьсделанеля выводнаказуемостиконкретногодеяния,вмоментсовершенияторого
наказуемостьнебылавыраженаоп ублидоступномковандлявсеобщего ознакомлениятекстезакона.Именновлитературесовремуголовногонного праванекоторыми,конечно,спомощьюхрупкихконструкцийзащищается мнение,чтонеобходимоотвергнутьразгра,основанноенакритерииичение границвозможсловеснсмыслано.Бгормыудобныеголеекритерии разграниченэтиодинокиеголосавнекр( ),разумятики,такнеется озвучили.Добавилосьлишьтосоображение,чтокритергранвозможногойц словеснсмысланормытожеимгособственнуюетпериф потневвсехопограничныхмуслучаяхспособтолкованиеразмежевать воспнопрлнезамечание.Одмаваэтонаковещебольшеймерекасается иныхпредлагпринциповразграниченияемых.
Поэтомуздесьпринципиальноважнопод,чтоюеркнуть понятиякритерииразграничениянемогутподвергатьсякриттойлишьке причине,чтопозволяютсхирургическойточностьюпроводить применимуювкаждомслучаеклассификацию.Несмнаэт,весьмаотря
распростраявляетсякрайнекорнной рекритическаятнаяпозиция,которая ставитупдругиммнениямекотсутсматематическойточностивие разграничения,втовремякаксобственнкритикующегомнениеп недавно удовлетворяеттакимтребова.Сполправонпредаватьсяымиямтакой критикевпра велишьтот,ксампредлагаетонастжеолькодержательнои системобос,ноб точлеевакритериинразграниченияные.В
юриспруднеобходимовочзначеньцмеретельнойвольствоваться
воречиесэтим
ериюпонятия,а
ридические