Глава IX теория хозяйственного права и ее критика

1. Гражданское законодательство в СССР всегда было той отраслью законодательства, которая регулировала имуществен­ные отношения как между социалистическими организациями, так и граждан между собой и с социалистическими организа­циями. Возникает вопрос, насколько целесообразно и правильно лрименять термин «гражданское право» к регулированию отно­шений, в которых участвуют не граждане, а социалистические организации?

Термин «гражданское право» сложился исторически и пре­терпел в своем развитии много изменений. Этот термин восхо­дит к древнему Риму, где гражданское право было правом рим­ских граждан (jus civille), противопоставлявшимся праву народов (jus gentium), которым регулировались отношения римлян с чужестранцами. Гражданское право древнего Рима включало все отношения, участником которых был римский гражда­нин: имущественные, уголовноправовые, процессуальные и т.д. Четкого разграничения между нормами, регулирую­щими эти отношения в .рабовладельческом обществе, возник­шем на развалинах родового строя, не было. В дальнейшем, по­сле того как древний Рим стал мировой рабовладельческой дер-жавой, jus civille и jus gentium слились в единое право.

В средние века гражданское право рассматривалось как право, установленное светской властью, в отличие от права цер­ковного (jus canonicum) Но в эпоху феодализма развиваются города, ремесла и торговля. Возникает необходимость в право­вых нормах, регулирующих развивающиеся в недрах феодаль­ного общества отношения частной капиталистической собствен­ности и товарного обмена. В условиях феодальной раздроблен­ности такими обеспечивающими интересы частных собственников и товарооборота оказались те нормы римского права, ко­торые были выработаны после того, как древний Рим превра­тился в мировую рабовладельческую империю. Это была та часть римского права, которая регулировала имущественные отношения рабовладельческого общества и которую основопо^: ложники марксизма именовали классическим юридическим вы­ражением отношений частной собственности и товарного про­изводства¹⁸¹. Произошла рецепция римского частного права. Право Горожан стало именоваться гражданским правом (Burgerlihes Recht).

После того как победил капиталистический способ произ­водства и буржуазия овладела государственной властью, тер­мин «гражданское право» утвердился как обозначение отрасли права, регулирующей на основе частной собственности на сред­ства производства имущественные отношения буржуазного об­щества.

Изданный при В. И. Ленине в 1922 году Гражданский ко­декс РСФСР воспринял термин «гражданское право» для обоз­начения той отрасли советского права, которая регулирует ос­нованные на равном положении сторон имущественные отноше­ния переходного от капитализма к содиализму периода. В Граж­данский кодекс были включены положения, относящиеся как к имущественным отношениям, в которых участвуют граждане, так и к имущественным отношениям между социалистическими организациями.

2. Однако в науке советского гражданского права уже в 20-х годах появился термин «хозяйственное право», применявшийся различными авторами в различных смыслах: для обозначения того же круга имущественных отношений, которые обнимались термином «гражданское право»¹⁸²; для наименования той группы норм административного и гражданского права, которая отно­силась к регулированию хозяйственной деятельности государ­ственных промышленных и торговых предприятий¹⁸³.

В 1929—1930 гг. П. И. Стучка сформулировал идею так на­зываемого двухсекторного права. П. И. Стучка исходил из того, что по мере победы социалистических форм хозяйства совет­ское гражданское право, которое он связывал с.наличием част­нохозяйственных отношений, сокращается, уступая место административно-хозяиственному праву — праву социалистического сектора, в котором все отношения должны регулироваться в по рядке подчинения и плановости ¹⁸⁴.

В 1931 —1936 гг. хозяйственное право стали трактовать как отрасль советского права, которая имеет своим предметом и ор­ганизацию управления социалистическим хозяйством, и имуще­ственные отношения (независимо от состава их участников) пе­реходного от капитализма к коммунизму периода. Эта концеп­ция нашла свое развернутое литературное выражение в первом томе «Курса хозяйственного права», вышедшем в свет в 1935 го­ду под редакцией Л. Я. Гинцбурга и Е. Б. Пашуканиса.

В этом курсе и в других работах по хозяйственному праву 30-х годов было положено начало теоретической разработке важных юридических институтов: права государственной соб­ственности, правосубъектности государственного хозрасчетно­го предприятия, хозяйственного договора и др.

Наука советского гражданского права после 1937 года вос­приняла и развила ряд положений, разработка которых была начата в 30-х годах сторонниками теории хозяйственного пра­ва¹⁸⁵. Но у этой теории были и серьезные недостатки. Увлечение организационно-структурными вопросами, вопросами экономи­ки промышленности и т. д. отрицательно сказывалось на юри­дической разработке проблем, непосредственно относящихся к регулированию имущественных отношений в СССР. Особенно не повезло гражданину с его имущественными и личными пра­вами. Он был сведен к фигуре «трудящегося потребителя» или «последнего звена в системе советского товарооборота». Как следствие этого, на задний план были отодвинуты институты личной собственности, наследования, возмещения вреда, причи­ненного здоровью человека,и др.

3. В связи с развернувшейся в 1956—1958 гг. дискуссией о системе советского права некоторые правоведы снова подняли вопрос о хозяйственном праве. Был предложен новый вариант этой теории, сильно напоминающий, однако, с учетом современ­ных условий, концепцию двухсекторного права П. И. Стучки. Ряд авторов, работающих главным образом в Институте госу­дарства и права Академии наук СССР, предлагали создать, «сконструировать» новую отрасль советского права — хозяй­ственное право.

Этот вопрос приобрел практическую остроту в связи с под­готовкой Основ гражданского законодательства Союза ССР и новых гражданских кодексов союзных республик.

На протяжении 1958— 1960 гг в юридической печати велась дискуссия о том, каково должно быть содержание и структура названных законодательных актов¹⁸⁶. Эта дискуссия была пере­несена и на страницы общей печати и экономических журна­лов¹⁸⁷. Значительное внимание в дискуссии было уделено вопросу о разграничении отраслей права, регулирующих имущественные отношения, а также связанные с ними отношения по управле­нию хозяйством в СССР.

Сторонники единства гражданскоправового регулирования имущественных отношений полагали, что Основы гражданского законодательства СССР и гражданские кодексы союзных рес­публик должны регулировать связанные с существованием то­варного производства при социализме имущественные отноше­ния как с участием граждан, так и между социалистическими хозяйственными организациями. Это, утверждали они, не ис­ключает, разумеется, ни дифференциации в правовом регулиро­вании данных двух видов имущественных отношений внутри Ос­нов и гражданских кодексов, ни издания вне рамок Основ и гражданских кодексов нормативных актов, регулирующих от­дельные стороны хозяйственной деятельности социалистических организаций или граждан (например, действующих в настоя­щее время актов о поставках товаров производственно-техничес­кого назначения и товаров народного потребления, о подряд­ных договорах по капитальному строительству, об изобретениях и рационализаторских предложениях, транспортных уставов и т. д.). Но принципиальные правовые нормы о регулировании имущественных отношений социалистического общества долж­ны содержаться в Основах гражданского законодательства и в гражданских кодексах.

Сторонники этой точки зрения исходили из того, что советское гражданское право - это отрасль права, регулируюшая имущественные отношения, связанные с товарно-денежными отношениями, независимо от состава их участников. Историче­-кий опыт гражданскоправового регулирования имущественных отношений в советском государстве подтверждает справедли­вость такого вывода.

Гражданский кодекс РСФСР, принятый в начале проведения новой экономической политики, и изданные в соответствии с ним гражданские кодексы других союзных республик сыграли зна­чительную роль в закреплении и развитии социалистических имущественных отношений в период строительства социализма в нашей стране. Участниками экономического оборота, регули­руемого нормами ГК, были в период восстановления народного хозяйства не только социалистические организации и трудящие­ся, но и допущенные в ограниченных пределах и под контролем государства капиталистические элементы—частные предприни­матели и даже их объединения (товарищества).

В этот период многие институты и нормы ГК применялись ко всем участникам имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Речь идет прежде всего о нормах общей части и вещного права ГК, а также об общих по­ложениях обязательственного права. Мы имеем в виду нормы о сделках, условиях их действительности и последствиях недей­ствительности, об исковой давности, о гражданскоправовой за­щите собственности (с учетом привилегированной охраны госу­дарственной собственности, предусмотренной ст. 60 ГК), о дого­ворных обязательствах, их исполнении и последствиях неиспол­нения, о способах их обеспечения и т. д.

Арбитражные комиссии, разрешавшие в двадцатых годах имущественные споры между социалистическими организация­ми, применяли зачастую, при отсутствии указаний договора или специальных правил, также нормы ГК о договорах куп­ли-продажи, имущественного найма, комиссии и др. На всех участников имущественных отношений распространялись нор­мы, составляющие содержание деликтных обязательств и обязательств, возникающих вследствие неосновательного обо­гащения.

В Гражданском кодексе 1922 года был законодательно за­креплен принцип хозрасчета — имущественной обособленности государственного предприятия (в рамках единого фонда госу­дарственной собственности) и его самостоятельной имуществен­ной ответственности по принятым обязательствам (ст. 19).

Разумеется, правовое регулирование имущественных отно­шений, участниками которых были социалистические организа­ции, опиралось, помимо ГК, и на специальное законодатель­ство. Но отправные, принципиальные положения этого регули­рования содержались в ГК.

После того как социалистический уклад стал безраздельно господствующим в нашей стране, многие положения и отдель­ные институты ГК устарели и перестали фактически применять­ся. Однако значительное число норм общей части, общих поло­жений обязательственного права ГК продолжало действовать и после победы социализма, действуют они и в настоящее время. То же следует сказать и о ряде норм, содержащихся в вещном праве ГК, о нормах главы, посвященной обязательствам из при­чинения вреда, и др. Необходимо иметь в виду, что наиболее жизненные главы ГК в соответствии с требованиями времени подвергались изменениям и дополнениям. Таковы, например, главы об исковой давности, о наследственном праве. Те же гла­вы, в которых были сосредоточены наиболее общие положения (например, нормы о действительности сделок и последствиях их недействительности, о способах обеспечения обязательств, об основаниях гражданскоправовой ответственности и др.), в ос­новном выдержали проверку времени, потому что они отражали наиболее общие черты имущественных отношений, регулируе­мых советским гражданским законодательством.

Этим объясняется то обстоятельство, что государственный арбитраж до введения в действие Основ гражданского законо­дательства при рассмотрении споров, связанных с недействи­тельностью договоров, с обоснованием по ним имущественной ответственности и т. д., вынужден был опираться на некоторые общие, принципиальные нормы ГК (ст. ст. 30 и 147, 118 и 119 и др.). Напомним, что несколько лет назад на страницах жур­нала «Советское государство и право» возник спор о том, руко­водствуется ли арбитраж при рассмотрении дел между социа­листическими организациями принципом вины как общим осно- -ванием ответственности за неисполнение обязательств, т. е. дей­ствует ли ст. 118 ГК или она во внимание не принимается. Бы­ли приведены достаточно веские аргументы самими арбитраж­ными работниками в защиту того, что арбитраж, несмотря на ко­лебания и отступления, при рассмотрении дел исходит из прин­ципа вины¹⁸⁸.

Известно, однако, что наше гражданское законодательство, особенно законодательство, регулирующее имущественные отно­шения между социалистическими организациями, после того, как СССР вступил в период социализма, развивалось главным образом путем издания специальных нормативных актов. Воз­никло обширное и разветвленное законодательство о поставках, продукции производственно-технического назначения и товарой народного потребления, о подряде на капитальное строитель­ство, о перевозках грузов, о кредитно-расчетных отношениях и т. д. К этому можно добавить никогда не входившее в ГК за­конодательство об имущественных и личных авторских правах на произведения науки, литедатуры, искусства, на изобретения и рационализаторские предложения. Развились жилищное зако­нодательство, законодательство о добровольном имущественном и личном страховании граждан и другие виды законодатель­ства, регулирующие разнообразные имущественные отношения с участием граждан.

Давно назрело время упорядочить наше гражданское зако­нодательство и не только упорядочить, но и обновить его в со- _ ответствии с требованиями жизни. К сожалению, обстоятель­ства, связанные с культом личности Сталина, затормозили об­новление советского законодательства, в том числе и граждан­ского. Предусмотренный Конституцией СССР 1936 года Гражданский кодекс не был издан, хотя его проект и был разрабо­тан на протяжении 1947—1951 гг.

Преодоление последствий культа личности, а также внесен­ные в Конституцию СССР изменения, направленные на укрепле­ние суверенитета союзных республик и на расширение их ком­петенции в сфере законодательства, создали необходимые усло­вия для кодификации и обновления нашего законодательства. Началась работа по подготовке проекта Основ гражданского законодательства. Как известно, такие Основы (в отличие от Основ уголовного законодательства) в нашем государстве ранее не издавались. Это обстоятельство, а также сложность граждан­ского законодательства явились главной причиной того, что разработка основ этого законодательства потребовала больше времени, чем разработка новых Основ уголовного законодатель­ства. К разработке Основ гражданского законодательства были привлечены советские цивилисты—ученые и практики. Проект Основ, опубликованный в печати в 1960 году, широко обсуж­дался советской общественностью. При окончательной доработ­ке законопроекта были учтены многие замечания государствен­ных органов и других социалистических организаций, научных юридических коллективов, отдельных юристов—ученых и прак­тиков, широких кругов советских граждан.

Однако известную роль в задержке принятия Основ сыграла дискуссия о хозяйственном праве, навязанная сторонниками этой концепции. Они предложили отказаться от издания закона, регулирующего имущественные отношения независимо от соста­ва участников, и рекомендовали законодателю ограничить Ос­новы лишь сферой тех отношений, в которых хотя бы одной стороной является гражданин¹⁸⁹.

4. Основы гражданского законодательства исходят из прин­ципа единства регулирования имущественных отношений. Это единство определяется единством социалистической экономики, ее плановым характером, взаимосвязью всех элементов совет­ского экономического оборота, сочетанием интересов общества и личности. Социалистическое производство развивается в це­лях удовлетворения потребностей общества в целом и его чле­нов. «Все для человека, все во имя человека» — таков лозунг партии, которому подчинено коммунистическое строительство, сказано в Программе КПСС.

Социалистическое производстве подчинено интересам чело­века, строителя коммунистического общества и тогда, когда производятся товары народного потребления, и тогда, когда производятся средства производства, потому что необходимым условием создания изобилия продуктов для удовлетворения ра­стущих потребностей людей является дальнейшее развитие тя­желой индустрии. Единство экономического оборота в условиях использования товарно-денежной формы проявляется в том, что товарами, хотя и товарами особого рода, являются и произве­денные на государственных предприятиях средства и орудия производства, поставляемые в плановом порядке другим пред­приятиям, продукция, производимая колхозами и совхозами, и продукция, предназначенная для народного потребления и про­даваемая гражданам через розничную торговую сеть.

Поэтому социалистическое хозяйство не может быть ограни­чено кругом производственных и иных экономических связей, возникающих между социалистическими организациями. Сле­дует отметить также, что существуют разнообразные отрасли хо­зяйства, непосредственно обслуживающие граждан (розничная торговля, коммунальное и жилищное хозяйство, транспорт, обслуживание бытовых потребностей граждан и т. д.).

Наконец, в личную собственность граждан поступают пред­меты потребления, приобретаемые ими как товары. Некоторые общественные фонды предоставляются гражданам для исполь­зования также за плату. Складывающиеся в связи с этим иму­щественные отношения включаются в единую цепь имуществен­ных отношений, регулируемых гражданским правом, являются их завершающим звеном и вместе с тем необходимым этапом в воспроизводстве системы имущественных отношений в социа­листическом обществе.

" Поэтому Основы гражданского законодательства, определяя предмет своего регулирования, в первую очередь указывают на отношения социалистических организаций между собой, затем граждан с этими организациями и, наконец, на отношения граж­дан между собой (ст. 2).

5. Единство социалистических имущественных отношений,, регулируемых советским гражданским правом, как мы видели, определяется объективными закономерностями развития социа­листической экономики в период развернутого строительства коммунизма. Вот почему законодатель отверг предложение сто­ронников хозяйственного права об обособлении норм, регули-, рующих имущественные отношения между социалистическими; организациями, в отдельный законодательный акт. «Принятие этих предложений, — сказал в своем докладе о проекте Основ.

гражданского законодательства Д. С. Полянский,— означало бы, что система имущественных отношений в СССР, обуслов­ленная единством всей социалистической экономики, оказалась бы искусственно разобщенной и тем самым было бы нарушено гармоническое сочетание интересов общества и личности»¹⁹⁰.

Неправильным было и другое предложение защитников обо­собления законодательства, относящегося к хозяйственной дея­тельности социалистических организаций, в самостоятельную отрасль права и соответственно этому в самостоятельный зако­нодательный (типа Основ или Кодекса) акт. Речь идет о предло­жении объединить имущественные отношения, участниками ко­торых являются социалистические организации, действующие как равноправные юридические лица, с отношениями, вытека­ющими из деятельности органов по управлению хозяйством.

Сторонники хозяйственного права тем самым, с одной сто­роны хотели объединить разнородные общественные отношения (имущественные, основанные на равенстве сторон, и властно-ор­_ ганизационные в один предмет правового регулирования. С дру­гой стороны, ограничение Основ гражданского законодатель­ства лишь кругом отношений с участием граждан означало бы противопоставление, этого круга имущественных отношений имущественным отношениям, возникающим между социалисти-ческими организациями, т.е. разрыв в принципиально однородных общественных отношении, но такое разъединение однородных и объединение разнородных отношений противоречат законо­мерностям правового регулирования этих отношений. А указан­ные закономерности отражают лишь закономерности самих ре­гулируемых нормами права общественных отношений.Каждая отрасль права регулирует не разнородные, а однородные общественные отношения, отрасли права искусственно не создаются. Методы и формы нормативного закрепления однородной группы общественных отношений обусловлены самим характе­ром этих отношений и не являются независимыми от них. Право не может быть выше экономики, выше регулируемых ими обще­ственных отношений. Поэтому искусственное объединение в так называемом хозяйственном праве методов правового регулиро-вания отношении, вытекающих из властно-организационной дея­тельности органов государства, т. е. отношений по управлению хозяйством, с одной стороны, и имущественных отношений меж­ду оперативными хозяйственными организациями, основанных .на использовании стоимостных и связанных с ними иных экономических рычагов, с другой стороны, могло бы нанести лишь вред народному хозяйству.

В выступлениях многих делегатов на XXII съезде партии, а также в партийной и экономической печати подверглись заслу­женной критике участившиеся в деятельности плановых органов факты администрирования, принятия так называемых волевых решений, т. е. решений, не основанных на учете требований эко­номических законов и реальной действительности. Много говори­ли и писали в последнее время о многочисленных фактах несоот­ветствия между планами производства и планами материально-технического снабжения, о недопустимости администрирования в планировании без экономического обоснования¹⁹¹.

Смешение в одной искусственно созданной отрасли права ме­тодов правового регулирования, относящихся к планово-регули-рующей, т. е. административной деятельности, и к имуществен­ным отношениям, основанным на принципе хозрасчета, на дого­воре, на материальной заинтересованности в результатах выпол­нения плановых заданий, лишь усилило бы тенденцию к админи­стрированию, которая сейчас единодушно осуждается, привело бы к нарушениям законности в сфере имущественных отноше­ний, участниками которых являются социалистические органи­зации. Возникла бы угроза неоправданного административного вмешательства в нормальный ход развития имущественных от­ношений, угроза противопоставления законности и целесообраз­ности; такое противопоставление недопустимо, поскольку за­кон— это отражающая интересы нашего общества, обобщен­ная для определенной категории отношений мера целесообраз­ного, с государственной точки зрения, поведения граждан и организаций.

С узко ведомственной точки зрения изъятие вопреки закону оборотных средств среди года у хорошо работающего предприя­тия (план которого не был изменен) для пополнения оборотных средств плохо работающего предприятия кажется, при поверх­ностном подходе к делу, весьма целесообразным. В действитель­ности же такое изъятие подрывает хозрасчетные стимулы в дея­тельности предприятия, снижает его материальную заинтересо­ванность, наносит вред народному хозяйству. На недопустимость подобных фактов в связи с неправильной практикой передачи некоторыми трестами совхозов прибыли от хорошо работающего совхоза отсталым совхозам обратил внимание Н. С. Хрущев в своей речи на совещании работников сельского хозяйства об­ластей и автономных республик нечерноземной зоны РСФСР 14 декабря 1961 г.¹⁹².

Точное разграничение отношений по управлению (отноше­ний «по вертикали») и имущественных хозрасчетных отношений (отношений «по горизонтали») — важное условие обеспечения законности в их регулировании.

Сторонники хозяйственного права не смогли обосновать и доказать существование однородных хозяйственных отношений, являющихся якобы предметом одноименной отрасли права и законодательства. Но это обосновать, доказать и невозможно. Хозяйство — это сложная категория, а хозяйственные отноше­ния разнообразны, поэтому их отдельные виды являются пред­метом различных отраслей права.

Законодательство не могло воспринять идею о создании двух актов по регулированию имущественных отношений и потому,, что в силу принципиальной однородности регулируемых граж­данским правом отношений это повлекло бы за собою ничем не оправданное повторение в каждом из актов одних и тех же "норм. На это обстоятельство неоднократно обращали внимание те советские цивилисты, которые до принятия Основ отстаизали необходимость издания единого акта.

6. Наконец, важно отметить, что принятие предложений сто­ронников хозяйственного права привело бы к ослаблению совет­ских правовых позиций в области внешней торговли с капитали­стическими странами и вызвало бы затруднения в практике ре­гулирования внешнеторговых сделок и разрешения имуществен­ных споров по этим сделкам.

Дело в том, что к правоотношению, вытекающему из догово­ра, заключенного советским внешнеторговым объединением с иностранной фирмой, как правило, применяется закон той стра­ны, где договор заключен. В настоящее время подавляющее большинство внешнеторговых сделок заключается в СССР. Сле­довательно, на них распространяются нормы советского права. Какой советский закон подлежал бы применению к этим сдел­кам, если бы из Основ гражданского законодательства СССР и из гражданских кодексов союзных республик были выделены нормы, регулирующие имущественные отношения между органи­зациями? Одни наши законы регулировали бы только отноше­ния с участием советских граждан, другие—только отношения между советскими организациями. Но невозможно нормы, характеризующие имущественные права советского гражданина как личного собственника предметов потребления, распростра­нить на иностранного купца — капиталистическую фирму как контрагента по внешнеторговой сделке! К сделке по внешней торговле нельзя было бы применить также и нормы хозяйствен­ного права, специально предназначенного для регулирования отношений между советскими социалистическими организация­ми. Общих норм гражданского права у нас не было бы. В со­ветском праве исчезли бы те юридические нормы, которые ны­не применяются для регулирования советских внешнеторговых сделок. Пришлось бы ограничить применение советского права за счет расширения применения нашими судами права капита­листических стран, с чем согласиться нельзя.

Приведенное возражение защитники обособления хозяй­ственного права в самостоятельную отрасль права пытались па­рировать тем контрдоводом, что для регулирования отношений с иностранным элементом применяются коллизионные нормы, содержащиеся во внутреннем законодательстве, а поэтому ника­кого будто значения не имеет, к какой отрасли права принад­лежит та или иная правовая норма¹⁹³.

Но этот контрдовод несостоятелен. Во-первых, не коллизион­ные нормы регулируют отношения с иностранным элементом, а те нормы советского гражданского права, к которым отсылает коллизионная норма. Во-вторых, коллизионные нормы, по об­щему правилу, делают отсылку не к отдельным правовым нор­мам внутреннего законодательства, а к советскому праву в це­лом и к целым правовым институтам, например к законодатель­ству,- определяющему взаимоотношения сторон по договору, к законам об исковой давности и т. д. Спрашивается, к какому за­кону будут отсылать коллизионные нормы, если один закон бу­дет действовать лишь для социалистических организаций, а дру­гой— лишь для граждан СССР? Это должны быть нормы, име­ющие общее значение для всех участников гражданского оборо­та СССР. Именно так применяется в настоящее время советский закон. Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате распространяет, например, на имущественные споры советских организаций с иностранцами общие нормы об исковой давности, т. е. трехлетний срок, а не специальный полу­торагодичный (ныне, после издания Основ,— годичный) срок, установленный для социалистических организаций. Такая прак­тика имеет место даже в тех случаях, когда стороной по внешнеторговой сделке является юридическое лицо — хозяйственная организация какой-либо из братских социалистических стран¹⁹⁴.

Но нельзя ли для иностранцев издать особый закон, который регулировал бы взаимоотношения с ними? Едва ли возможно; это означало бы, что для иностранцев создан особый правовой режим. Смысл коллизионных норм состоит в том, чтобы либо рас­пространить внутреннее право, действующее для физических и юридических лиц данной страны на иностранцев, либо отослать, регулирование этих отношений к иностранному праву. Мирное-сосуществование и деловое экономическое сотрудничество меж­ду государствами мало совместимы с существованием специаль­ного правового режима для иностранцев. Создание такого режи­ма противоречило бы принципам международного частного пра­ва. Если внешнеторговая сделка отсылает к национальному за­кону места ее заключения, то в этом случае применяются те нормы гражданского права, которые применяются данным госу­дарством к своим гражданам и юридическим лицам. В против­ном случае имела бы место дискриминация иностранцев, что в. порядке ответной репрессии повлекло бы создание особого пра­вового режима для советских внешнеторговых объединений в. других странах, т. е. подорвало бы правовые основы делового экономического сотрудничества СССР с капиталистическими странами.

Реализация предложения сторонников хозяйственного права создала бы для иностранных судов юридически обоснованную возможность применять к спорам, вытекающим из внешнеторго­вых сделок с участием советской стороны, только иностранное право, а вся деятельность советской внешнеторговой арбитраж­ной комиссии и все ее решения по конкретным делам лишились бы правовой основы.

7. Дискуссия о хозяйственном праве, начатая его защитни­ками, теоретически уже давно была завершена в пользу сторон­ников единства регулирования имущественных отношений, вви­ду отсутствия серьезных научных аргументов у тех, кто защи­щал эту концепцию. Эта концепция была опрокинута и самой практикой регулирования, отражающей экономические законо­мерности развития нашего общества. Она, наконец, опроверг­нута фактом принятия Основ гражданского законодательства.

Единство правового регулирования имущественных отноше­ний не исключает, как уже отмечалось, а предполагает возмож­ность и необходимость дифференциации этого регулирования в зависимости от состава участников, от характера отношений, что и осуществлено в Основах гражданского законодательства. Но это — различия внутри единства.

Что же касается отношений, вытекающих из организацион­ной деятельности по управлению хозяйством, то задача заклю­чается не в том, чтобы объединять их с имущественными отно­шениями, регулируемыми нормами гражданского законодатель­ства, а в том, чтобы установить правильное взаимоотношение между этими нормами и нормами административноправовыми. Необходимо усилить внимание к изучению структуры пляново-регулирующих органов и актов планирования, разработать стройную систему названных актов, упорядочить и обновить законодательство в этой области в соответствии с Требованиями Программы КПСС о дальнейшем развитии демократических ос­нов управления народным хозяйством. Здесь — большое поле деятельности для науки административного (административно-хозяйственного) права. Юристы-адм'инистративисты должны хо­рошо изучить основы планирования, принципы и практику дея­тельности по управлению хозяйством. Лишь в этом случае они внесут вклад в совершенствование норм, регулирующих орга­низационно-хозяйственные отношения. Пока же это отстающий участок советского законодательства. Возможны также и полез­ны совместные комплексные исследования административистов-и цивилистов таких важных тем, как правовая организация ма­териально-технического снабжения в народном хозяйстве, пра­вовые формы осуществления капитального строительства и др.