III. Заблуждение относительно природы сделки
Приведенный в начале настоящей статьи пример из судебной практики свидетельствует о том, что суды не всегда имеют ясное представление и о заблуждении в природе сделки, также имеющем в соответствии с действующим ГК существенное значение. По справедливому утверждению Р.О. Халфиной, "законодатель ни в одной статье ГК не дает сведений о том, что нужно понимать под "природой сделки" <22>. В стремлении восполнить этот пробел в литературе выявилось несколько подходов, ни один из которых не представляется, однако, безупречным.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.
<22> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. С. 448 и сл. (автор комментария - Р.О. Халфина, с изм. и доп. Н.М. Коршунова).
Так, не вполне обоснованными выглядят попытки связать понятие природы сделки с объемом возникающих прав и обязанностей <23> или с содержанием договорного обязательства <24>. Оба приведенных варианта применимы лишь к обязательственным сделкам, направленным на установление прав и обязанностей, а последний - исключительно к такой их разновидности, как обязательственные договоры. Эти подходы обходят вниманием распорядительные сделки и сделки, направленные на прекращение прав и обязанностей, которые не приводят к возникновению между сторонами ни взаимных, ни односторонних обязательств.
--------------------------------
<23> См., напр.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. С. 293.
<24> См., напр.: Эрделевский А.М. Заблуждение относительно природы сделки // Бизнес-адвокат. 2001. N 19; то же // Закон. 2002. N 1. С. 28. Интересно, что в другой своей работе тот же автор, рассуждая об исполнении задавненного долга как о сделке, совершенной под влиянием заблуждения "относительно природы сделки, поскольку исполнение должного и предоставление недолжного представляют собой разные по своей правовой природе действия", по сути правильно усматривает природу сделки в вызываемых ей правовых последствиях (см.: Эрделевский А.М. О последствиях истечения исковой давности // СПС КонсультантПлюс). Следует лишь указать на неправильность вывода, сделанного автором по существу рассматриваемого вопроса, так как исполнение задавненного долга не является исполнением недолжного.
Равным образом недостаточно точным является и определение природы сделки посредством ее "существенных условий", которые "в соответствии с указаниями объективного права обусловливают ее юридическую природу в целом и отличают ее от других типов сделок" <25>. Такое определение также рассчитано лишь на обязательственные договоры, применительно к которым чаще всего и используется термин "условие", служащий для обозначения отдельных положений, составляющих содержание соглашения и устанавливающих все те же конкретные права и обязанности сторон возникающего обязательства.
--------------------------------
<25> Занковская С.В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1950. С. 10.
В судебной практике тоже можно встретить достаточно противоречивые указания по вопросу заблуждения в природе сделки. Так, по одному из дел ФАС Уральского округа отметил, что "правовая природа договора купли-продажи... определяется содержанием взаимных обязательств сторон" <26>. В другом деле, рассмотренном ФАС Северо-Кавказского округа, напротив, указывается, что "не признается в качестве существенного заблуждения неправильное представление о правах и обязанностях по сделке" <27>.
--------------------------------
<26> См.: Постановление ФАС УО от 19.09.2005 N Ф09-2988/05-С5.
<27> См.: Постановление ФАС СКО от 15.04.1999 N Ф08-398/99.
Не вызывает сомнений, что в наиболее общих чертах под юридической природой сделки принято понимать нечто характеризующее ее сущность. А поскольку любая сделка направлена на определенные юридические последствия - которые, следует отметить, могут заключаться не только в установлении прав или обязанностей, но также в изменении и прекращении правовых отношений (ст. 153 ГК), - именно такие последствия позволяют охарактеризовать сущность сделки наиболее полно.
Логично поэтому предположить, что единственное, в чем может находить свое проявление природа сделки, - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена. При этом, учитывая, что в конкретном случае сделка может и не породить правовых последствий (например, вследствие ее ничтожности), а также то, что конкретные правовые последствия той или иной сделки прежде всего детально характеризуют именно данную сделку со всеми ее индивидуальными особенностями, следует признать, что природа сделки характеризуется неким типовым юридическим результатом, общим для сделок того или иного вида. В связи с этим представляется обоснованным определение заблуждения в природе сделки как ошибки относительно ее основания <28>, под которым, в свою очередь, предлагается понимать типичную для того или иного вида сделок правовую цель, ради которой она совершается, иными словами, определение правовой природы сделки через ее каузу. Хотя вопрос о каузе является спорным в теории гражданского права и не находит единого разрешения в различных правопорядках, в самом общем виде каузальность следует понимать как причинность, то есть связь причины и следствия и обусловленность последнего первой, поскольку термин "кауза" (causa) в буквальном смысле означает причину (в широком значении этого термина, ибо о причине и причинности в сфере правовых явлений можно говорить лишь с известной долей условности). В римском праве термин causa встречается в различных значениях, зачастую перекрывающих друг друга. Как отмечал Ю.С. Гамбаров, "causa имеет в римских источниках более 30 значений" <29>. Современное учение о causa берет свое начало в средневековой юриспруденции. Отталкиваясь от принципа, по которому любое соглашение для того, чтобы иметь силу, должно иметь в своей основе не противоречащую закону causa, средневековая юриспруденция, по словам Циммермана, "использовала, как это часто бывало, несколько римских кирпичиков для того, чтобы создать абсолютно неримский доктринальный монумент" <30>. На сегодняшний день, согласно распространенному мнению, causa в сделке представляет собой цель, к достижению которой стремится действующее лицо и в качестве которой выступает типовой юридический результат <31>.
--------------------------------
<28> См., напр.: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 222.
<29> Гамбаров Ю.С. Как не следует понимать справедливость у римских юристов // Русская мысль. 1895. Кн. 12. С. 171.
<30> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta & Co, Ltd, Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer, Boston, 1992. P. 549.
<31> См., напр.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2000. С. 243; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 331.
Такой подход к пониманию природы сделки позволяет максимально учесть все сущностные признаки тех или иных сделок, характеризующие последние и могущие служить критерием для их отграничения от сделок другого вида.
В связи с этим необоснованной представляется позиция ФАС Московского округа, выраженная в п. 1.6 Обзора практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными, в котором говорится, что "заблуждение стороны об объеме прав, передаваемых ей по сделке, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной" <32>.
--------------------------------
<32> См.: Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными (утв. Постановлением ФАС Московского округа от 17 июля 1998 г. N 11) // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. N 1.
Как следует из материалов дела, между ТОО и АОЗТ был заключен договор купли-продажи исключительных прав владения нежилыми помещениями, в силу которого ТОО (истец), полагая, что приобретает помещения в собственность, приобретало лишь исключительное право владения ими в течение определенного периода.
Суд кассационной инстанции указал, что, "правомерно отказав в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора" <33>.
--------------------------------
<33> См.: Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными (утв. Постановлением ФАС Московского округа от 17.07.1998 N 11) // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. N 1.
Прежде всего обращает на себя внимание неточность мотивировки, поскольку очевидно, что в соответствии со ст. 178 ГК существенным может являться не только заблуждение, касающееся предмета сделки.
Поскольку, далее, воля истца была направлена на приобретение помещений в собственность, но под влиянием заблуждения им было сделано волеизъявление на приобретение права пользования указанными помещениями, в приведенном примере налицо расхождение между действительной и изъявленной волей относительно causa совершаемой сделки, а следовательно, заблуждение в природе сделки, также являющееся существенным согласно ст. 178 ГК.
Вместе с тем, учитывая сугубо доктринальный характер понятия causa, вполне приемлемым представляется подход судебной практики, согласно которому в отдельных случаях заблуждения относительно природы сделки в судебных актах указывается на существенность заблуждения "относительно последствий сделки" <34>.
--------------------------------
<34> См., напр.: Определение ВС РФ от 03.12.1998 N 10-Вп98-15.