2.4. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Ущерб не подлежит возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать о заблуждении, в том числе в случае, когда заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые она отвечает.

Кроме того, сСторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны вследствие обстоятельств, за которые другая сторона отвечает. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Проект № 47538-6/4 в третьем чтении (После 01.09.2013)

«Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под

Влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

в ст. 178 ГК отсутствует основание для оспаривания таких сделок, и предлагают заимствовать в этом плане опыт Германии (§ 119 ГГУ), где подобные случаи приравниваются к заблуждению, характеризуясь тем, что "лицо не желало совершать волеизъявление такого содержания".

В проекте констатируется, что в настоящее время в связи с отсутствием регулирования ГК сделок, при совершении которых допущены оговорки, описки, опечатки и иные неосознанные неточности передачи воли субъекта адресату, судебная практика и отчасти доктрина предлагают исходить из того, что сделка не состоялась ввиду несовпадения встречных волеизъявлений (или ввиду несовпадения воли и волеизъявления стороны). Здесь необходимо учитывать, что этот путь не вполне корректен и не отражает действительного положения вещей, так как в действительности, по меньшей мере внешне, волеизъявления сторон в подобных случаях все-таки совпадают (иначе невозможно говорить о достижении сторонами консенсуса, а следовательно, и о заключенности самой сделки)!

В дополнение к сказанному можно отметить, что в современном праве случаи описки и оговорки зачастую ставятся в один ряд с ситуациями, в которых ошибка совершающего изъявление лица вообще отсутствует, такими, как, например, случаи неверной передачи изъявления посредством средств связи.