3. Сингулярное преемство в праве требовать

компенсацию морального вреда

Сомнения в допустимости перехода права взыскивать моральный вред вызываются тем, что если допустить возможность сингулярного преемства в праве на получение компенсации морального вреда, то это будет означать, что третьи лица, которые не терпели боли и страданий, смогут получить от причинителя какие-то средства.

Дальше А.А. начинает рассуждать о оборотоспособности гражданских прав. И говорит о том, что если законодатель устанавливает, что гражданское право необоротоспособно, это влечет следующее перераспределение благ. Во-первых, необоротоспособность блага лишает его обладателя возможности полной либо частичной передачи блага новому лицу законным образом + даже если благо будет передано фактически, то приобретатель не сможет получить защиту этого фактического состояния ни от недобросовестного отчуждателя, ни от третьих лиц. Во-вторых, необоротоспособность блага влечет невозможность для кредиторов обратить взыскание на такое благо, что ухудшает обеспеченность должника и препятствует развитию кредита.

Изложенное легко пояснить, рассмотрев вопрос о преемстве в праве на компенсацию морального вреда. Совершение действий, направленных на получение компенсации, в том числе в судебном порядке, будет влечь определенные издержки, в частности финансовые, временные, организационные. + в подавляющем большинстве случаев издержки окажутся существенно выше. => оценка вероятности положительного исхода и оценка издержек, необходимых для получения положительного результата может привести потерпевшего к выводу о том, что попытка получить моральный вред бесперспективна.

Правило о недопустимости сингулярного перехода права на компенсацию морального вреда блокирует возможность уменьшения издержек при реализации права на компенсацию. Следовательно, правило о строго личном прикреплении права требовать компенсации за нравственные страдания увеличивает издержки по получению компенсации на стороне кредитора. Соответствующее увеличение издержек идет на пользу причинителю морального вреда, шансы которого не выплатить компенсацию увеличиваются.

Кроме того, возможность сингулярного преемства в праве на взыскание компенсации за моральный вред открывает возможность для кредиторов потерпевшего обратить взыскание на эти права по его обязательствам. Возможно, это выглядит аморально, однако в действительности данные последствия вызваны не необоснованностью правила о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда, а тем обстоятельством, что право не может предоставить потерпевшему иной компенсации за боль и страдание, кроме имущественной.

4. Распространение подхода на преемство в требовании

о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью

4.1. Варианты толкования норм российского законодательства.

Вопрос о возможности наследственного перехода, а также частного преемства в праве требовать возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не переходят к другим лицам. Согласно абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Вывод о недопустимости наследственного перехода права требовать компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, делался ВС РФ и применительно к ГК 1964 г.

ГК 1964 г. явно ограничивал только уступку права требовать возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в то время как ст. 383 ныне действующего ГК РФ распространила запрет и на универсальное правопреемство.

Вместе с тем п. 1 ст. 1183 ГК РФ устанавливает следующее правило: "Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали". Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что в случае отсутствия лиц, имеющих право претендовать на описанные в п. 1 суммы, а равно при пропуске такими лицами срока соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Создается впечатление, что между ст. 383, 1112 и 1183 имеется коллизия. Статьи 383 и 1112 ГК РФ говорят соответственно о "требованиях... о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью" и о "праве на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина". Создается впечатление, что эти статьи охватывают все рубрики вреда, причиненного жизни и здоровью, вне зависимости от времени их возникновения.

Не так просто понять, о чем идет речь в ст. 1183 ГК РФ. Ясно, что говорится о "подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине суммах... возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью", однако неясно, относятся ли слова "иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию" только к алиментам или они также относятся и к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и, таким образом, выступают в качестве критерия, по которому сумма возмещения вреда жизни или здоровью может перейти к совместно проживавшим с умершим лицам в порядке сингулярного преемства или к наследникам - в порядке универсального?

Следовательно, при толковании ст. 1183 возможны следующие варианты: 1) к другим лицам переходят не все права требования возмещения причиненного жизни и здоровью вреда, а только отдельные его части, отвечающие критерию предназначения в качестве средств к существованию; 2) к другим лицам переходит право требовать возмещения причиненного жизни или здоровью вреда в полном объеме. При втором подходе затруднительно обосновать смысл ст. 383 ГК РФ.

4.2. Предпочтительное толкование.

Верное толкование по мнению А.А.: расширение сферы действия ст. 1183 (насколько это возможно) и максимальное ограничение применения ст. 383 и 1112 в части исключения перехода права требовать возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Личный элемент в правоотношении по взысканию вреда, причиненного жизни и здоровью, не должен выходить на первый план без достаточных к тому оснований. Убытки, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью, в классификации, принятой Комиссией по унификации европейского частного права, отнесены к денежным (pecuniary damage), что представляется единственно верным. Совершенно непонятно, почему в случае смерти лица, которое понесло определенные расходы на лечение в связи с причинением увечья, причинитель вреда освобождается от возмещения расходов на лечение: получается, что издержки на такое лечение возлагаются на наследников, которые в повреждении здоровья никак не повинны.

Несколько сложнее вопрос о возмещении вреда личности, который был причинен, но расходы на лечение еще не были понесены, поскольку жертва погибла. Возникает вопрос: должны ли возлагаться негативные последствия поведения причинителя вреда на его имущество или то обстоятельство, что причиненный вред так и остался в "неимущественной" сфере потерпевшего, не успев перерасти в конкретные имущественные потери, освобождает причинителя от возмещения? Право не может содержать регулирование, при котором убить потерпевшего дешевле, чем оставить в живых.

А.А. выступает за обеспечение свободного оборота прав требования о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью. Положительные последствия: 1. возможность для потерпевшего уступить свои права и таким образом получить возмещение из иного источника; 2. увеличение шансов на получение компенсации потерпевшими, а также рост размеров получаемых ими сумм; 3. увеличение вероятности того, что с причинителя вреда будут взысканы справедливые суммы; 4. усиление переговорной позиции потерпевшего при попытках достигнуть мирового соглашения.

ВС РФ в качестве критерия наследуемости права на возмещение вреда жизни или здоровью ввел критерий "фактического начисления". Как представляется, денежные суммы, причитающиеся наследодателю на дату смерти, могут переходить по наследству, однако наследники не вправе требовать пересчета этих сумм.