3. Вариант наименьшего зла при отказе собственнику в удовлетворении его виндикационного иска

С другой стороны, при установлении различной трактовки вещей, вышедших из владения собственника по его воле, и вещей, вышедших из его владения помимо его воли, следует избрать вариант наименьшего зла при отрицательном для собственника решении по виндикационному иску.

В тех случаях, когда собственник вверил вещь кому-либо по своей воле, он, по общему правилу, знает, кому он оказал свое доверие и где находится это его доверенное лицо, то есть он знает своего контрагента (нанимателя, ссудополучателя, поклажепринимателя и т.п.) и его местонахождение. Именно поэтому он имеет больше шансов, если ему будет отказано в возвращении вещи, добиться по крайней мере возмещения вреда от лица, нарушившего его доверие.

Наоборот, когда собственник лишился владения вещью помимо своей воли, путем утери, хищения и т.п., и затем получил отказ в удовлетворении его виндикационного иска к третьему приобретателю, нынешнему владельцу вещи, он по большей части не знает, кто был похитителем его вещи или лицом, присвоившим ее как находку.

Именно поэтому в этих случаях он, как правило, также лишен и возможности добиться возмещения убытков с недобросовестного нарушителя его права собственности.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска, направленного на истребование вверенной вещи от третьего добросовестного приобретателя, по большей части оставляет бывшему собственнику возможность ликвидации ущерба за счет виновного контрагента.

Наоборот, отказ в удовлетворении виндикационного иска, направленного на истребование вещей, похищенных, утерянных и вообще вышедших из владения собственника помимо его воли, от добросовестного приобретателя, по большей части лишает собственника возможности ликвидации ущерба за счет непосредственных виновников преступного изъятия вещи или их соучастников.

Таким образом, учет субъективной стороны поведения собственника, лишившегося владения вещью по своей воле или помимо своей воли и создавшего этим повод для заблуждения третьего приобретателя, а также изучение варианта решения, представляющего наименьшее зло для собственника при отказе в удовлетворении виндикационного иска, – позволяют прийти к выводу, что собственнику, лишившемуся вещи помимо своей воли, должно быть предоставлено право на истребование своей вещи также от добросовестного приобретателя.

Наоборот, бывшему собственнику, который лишился владения вещью по своей воле, не должно быть предоставлено право на истребование вещи от добросовестного приобретателя. В этих случаях последний приобрел право собственности.

4. Абсолютная (неограниченная) виндикация государственной и кооперативно-колхозной собственности

Допуская и обосновывая добросовестное приобретение от неуправомоченного отчуждателя права собственности на вещи, вышедшие из владения собственника по его воле, советское гражданское право исключает такое приобретение в отношении государственного имущества. На основании ст. 60 ГК «...Государственные учреждения и предприятия могут истребовать от всякого приобретателя принадлежащее им имущество, незаконно отчужденное каким бы то ни было способом...». Следовательно, на основании ст. 183 ГК (в конце) государственное имущество не может быть в этих случаях приобретено в собственность добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя.

Это правило сформулировано в действующем праве только применительно к государственной собственности. Однако есть основания для распространения этой привилегии также на кооперативно-колхозную собственность.

На каждом этапе в истории развития общества придается особое значение праву собственности, так как та или иная форма собственности дает соответствующую характеристику определенной правовой системы, а в сущности говоря, и соответствующую характеристику целой эпохи в истории человечества. Отсюда понятно то внимание, которое уделяется институту права собственности во всех системах права, и интенсивная защита этого права.

Уже постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. (СЗ СССР, 1932 г., № 62, ст. 360) признало, что «общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа, ввиду чего решительная борьба с расхитителями общественного имущества является первейшей обязанностью органов советской власти...».

«Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком» (Конституция СССР, ст. 4).

При этом «социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений)» (Конституция СССР, ст. 5).

Таким образом, и закон 7 августа 1932 г. и Сталинская Конституция объединяют нашу государственную и кооперативно-колхозную собственность в едином понятии социалистической собственности.

Оба указанных закона, а также уголовные кодексы союзных республик приравнивают в отношении уголовно-правовой защиты кооперативно-колхозную собственность к собственности государственной.

В законе 7 августа 1932 г. прямо сказано: «Приравнять по своему значению имущество колхозов и кооперативов (урожай на полях, общественные запасы, скот, кооперативные склады и магазины и т.п.) к имуществу государственному и всемерно усилить охрану этого имущества от расхищения» (закон 7 августа 1932 г. II, 1).

Сталинская Конституция (ст. 131), обязывая каждого гражданина СССР «беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся», и объявляя, что «лица, покушающиеся на общественную социалистическую собственность, являются врагами народа», не делает никакой разницы между двумя формами социалистической собственности – государственной и кооперативно-колхозной.

Равным образом не проводится такой разницы в Уголовном Кодексе РСФСР (ст. 162 «г», «д», 116, 131 и др.).

Все эти нормы нашего законодательства позволяют сделать вывод о необходимости приравнивания кооперативно-колхозной собственности к государственной также и в отношении гражданско-правовой защиты при помощи виндикационного иска.

К этому выводу приводит систематическое толкование действующего законодательства, позволяющее (после закона 7 августа 1932 г.) выдвинуть это положение в порядке постановки вопроса de lege lata и, совершенно бесспорно, – de lege ferenda. Отсюда следует признать в той же плоскости недопустимость добросовестного приобретения кооперативно-колхозного имущества от неуправомоченного отчуждателя в порядке ст. 183 ГК (в конце).

В итоге этих рассуждений необходимо прийти к выводу, что наша социалистическая собственность должна быть обеспечена наиболее эффективной защитой. Поэтому во всех случаях, когда истцом является государственный орган, кооперативное объединение или колхоз, незаконно лишившиеся принадлежащего им имущества, интересы любого приобретателя должны отступить перед интересами истца. Отсюда принцип неограниченной виндикации социалистической собственности в Союзе Советских Социалистических Республик.

Печатается по: Б.Б. Черепахин. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправляемого отчуждателя // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. Свердловск: ОГИЗ, 1947. С. 63–98.

СОДЕРЖАНИЕ

[1] Cl. von Schwerin. Beiträge zur Erlänterung des Веgriffes der Rechtsnachfolge, München, 1905, S. 31.

[2] Ст. 18 и 19 Пост. ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. о реквизиции и конфискации – СУ, 1927 г., № 38, ст. 248.

[3] ГПК, ст. 29, см. также циркулярное письмо Верховного Суда СССР 9 июля 1936 г. № 39 – пост. прилож. к ст. 29 ГПК РСФСР, изд. 1942 г., стр. 167 и след.

[4] Также Положение о порядке учета и использования национализированного, конфискованного, выморочного и бесхозяйного имущества, утв. СНК СССР 17/IV 1943 г., ст. 9 (СПиР СССР, 1943 г., № 6, ст. 98) и инструкция НКФ Союза ССР от 31/V 1043 г. № 311, § 51 («СФХ», 1943 г., № 9, стр. 2).

[5] Иначе по Японскому ГК (§ 192 и 195), допускающему добросовестное приобретение в односторонне-сделочном порядке, например, одностороннее завладение чужой вещью в добросовестном заблуждении, что эта вещь ничья. Также по Французскому ГК, который довольствуется мнимым титулом и, таким образом, не требует наличия действительного договора отчуждения. Таким образом, по этим законодательствам добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя может быть и односторонне-сделочным.

[6] Konrad Hellwig. Wesen und subjective Begrenzung der Rehtskraft, S. 94–96, 103.

[7] Цит. соч., стр. 103.

[8] A. v. Tuhr. Der Allgеmeine Teil des Deutschen Bürg. Rechts, II. Band, I. Hälfte (1914), S. 51.

[9] Otto v. Gierke. Deutsches Privatrecht, II. Band, Sachenrecht, Leipzig,1905, S. 576.

[10] Сarl Crome. System des Deutschen Bürgerlichen Reclits, I. Band (1900), S. 313.

[11] Wendt. Erwerb von einem Nichtberechtigten, S. 17–21.

[12] Hans Leemann. Sachenrecht (Kommentar zum Sсhw. ZgB. hrsgb. v. Dr. M. Gmür Bd. IV, I. Abt., 2. Aufl.), Bern, 1920, S. 422.

[13] Cl. von Schwerin. Beiträge zur Erlänterung des Begriffes der Rechtsnachfolge, München (1905), S. 19–33, bes. 31.

[14] Hachenburg. Vorträge, S. 132, цитир. у Шверина, стр. 30.

[15] J. Kohler. Vertrag und Uebergabe, S. 97.

[16] Goldschmidt L. Handbuch, Band 1,2. Abt., Erlangen, 1868, S 811 ff. Note 28-a.

[17] Exner. Die Lehre vom Rechtserwerb durch Traditio, Wien, 1867, S. 66, Note 58.

[18] Gaston Carlin. Niemand kann auf einen Anderen, S. 5, 94f., 97, 103, 107, 117: право не переходит на приобретателя, но возникает в его лице безотносительно к ранее основанным правам.

[19] Rudolf Sohm. Der Gegenstand, S. 49–59.

[20] И.Н. Трепицын. Приобретение движимостей, стр. 524 – пишет: «...Сделка должна быть действительной во всех отношениях: со стороны содержания, формы, свободы и непринужденности волеизъявления, право- и дееспособности сторон и т.д.; только один порок здесь допускается – это отсутствие легитимации у традента на отчуждение...». Ср. F. Regelsberger. Rechtserwerb vom Nichtberechtigten, S. 354 f.

[21] M. Wolff. Das Sachenrecht (1932), S. 223, Note 26; A. v. Tuhr. Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürg. Rechts, II. Bd 1. Hälfte, S. 51, Note 88; H. Dernburg. Das bürg. Recht, III. Bd. Das Sachenrecht, Halle, 1904, S. 305 ff. Stobbe – Lehmann. Deutsches Privatrecht, II. Bd., S. 367, 408, 410; Kipp zu Windscheids Lehrbuch, I. Bd. (9. Aufl.), 1906, S. 301, № 6.

[22] I.W. Hedemann. DieVermutung (1904), S. 272 f.; О. V. Gierke. D. Privatrecht, II, S, 575 f.; Derselbe. Die Bedeutung des Farnisbesitzes, S. 9; Wendt, op. cit. S. 77 ff.

[23] K. Hellwig. Rechtskraft (1901), S. 96–98; С. Crome. System, III. Bd., S. 216; I. Bd. (1900), S. 313.

[24] A. v. Tuhr. Der Allg. Teil des Deutschen Bürg. Rechts, II. Bd., § 43, S. 55; Derselbe. Bürgerl. Recht, Allg. Teil, Berlin, 1923, S. 34 f. Ср. Enneccerus, I, 1. § 73, S. 180 f.

[25] Rud. Sohm. Der Gegenstand, S. 52. Это уже по сути не легитимация, а видимость легитимации.

[26] Согласно этому принципу собственник, вверивший свою вещь другому лицу в пользование, на хранение или для другой цели, нe имел права истребовать эту вещь от третьего приобретателя. Ему давалось право требования лишь против лица, нарушившего его доверие. Этот принцип будет в дальнейшем обозначаться сокращенно: «Н.m.Н.w.» или «Н.w.Н.».

[27] Christophori Zobellii. Differentiae juris civilis et Saxonici in IV. partes, distributae et jam primum in lucem editae. Quiblis Ictorum Dr. Ludovici Fachsii et Dr. Benedicti Reinhardi Differentiae antehac excusae... in perpetua consonantia ita admistae sunt... Lipsiae... 1598, Pars 2. diff. 32, n. 14 (p. 328, 329).

[28] Matthiaе Coleri. Decisiones Germaniae… edita a Jacobo Schultes Elbing U. J. D... Ed secunda, Lipsiae, 1606 (Ed. prima 1603), p. 12–13.

[29] Benedict Carpzov. Jurisprudentia forensis Romano-saxonica...Francoforti ad Moenum, 1638. Pars II, Const. 26, Def. 5 (pag. 645).

[30] F. Regelsberger. Rechtserwerb von Nichtsberechtigten, S. 356 ff., считает, что основанием приобретения является добросовестность приобретателя, а не власть отчуждателя.

[31] Herbert Meyer. Publiziutsprinzip, S. 95, солидаризируется с Регельсбергером.

[32] Davidi Mevii. Commentarii in jus Lubecense, Pars III, Lipsiae, 1643, p. 92, 95 seq. Ср.Sam. Strykii. Specimen Usus modernus Pandectarum, Ed. III, Halae Magdeburgicae, 1708–1710 (1-е изд. 1690), Continuatio, p. 5; Continuitio altera, p. 28–30; Joh. Gottl. Heinec cius, Elementa juris Germanici.Tomus I, editio nova, Halae, 1736, Lib. II. § 361–370, prec. 368.

[33] Heinricus Christianus Wulff Lubecensis. Rationabilitatem canonis juris Lubecensis H.m.H. w..., Regiomonti (Königsberg), 1698, § 43 et. 44, p. 26, 27.

[34] «....Non jure sed de facto alienationem fecisse dicitur; ut ita qui rem bona tide accepit traditam, non voluntate et potestate commodatarii sed assistentia Legis tutus fiat, eundemque bona fides tueatur... Bona fides hic magnum pondus habet...».

[35] Delvincourt. Institutes de droit civil francais, t. II., Paris, 1809.

[36] Gaston Carlin. Niemand kann auf einem Auderen, S. 115, Ernst Immanuel Bekker. System des heutigen Pandektenrechts, I. Bd. (1886), S. 109, полагал, что приобретение на основании AHGB (1861), статьи 306 и 307 происходит нe через Uebertragung, но cвоей собственной деятельностью приобретатели. J. Kohler. Vertrag und Uebergabe. стр. 93.

[37] Е.В. Васьковский. Приобретение движимости от несобственника, Ж. М. Ю., 1895 г., январь, стр. 66–94. Этот автор, в частности, пишет: «... в число условий квалифицированного завладения необходимо включить признак возмездности». Иначе: Carlin. цит. соч., стр. 124.

[38] В частности, G. Baudry-Lacantinerie. Précis de droit civil, II éd., tome I. (1912), p. 850–856 и след. Из старых авторов: Mаrcadé, Deinolombe и др.

[39] Gaston Carlin. цит. соч., стр. 107 и след. «Также не бывает давности без истечения времени, как воздуха без кислорода». A. Colin et Capitant. Cours élémentaire de droit civil francais, t. I. (4-е, éd.) 1923, p. 918; М. Planiol. Traité élémentaire, 4-e éd. (1906), № 2494, P. 792; Planiol et Ripert, 10-е éd. (1925), № 2494, p. 805; Aubry et Rau. Cours, 5-е éd. t. II (1897), p. 144.

[40] F. Regelsberger. Rechtserwerb vom Niсhtberiсhtigten, S. 372, считает, что французские юристы говорили о моментальной приобретательной давности со значительно большим основанием, чем то принято утверждать. Сам Регельсбергер считает, что так называемое приобретение от неуправомоченного имеет родство с приобретением по давности.

[41] А. Colin et Н. Capitant. Cours élémentaire, t. I, 4-е éd. (1923), p. 918.

[42] По поводу этой теории остроумно замечает Пляниоль «Ceci est vrai, mais si l'on s'en tient lä, on se borne ä constater le resultat pratique de l'article, on n'en explique pas le mécanisme...» (N. 2405. p. 793). Впрочем, и сам Пляниоль идет не дальше в своей собственной конструкции – теории неопровержимой презумпции (presomption legal).

[43] См. предыд. сноску, также F. Laurent. Cours élémentaire, t. IV, 1881, № 710, p. 468.

[44] Л. Петражицкий. Права добросовестного владельца на доходы, стр. 307 и след., примечание 1.

[45] Там же, стр. 310 и след. Петражицкий считает принцип «Н.w.Н.» непригодным для отношений деревенской жизни.

[46] Paul Sokolowskv. Die Philosophie im Privatrecht, I (1902), S. 197.

[47] Антон Менгер. Гражданское право и неимущие классы населения, стр. 38, 118–122.

[48] М. Wellspacher. Das Vertrauen auf äussere Tatbestände, 1906, s. IX, приводя эти возражения А. Менгера, пишет: «Я полагаю, что национальное богатство подобные экспроприации на благо устойчивости оборота очень легко может вынести и уже с давнего времени выносит без заметного вреда. То, что будет взято у прочности собственности с одной стороны, будет ей возвращено с другой стороны. «Устойчивость оборота» не является отграниченной от национального богатства посторонней величиной...».

[49] К. Binding. Die Ungerechtigkeit des Eigentums-Erwerbs vom Nichteigentümer, Leipzig, 1908.

[50] В специальном случае приобретения от фиска или императора, или императрицы требовали добросовестности отчуждателя, вопреки господствующему мнению, глоссатор Гозия, а в XIX веке – Руд. Иеринг.

[51] Также Sohm. Gegenstand, S. 52, № 6; Gierke. Deutsches Privatrecht, I. S. 32, Anm. 2.

[52] Г. Гинс. Правомерно ли приобретение собственности от несобственника? «Право», 1909 г., № 28, стр. 1578–1587.

[53] R. v. Ihering. Ueber den grund des Besitresschutzеs, S. 54 f. Цитир. по переводу в работе: И. Щегловитов. Ограничения виндикации плодов преступления, Журн. Гр. и Уг. права, 1890 г., кн. 2 (стр. 1–60), стр. 10.

[54] Anton Koban: «Haben auf eigene Gefahr». Insbruck, 1909, S. 69–109.

[55] Н. Елеонский. О пределах виндикации движимых вещей, Ж. Гр. и Уг. права, 1893 г., кн. 1, стр. 3–64.

[56] А.Э. Бардзкий. О праве потерпевшего от преступления или проступка собственника движимого имущества на возвращение ему такового от третьего добросовестного приобретателя, Екатеринослав. 1898 г., его же, Добросовестное приобретение движимости, Одесса, 1909, стр. 87.

[57] Цит. соч., стр. 531–534.

[58] Е.В. Васьковский. Приобретение движимости от несобственника, Ж.М.Ю., 1895 г., январь, стр. 88–91. «Итак, ни один из доводов в пользу допущения виндикации потерянных и украденных вещей от добросовестного приобретателя не выдерживает критики».

[59] Цит. соч., стр. 75.

[60] Герм. гражд. улож. § 935, 1-й абзац.

[61] Цит. соч., стр. 85 и след.

[62] Ср. М. Wellspаcher. Das Vertrauen auf äussere Tatbestände im bürgerlichen Rechte, Wien, 1906, S. 2 ff.

[63] Josef Unger. Handeln auf eigene Gefahr, Iherings Jahrb. XXX, S. 364 ff., bes. 389.

[64] Свои предложения de lege ferenda Кобан формулирует кратко на стр. 108 цит. соч. «...Во-первых, приобретение собственности должно быть распространено на все случаи отчуждения тем, кто фактически обладает вещью. Во-вторых, прежнему собственнику следует предоставить обязательственное требование о возмещении. В-третьих, можно усилить требование добросовестности до максимума».

[65] Цит. соч., стр. 27 и след.

[66] А.Э. Бардзкий. «О праве потерпевшего», стр. 64–66, и «Добросовестное приобретение движимости», стр. 21, 74 и след., 80 и др.

[67] P. Oertmann. Grundsätzliches zur Lehre vom Rechtsschein, Z. f. d. ges. Handelsrecht, 95. Bd., 4. Heft (1930), S. 443–485, bes. 461–465.

[68] A. Schultze. Publizität und Gewährschaft in deutschen Farnisrecht, Iherings Jahrb., 49, Bd. (1905), S. 185, нe одобряя односторонней защиты собственника римским правом, считает невозможным целиком перейти к защите добросовсетного приобретателя.

[69] Л. Петражицкий. Права добросовестного владельца на доходы, изд. 2-е, Спб., 1909, стр. 306 и след.

[70] V. Ehrenberg. Rechtssicherheit und Verkеhrssichеrheit, Iherings Jahrb., 47. Bd., Jena, 1904, S. 273–338, bes. 279–283.

[71] А.v. Tuhr. Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerl. Rechts, II, I, S. 135.

[72] R. Demogue. Notions fondamentales du droit prive, Paris, 1911, p. 67, 72–85.

[73] Цит. соч., стр. 67.

[74] Цит. соч., стр. 72; автор ссылается на правило: «nemo dat quod non habet».

[75] Цит. соч., стр. 76 и след.

[76] «... Un droit qui tienne cоntre vents et marеes ... », цит. соч., стр. 84.

[77] P. Oertmann. Grundsätzilches zur Lehre vom Rechtsschein, Z. f. d. ges. Haudelsrecht, 95, Bd. 4. Heft (1930), S. 458.

[78] Bourjon. Le droit commun de la France et la coutume de Paris, tome I, p. 145 (Ch. VI, sect.1-e, n. 1).

[79] М. Wellspacher. Publizitätsgedanke, Z. f. d. Privat und öffentt. Recht der Gegenwart, 31, Bd. (1904), S. 634.

[80] H. Meyer. Das Publizitätsprinzip, München, 1909, S. 1–2.

[81] R. Demogue. Notions fondamentales du droit privè, Paris, 1911, p. 67.

[82] R. Saleilles. De la possession des menbles, Paris, 1907, p. 67.

[83] M. Wellspacher. Das Vertrauen auf äussere Tatsbestände, Wien, 1906, S. VII–VIII.

[84] Цит. соч., стр. VIII: «Как новейшее правоведение касательно отношения воли и изъявления из бездны психологического исследования постепенно выбралось на поверхность теории изъявления или теории доверия...». H. Мeуеr (цит. соч., стр. 97) усматривает связь между своим принципом публичности и теорией изъявления в учении о юридической сделке... Действительно, по мнению автора, только принцип публичности подводит базу под отрицание теории воли. Е. Jacobi. Die Theorie der Willenserklärungen (1910), S. 31 f. 39, 48.

[85] И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права, Петроград, 1917 г., стр. 188 и след.

[86] Krückmann. Nachlese zur Unmöglichkeitslehre, Erster Beitrag, Iherings Jarb. für. die Dogmatik, 57. Bd. (1910), S. 1–210, bes. 98–109.

[87] Должны быть особенно отмечены труды Е. Jacobi: Die Wertpapiere im Bürgerlichen Recht des Deutschen Reiches, Jena 1901; Das Wertpapier als Legitimationsmittel, München, 1906; Die Theorie der Willenserklärungen, München, 1910.

[88] B. Windscheid. Archiv für die zivil. Praxis, Bd. 63, S. 80.

[89] Это так называемая фактическая презумпция (praesumptio facti).

[90] Е. Jacobi. Die Theorie der Willenserkärungen, S. 32.

[91] Там же, стр. 85 и след.

[92] Praesumptio juris et de jure, например, ст. 2279 Фр. гр. код.

[93] Е. Jacobi. цит. соч., стр. 48.

[94] О. Fischer. Sein und Schein im Rechtsleben, Internationales Wochenschrift für Wissenschaft, Kunst und Technik, 1909, № 46, Sp. 1437–1462.

[95] F. Leonhard. Beweislast, 2. Aufl. (1926), S. 128. «... Die Beweislast ist die Lehre von den Folgen der Beweislösigkeit».

[96] Н. Meyer. Vom Rechtsschein des Todes, Leipzig, 1912, S. 71–131, bes. 75–88.

[97] Против фикций в науке права резко высказывается вслед за Оскаром Бюловым (О. Bülow. Archiv f. d. ziv. Praxis, Bd. 62, s. 7), О. Fischer. цит. соч., ст. 1440.

[98] J. v. Gierke – рецензия на книгу Г. Meйepa о принципе публичности: Z. v. d. ges. Handelsrecht, 70. Bd., S. 398.

[99] Н. Naendrup. Rechtscheinforschungen, Münster, 1910.

[100] P. Oertmann. Grundsätzliches zur Lehre vom Rechtsschein, Z. v. d. ges. Handelsrecht 95. Bd. 4. Heft (1930), S. 443–485.

[101] Как это полагал Krückmann (Jahrb. S. 156 ff.), Эртман указывает, что решением в этом случае создаст право, а не видимость права, даже если встать на точку зрения так называемой процессуальной теории.

[102] Дернбург. Пандекты, I-й том, § 170 (по русскому переводу, т. II, стр. 7).

[103] Стр. 457, примечание 22: слова Г. Еллинека.

[104] L. Enneccerus. Th. Kipp und M. Wolff. Lehbuch dеs Bürgerlichen Rechts, I. Bd., 1. Abt., Marburg 1923, § 73, S. 179–187.

[105] В особенности Германское гражд. уложение § 2366, 2370; 4077; 304; 2218; 674; 169.

[106] Наследник не приобретает права собственности на вещь, приобретенную им в составе наследственной массы, но находившуюся у наследодателя во временном пользовании или на других договорных началах. – По советскому праву основание: ст. 60 ГК: добросовестный приобретатель непосредственно от собственника не пользуется льготой этой статьи, а наследник является таким же приобретателем непосредственно от собственника, как и наследодатель по принципу универсального правопреемства.

[107] Добросовестное приобретение денег и ценных бумаг на предъявителя также и тогда, когда они были украдены у собственника (ср. прим. 2 к ст. 60 ГК РСФСР и соотв. статьи гражд. кодексов союзных республик). Действительность платежа цеденту в незнании о цессии, хотя бы извещение должника о состоявшейся цессии было фактически невозможным (ср. ст. 124 ГК РСФСР и др.).

[108] Е. Jacobi. Die Theorie der Willenserklärungen, S. 48.

[109] A. v. Thur. Der Allg. Teil des Deutschen Bürg. Rechts, II, Bd., 1 (1914), S. 135 f.

[110] P. Oertmann. цит. соч., стр. 456–458.

[111] М.М. Агарков. Ценные бумаги на предъявителя. Москва, 1926 г., стр. 8 и след.; его же. Учение о ценных бумагах, Москва, 1927 г., стр. 45–49.

[112] Н. Dankwardt. Nationalökonomie und Jurisprudenz, I. Heft (1857), S. 53.

[113] В.И. Ленин. т. XXVII, стр. 213.

[114] Краткий курс истории ВКП(б), стр. 248.

[115] Конституция СССР, 1936 г., ст. 11.