Продажа Чужого
У нас в гражданском праве правило!: запрет продажи чужой вещи
Соответственно, если договор об отчуждении совершен несобственником (или иным лицом, управомоченным на отчуждение вещи), он становится недействительным.
Суть запрета на продажу чужого влечет противоправность волеизъявления об отчуждении (продаже) чужой вещи. А значит, волеизъявление совершается только один раз при продаже. Повторные изъявления воли на отчуждение вещи не только не совершаются на самом деле, но и принципиально невозможны.
Кстати, В самом центре добросовестности содержится недействительная сделка по продаже чужого, то есть все существующие конструкции добросовестности построены именно на запрете продажи чужого. Но защита добросовестного приобретателя не отменяет правило о запрете продажи чужой вещи!
И здесь необходимо поговорить об ответственности за эвикцию:
Скловский считает, что, по сути, норма ст. 461 ГК парализована:
Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Ведь с одной стороны, продавец чужой вещи должен возместить покупателю убытки после отсуждения у того вещи (как предполагается, по виндикации). Но с другой стороны, купля-продажа чужой вещи недействительна, а недействительная сделка исключает ответственность (ст. 167 ГК).
Вывод Скловского: Ответственность по ст. 461 ГК РФ - это ответственность не за невозможность исполнения, а за исполненное обязательство и только на случай отсуждения вещи у покупателя. Если вещь не отсужена, не отобрана, хотя бы обнаружилось, что она чужая, т.е. ее собственником является третье лицо, норма ст. 461 ГК неприменима.
В то же время ответственность за эвикцию необходима практически, она может стать серьезным средством оздоровления оборота. Ведь если это обязательство будет действительным, оно может быть, как любое обязательство, предметом обеспечения - поручительством, залогом и т.п. Также оно укрепит гражданский оборот
Кстати, в данном вопросе есть консенсус, который закреплен в п. 43 Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Но по ходу, оно просто воспроизводит текст 461 ст. ГК!
Мнения цивилистов по теме о запрете продажи чужого:
Есть мнение, что купля-продажа чужого действительна, потому что это - "еще не отчуждение, а только обязательство". Отчуждение, согласно этим взглядам, должно произойти потом, в процессе исполнения обязательства о передаче права, а если продавец передает чужое, то он якобы отвечает за невозможность исполнения
Критика Скловского этого мнения:
никакого второго отчуждения в купле-продаже не существует в принципе, здесь недопустимое противоречие с тем, что однажды выраженная в сделке воля не может быть пересмотрена, не может повторяться и подтверждаться
в принципе не существует и обязательства о передаче права: если права передаются (на самом деле - устанавливаются), то это происходит в самом договоре о передаче права, без возникновения обязательства
если право не получено покупателем, то договор просто признается недействительным, что исключает всякую ответственность (ст. 167 ГК РФ). В то же время покупатель чужой вещи не вправе требовать возмещения убытков от продавца за не передачу права с одновременным оставлением вещи себе. Если же вещь возвращается - это реституция, следующая за аннулированием сделки