Определение добровольного представительства
Добровольное представительство есть такое юридическое понятие, где одно лицо, называемое представителем (уполномоченным, поверенным), совершает, заключает юридическую сделку от имени другого, принципала (доверителя), на основании полномочия от последнего, причем эта сделка относительно своего содержания, правовых последствий считается первоначальной сделкой самого принципала, не касаясь совершенно личности представителя.
Полномочие есть односторонний акт воли принципала, направленный на известные правовые последствия. Вопрос о том, каким путем третьи лица узнали о существовании полномочия, безразличен для представительных последствий. Обыкновенно третьи лица узнают о полномочии от своего контрагента, т. е. представителя, но они могут быть извещены об этом и самим принципалом.
Может ли представитель как таковой вступить в юридическую сделку с самим собой как с частным лицом? Не подлежит никакому сомнению, что одно и то же лицо не может договориться с самим собой. Для приобретения прав как вещных, так и обязательственных необходима наличность двух различных преимущественных сфер и соглашение двух воль в области договорных отношений. Например, немыслимо приобретение права собственности от самого себя или, вернее, в данном случае не может быть речи о приобретении нового права, ибо оно уже приобретено и находится в обладании своего субъекта. Точно так же нельзя быть кредитором и должником в одно и то же время, по одному и тому же обязательству, так как бесцельно и невозможно приобретать права на свои собственные действия. Одним словом, совмещение двух юридических субъектов по данной сделке в одном и том же лице представляется логической нелепостью и невозможностью.
Какие последствия возникают в случае, если представитель, совершая сделку, выходит за пределы данного ему полномочия? При этом предполагается, что третье лицо не знало и не могло знать о превышении соконтрагентом своих представительных полномочий. Не может подлежать никакому сомнению, что в этом случае для принципала не возникает никаких юридических последствий относительно контрагента своего представителя, если им впоследствии не одобряется сделка. Представитель несет ответственность перед третьим лицом за причиненные ему убытки, если только вступает с ним в сделку, не имея на то полномочия.
Мнения некоторых юристов, не признающих института прямого представительства
Тель говорит, что нельзя контрагировать в чужом лице, то есть невозможно допустить, чтобы другое лицо считалось первоначальным контрагентом по сделке, возникшей вследствие договорной воли другого лица. Отсюда следует, что принципал не может рассматриваться первоначальным контрагентом по договору, совершенному его представителем. Тель приходит к тому заключению, что в представительных отношениях существуют два договора: один - представителя с третьим, основанный на представительном полномочии, другой - принципала с третьим лицом, возникающий через посредство того же полномочия. Таким образом, принципал приобретает права и обязательства не из договора другого лица (представителя), а из своего собственного.
Пухта находит, что прямое представительство противоречит вообще существу обязательственных отношений. По его мнению, обязательство, вытекающее из договора, имеет место только между непосредственными соучастниками его, поэтому и в представительных отношениях юридические последствия сделки возникают прежде всего в лице контрагента представителя, а через него переходят на принципала. Из мнения Пухты вытекает, что с третьим лицом заключается только один договор - представителем, который передает материальное содержание оного своему принципалу.
Середину между теорией Теля и Пухты занимает Кунце. Этот ученый считает индивидуальность обязательства отличительным признаком его в сравнении с телесными вещами. Вытекающее из договора обязательство может непосредственно возникнуть только между субъектами договора; другими словами, нельзя предполагать, чтобы возникающее обязательство получало свое бытие в чужой личности. Кунце утверждает, что договор, заключенный представителем, абсолютно неотделим от его личности. Но чтобы удовлетворить требованию, по которому принципал один считается управомоченным, он прибегает к особой конструкции: находит, что к обязательству представителя придается дополнительное обязательство принципала. Оба они имеют одно и то же имущественное содержание, причем обязательство принципала как бы вытекает из такового представителя, стоит к нему. Вследствие юридического обессиления второго обязательства первое становится единственно действительным, так что в результате из договора представителя один только принципал приобретает права и обязанности.