5. Обоснованы ли заявления Михайлова о том, что ходатайство об участии арбитражных заседателей заявлено ненадлежащим представителем? Правомерно ли это ходатайство было оставлено в силе?

Нет, указанные заявления не обоснованы в силу п.2 ст.189 ГК (описано выше) Решение суда о признании Леонтьева надлежащим ответчиком являлось правомерным, так как на момент подачи ходатайства он еще не знал об отмене доверенности.

6. Правомерны ли возражения Леонтьева против его отстранения от дела?

Нет, не правомерны, так как доверенность, Выданная Леонтьеву, была отменена, о чем Леонтьев узнал от Михайлова. Поэтому суд и принял правомерное решение о дальнейшем участии в качестве представителя ООО «Сосновка» Михайлова.

Задача №3 (стр.181)

1. Мог ли Кузьмин 1 января 2006 г. Осуществлять передоверие и вообще совершать какие-либо действия, основанные на обладании доверенностью?

Да, был вправе. В этот день срок действия доверенности еще не истек. В соответствии со ст.191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поэтому срок действия доверенности, выданной 1 января 2003 г., начал исчисляться со 2 января 2003 г.

Кроме того, последний день срока – 2 января 2006 г. – приходился на нерабочий праздничный день (ст.112 ТК РФ), поэтому в силу ст.193 ГК истечение срока действия доверенности приходилось на ближайший, следующий за 2 января 2006 г., рабочий день, т.е. 6-е января 2006 г. (ст.112 ТК РФ в действующей на тот момент редакции)

То есть срок действия доверенности в конечном счете должен был истечь лишь 6 января 2006 г.

2. Была ли доверенность, выданная в порядке передоверия Кузьминым Соколову, оформлена надлежащим образом?

Нет, не была. В соответствии с п.3 ст.187 доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, по общему правилу должна быть нотариально удостоверена. Однако по условию задачи, доверенность была совершена в простой письменной форме. Поэтому в силу п.1 ст.165 ГК данная сделка по выдаче доверенности в порядке передоверия будет считаться ничтожной.

(В любом случае, даже если бы надлежащая форма была соблюдена, к 1 февраля 2007 г. срок действия доверенности бы истек, так как в доверенности не был указан срок ее действия. Поэтому она считалась бы выданной на 1 год (п.1 ст.186 ГК))

Следовательно, Соколов управлял автомобилем Шустиковой как неуполномоченное на это лицо.

3. Мог ли Кузьмин заключить с Соколовым договор аренды автомобиля «Соболь»?

Нет, не мог. В соответствии со ст. 608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Кузьмин не являлся собственником автомобиля, а потому не был вправе заключать договор аренды данного автомобиля.

Следовательно, совершенная сделка ничтожна как противоречащая закону (ст.168 ГК)

4. Имел ли право сотрудник гибдд требовать от Соколова предъявления доверенности на управление автомобилем?

Да, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на февраль 2007 г.) водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки в том числе и документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца (в данном случае – доверенность)

Следовательно, Соколов, управлявший автомобилем по недействительной доверенности, тем самым, совершил Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (в ред., действующей на февраль 2007 г.)