2. Обязан ли был отправитель (завод) оборудовать вагон для перевозки сахарного песка? Есть ли вина перевозчика в утрате рассыпавшегося песка?

Нет, отправитель не был обязан оборудовать вагон. В соответствии с п.1 ст. 791 ГК перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза, однако не обязан этого делать.

Из условий задачи известно, что перевозчик предоставил вагон, из стен которого торчали металлические крючья, от соприкосновения с которыми и порвались мешки (чего сам перевозчик, судя по всему, и не отрицает) То есть, по смыслу части первой ст.401 ГК перевозчик не принял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить порчу мешков.

3. Кто несет ответственность за недостачу трех мешков?

По условиям задачи помимо прочего из вагона исчезли три мешка с сахаром, причем имелись следы взлома (заводские пломбы сорваны, дверь приоткрыта) Очевидно, на одной из промежуточных станций вагон был вскрыт неизвестными, и ими же были похищены указанные три мешка.

В соответствии со ст.95 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) (далее также – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Эта норма согласуется с общей нормой о ГПО профессиональных участников оборота (п.3 ст.401 ГК РФ), в соответствии с которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

• Кстати, интересность здесь заключается в том, что для отдельных случаев Устав устанавливает для перевозчика своеобразную «презумпцию невиновности» (в то время как в ГП вообще по общему правилу п.2 ст.401 установлена презумпция вины), в частности, для случая, когда товар прибывает к получателю в надлежаще опечатанном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ст.118 Устава) В этом случае при недостаче товара перевозчик предполагается невиновным, а предъявитель претензии должен доказать, что недостача возникла по вине перевозчика.

В данном же случае, пломбы были сорваны, вагон вскрыт. поэтому исходя из положений п.3 ст.401 ГК перевозчик будет виновен в ненадлежащем исполнении обязательства, так как непринятие им мер по охране поезда не было обусловлено действием непреодолимой силы, и не было невозможным в силу обстоятельств.

Поэтому ответственность понесет перевозчик.