Граница между сферой применения виндикационного и негаторного исков

Господствующее мнение: виндикационный иск – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику; негаторный иск – иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику. Мнение не совсем верное (пример: собственник, отдавший свою вещь в аренду, не может воспользоваться негаторным иском, если арендатор не подает иск, потому что собственник не владеет вещью; права обладателя сервитута при такой классификации вообще не могут быть защищены, т.к. он не владеет объектом сервитута и не является его собственником).

Более корректный критерий: характер нарушения – «полное» ли оно, т.е. лишение владения вещью (всей вещью, а не частью; если частью, то это негаторный иск), или «частичное», т.е. иные действия нарушителя, кроме лишения владения; но не наличие у управомоченного лица в принципе владения.

В литературе есть мнение, что иски о корректировке реестра (негаторные) не могут удовлетворяться в отношении лица, которое непосредственно не владеет, т.к. без возврата владения в их предъявлении отсутствует интерес (иначе может получиться так, что реестр скорректирован, а владение вернуть нельзя из-за истечения сроков давности по виндикации; в этом случае корректировка реестра для добросовестных участников оборота теряет свое значение). Но должно быть 2 условия отказа в иске о корректировке реестра: 1) истек срок давности по виндикации; 2) отсутствие как непосредственного, так и опосредованного владения.

Если истец в реестре значится как собственник, но фактически вещью не владеет и заявляет иск об устранении фактических нарушений: немецкая доктрина – если собственник не владеет вещью, то вмешательство в его право собственности не может нарушать его права (неверно; пример: кто-то один лишил собственника по реестру владения участком, а кто-то другой направляет на его участок сток воды – интерес в удовлетворении негаторного иска у собственника есть).

Зачем вообще разделять виндикационный и негаторный иски? Есть правила, которые применимы к одним и одновременно неприменимы к другим (напр., в ГК РФ исковая давность распространяется на виндикационные иски и не распространяется на негаторные).

Почему к негаторному иску не применяется исковая давность? Обоснования: 1) требования, связанные с корректировкой реестра (негаторные), констатируют факт, и из-за этого отсутствует материально-правовое притязание, не происходит защита нарушенного права как таковая; 2) может возникнуть противоречие между мотивировочной и резолютивной частями судебного решения – суд признает за истцом требование, но отказывает из-за пропуска срока давности).

Усачева видит 2 подхода к исчислению срока давности для негаторных исков о корректировке реестра: 1) не распространять его вообще, но считать, что существует презумпция знания о содержании реестра всех лиц, т.е. если в реестр внесены сведения об ином лице, то все об этом знают – для лица, чьи права нарушаются неверной записью, это несправедливо, поэтому надо исключить такую презумпцию и просто не распространять срок; 2) не считать, что существует такая презумпция, а срок давности для требования о корректировке реестра исчислять с того момента, как лицо узнало о нарушении своего права (Пленум 10/22 отразил оба подхода).

Но не на все негаторные иски целесообразно не распространять срок давности (напр., иск о сносе самовольной постройки); ГГУ решает проблему более рационально: по общему правилу на негаторные иски распространяется срок давности, но на некоторые виды таких исков, где это обусловлено спецификой нарушения, она не распространяется.

Защита негаторным иском иных прав, кроме права собственности

Изначально негаторным иском защищалось только право собственности, но по ГГУ им защищается и сервитут, и право застройки, право залога, узуфрукт. В ГК РФ – аналогично.

«Посессорная негаторная» и «петиторная негаторная» защита – в РФ первой нет, из-за чего возникают проблемы в регулировании «петиторной негаторной защиты» (напр., она предоставляется арендатору в том числе против собственника).

Соотношение негаторного иска и иска о возмещении вреда

Господствующее мнение: негаторный иск защищает против длящегося нарушения на будущее время, деликтный иск служит устранению последствий уже прекратившегося нарушения.

НО есть мнение, что нарушение длится до тех пор, пока не устранены его последствия + такой критерий делает негаторный иск только иском об устранении угрозы на будущее с превентивными функциями => критерий некорректный. Такой критерий возник потому, что «восстановление прежнего состояния» было признано особым видом возмещения вреда => это входит в деликтный иск, а негаторному остается только превентивная функция.

Классическое римское право: иском о возмещении вреда компенсировались только те убытки, которые понес собственник в связи с процессом, или, напр., убытки за то, что утверждение ответчиком сервитута сорвало запланированную продажу участка (негаторный и деликтный иски строго разделены).

В XIX в. стало встречаться мнение, что негаторный иск направлен на возмещение вреда, возникшего до предъявления иска; сфера применения негаторного иска сводилась к возмещению вреда => произошло смешение негаторного и деликтного иска.

Предложено было разграничивать негаторный и деликтный иски по критерию направленности на устранение источника нарушения (негаторный) или его последствий (деликтный). Критерий тоже неправильный, ибо одно и то же действие может иметь свои неправомерные последствия и одновременно быть источником другого нарушения.

Мнение Усачевой: в случае негаторного иска предоставляется защита от нарушения права собственности на вещь, поведение лица характеризуется неправомерным присвоением себе какого-то права на вещь, а в случае деликтного – от повреждения самой вещи, поведение нарушителя истолковывается как нарушение субстанции вещи.

В чем принципиальная разница между негаторным и деликтным исками? Для удовлетворения негаторного иска наличие вины нарушителя не является необходимым, а для деликтного – является. НО:

• в деликтном праве тоже может быть ответственность без вины (у нас – ответственность владельцев источников повышенной опасности);

• для удовлетворения негаторного иска необходимо «вменение» нарушения нарушителю (нарушитель, даже если сам не совершал неблагоприятных действий, создал предпосылки к возникновению или продолжению нарушения);

• в англо-американском праве есть случаи признания безвиновной (деликтной) ответственности в случаях, соспоставимых со сферой применения континентального негаторного иска.