§7 Возмездность приобретения

О каком добросовестном приобретении говорит советское ГП? Только о возмездном или о безвозмездном тоже?

ГК умалчивает, многие авторы – тоже, а некоторые делают из этого вывод, что ГК не требует возмездности, но тогда сложнее доказать недобросовестность приобретателя (т.к. презумпция добросовестности).

Издавна большинство законодательств защищает только возмездное приобретение. ГК РСФСР также обосновывает именно этот вид приобретения. (ст. 60 ГК говорит о невозможности виндикации у добросовестного покупателя, хоть продавец и не был собственником).

Добросовестный приобретатель дара в случае виндикации вещи не несёт никаких имущественных потерь, в отличие от покупателя. А собственник вещи несёт потери и при возмездном, и при безвозмездном приобретении. Потому в случае безвозмездного приобретения виндикация должна решаться в пользу собственника – на ущерб приобретателю это не влияет. А о возмездном приобретении – снова §2.

При наследовании: к наследнику переходят и права, и обязанности, поэтому у него возникнет не право собственности на чужую вещь, а обязанность её вернуть, несмотря на добросовестность наследника.

*Также независимо от добросовестности органов государства, произведших конфискацию данного имущества, оно может быть истребовано собственником.

§8 Неприменимость ограничений виндикации к государственным органам

В ст. 60 ГК сказано: "Государственные учреждения и предприятия могут истребовать от всякого приобретателя принадлежащее им имущество, незаконно отчужденное каким бы то ни было способом".

Это принцип абсолютной виндикации гос. собственности, взятый из римки.

Наряду с этим отменяется исковая давность к ВИ госорганов.

В СССР такое положение действовало относительно социалистической собственности. Черепахин признавал, что его можно распространить и на кооперативно-колхозную, но с соблюдением исковой давности.

§9 Виндикационные иски к ответчику – государственному органу

Из вышеизложенного возникают вопросы:

1. Имеет ли значение для ответственности то, что добросовестным приобретателем-ответчиком является госорган?

2. И будет ли это влиять на льготы госоргана-истца (абсолютную виндикацию и неприменение исковой давности)?

Законодательство:

1. Ответственность по виндикационному иску распространяется на равных основаниях на любой субъект гражданского оборота - лицо физическое и юридическое, в том числе и на государственные органы.

2.  На льготу неограниченной виндикации государственного органа - истца не влияет то обстоятельство, что ответчик - тоже государственный орган, хотя бы являющийся добросовестным приобретателем.

В общем, неважно, кто является ответчиком – госорган или гражданин, правила сохраняются.

§10 Неограниченная защита добросовестного приобретателя денежных ценных бумаг на предъявителя.

Бывший собственник денежных ЦБ на предъявителя не может предъявить ВИ добросовестному приобретателю даже в случае потери или хищения.  абсолютная защита.

Почему в СССР было так? Потому что добросовестным приобретателем ЦБ в то время были, в основном, госорганы, и при виндикации пострадало бы государство. Кроме того, так государство «привлекало» участников госзаймов.

Против такой неограниченной защиты было много возражений в иностранной и дореволюционной литературе – появились они и в советской (Гойхбарг, Кобленц). Но их, конечно, мало, кто слушал.

§11 Возврат имущества гражданам, госорганам, кооперативным организациям (в частности, колхозам) и общественным организациям захваченного немецко-фашистскими оккупантами и отобранного наступающей Красной Армией.

Пропустим, ибо зачем оно нам сейчас надо?