Соотношение ни с договорными требованиями (комментарий к п. 2)

У нас отрицательно отношение к конкуренции исков

Казус - арендатор вышел за пределы возможного поведения, определенного в договоре аренды, и самовольно установил кабель. Арендодатель обращается с иском об устранении нарушения его права. Суд, видя наличие договорных отношений, не готов удовлетворить вещный иск.

ГК РФ: в случае пользования имуществом с нарушениями условий договора арендодатель вправе требовать расторжения. Однако если арендодатель не хочет расторгать договор, но требует, чтобы арендатора обязали устранить нарушение договора?

суд –вывод - вправе потребовать прекращения нарушения его права арендатором при сохранении договорных отношений. Требование арендодателя при этом квалифицируется как вытекающее из договорных отношений.

Другой вариант обоснования негаторной защиты: арендатор вышел за пределы договора аренды, а действие за пределами обязательства, нарушающее вп, устраняется соответствующим вещным иском.

Соотношение ни и требования о возмещении вреда, проблема безвиновной негаторной ответственности (комментарии к п. 8 и 9)

У нас гораздо богаче регулирование деликтной ответственности, чем негаторной защиты, поэтому судьи, ощущая родственность этих институтов, восполняют законодательные пробелы в описании НИ путем обращения к деликтным правилам <26>.

условия возмещения вреда состоят в наличии вреда, причинной связи, противоправности действий нарушителя и его вины. Возмещается - деликтного иска путем компенсации убытков или, в качестве экзотики, предоставления вещей того же рода и качества (ст. 1082 ГК РФ).

НИ

- необходимо нарушение вещного права \ спокойного владения = корреспондирует с наличием вреда в деликтном праве.

- вторжение в вещное право\ спокойное владение. = причинная связь.

- судебная практика вводит противоправность как условие ни (тут пример про строение с собл норм)

- вине - принято считать, для НИ не нужна. Но тут появилось куча искл.

Суды нередко пытаются учитывать не создавал ли ответчик предпосылок для нарушения права. Н, если он не сделал сток дождевой воды на участке- ни удовлетворяется <30>. Вывод: суды учитывают субъективные предпосылки нарушения при ни тоже

- Правов квалификация средств защиты, устраняющих угрозу нарушения права.

В п. 9 Обзора угроза нарушения права устраняется с помощью НИ: на земельном участке ведется строительство, из-за которого расположенное по соседству здание может быть разрушено. Вероятность разрушения доказана. Суд удовлетворяет НИ, при этом в исковом производстве разрешению на строительство дана оценка как незаконному акту <31>.

А в каких же тогда случаях применима ст. 1065 ГК РФ, которая является основанием для запрета деятельности, создающей угрозу причинения вреда? Обзор не дает ответа на этот вопрос.

Удачный критерий разграничения - в направленности нарушения - на субстанцию вещи или на вещное право.

НИ - защита от нарушения пс на вещь, деликтный - от повреждения самой вещи. Для негаторной защиты поведение лица может быть истолковано как неправомерное присвоение себе какого-то права на вещь (например, когда лицо загородит своим строением попадание света в окна собственника без повреждения самой вещи), а для деликтной - как попытку лица разрушить чужую вещь своими действиями. В примере устраняется с помощью НИ, хотя нарушение направлено на субстанцию вещи - ее разрушение, а не на присвоение права. Представляется, что это редкий для российского права случай, в котором деликтный и НИ будут конкурировать.