Вопрос 1. Обоснован ли довод Лузера о том, что руководству муниципалитета было необходимо получение согласия других собственников?

В силу ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Такое же право за собственниками жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда закреплено Законами РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 3) и от 24 декабря 1992 г. "Об основах Федеральной жилищной политики" (ст. ст. 7, 8).

Судом установлено, что Лузер и 75% других граждан, проживающих в спорном доме, приватизировали занимаемые жилые помещения, в связи с чем часть помещений дома стала общей собственностью их и муниципального образования.

На основании ст. 290 ГК РФ (1995 г.) Лузеру на праве собственности принадлежит не только квартира, но и доля в праве собственности на общее имущество, распоряжение которым принадлежит ему наравне с другими собственниками дома - жильцами, приватизировавшими жилые помещения, и муниципалитетом.

Следовательно, муниципалитет не вправе было давать разрешение на возведение надстройки в случае обоснованных на этот счет возражений Лузера и других сособственников дома.

Вопрос 2. Правомерен ли отказ суда в удовлетворении иска в связи с тем, что жильцами дома не было создано тсж?

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие ТСЖ или необходимость для дома капитального ремонта не могут повлечь утрату или какие-либо ограничения в осуществлении заявителем своих прав собственности на долю в общем имуществе дома, а потому ссылка суда на эти обстоятельства как на одно из оснований к отказу в удовлетворении жалобы Лузера в части признания правовых актов незаконными несостоятельна.

Вопрос 3. Обосновано ли требование о возмещении морально вреда?

Ответ: нет, истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование исковых требований

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10

• «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.»

Требования Лузера о компенсации морального вреда всем жильцам дома не основаны на законе, а в отношении причинения лично ему нравственных и физических страданий действиями ответной стороны данных о характере и объеме таких страданий он не представил, в связи с чем в компенсации морального вреда Лузеру отказано правильно.

Так, как супруга умерла, то отвечать по обязательствам из кредитного договора будет наследник ее личного имущества.

Соответственно, если Смирнов станет наследником, то по обязательствам будет отвечать он.(п.1 ст. 1175 ГК).

Если и этого имущества не будет достаточно для покрытия задолженности в ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ, то согласно п.1 ст. 45 «Кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.»

То есть будет отвечать наследник доли в общем имуществе, которым может стать и Смирнов.

Задача 5, тема 25.