10. Отличие института исполнения обязательства третьим лицом от других институтов обязательственного права

• Перевод долга.

В литературе единодушно признается, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перевода долга.

Несмотря на устоявшееся представление о том, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перевода долга, а также не влечет возможности для кредитора предъявлять требования об исполнении обязательства третьему лицу, арбитражная практика свидетельствует, что участники гражданского оборота нередко таким образом формулируют те или иные условия соглашения, что впоследствии затруднительно однозначно решить, является ли документ соглашением о переводе долга или актом возложения исполнения на третье лицо (соглашением об исполнении обязательств третьим лицом). При рассмотрении таких споров из-за неясности условий соответствующего соглашения арбитражные суды прибегают к толкованию договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

Следует отметить, что при возложении исполнения на третье лицо соответствующее соглашение необходимо формулировать таким образом, чтобы волеизъявление сторон на возложение исполнения буквально следовало из содержания соответствующего договора. Одной ссылки в соглашении на ст. 313 ГК РФ согласно позиции некоторых судей арбитражных судов недостаточно.

• Договор в пользу третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Основным отличием от института исполнения обязательства третьим лицом является наличие у выгодоприобретателя права требовать от должника исполнения в свою пользу, равно как и отказаться от получения исполнения по договору, заключенному в его пользу (договору в пользу третьего лица).

• Переадресовка исполнения. Так называемая переадресовка исполнения, как правило, представляет собой по существу другую сторону возложения исполнения обязательства. Однако смешение этих двух сторон едва ли оправданно. Исполнение третьему лицу (переадресовка исполнения) и исполнение третьим лицом отвечают на разные вопросы: в первом случае - кому исполнять, во втором - кто исполняет. (А чем отличается от договора в пользу третьего лица??????)

• Множественность лиц в обязательстве. При исполнении обязательства третьим лицом за должника следовало бы говорить о так называемых обязательствах с участием третьих лиц, которые отличны от обязательств с множественностью лиц, предполагающих наличие нескольких должников и (или) кредиторов

Однако в литературе обосновывается и иная позиция. Так, В.А. Белов указывает, что при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник сообщает кредитору, что исполнение обязательства может быть получено не только у него, должника, но и у третьего лица по выбору кредитора. Этот автор полагает, что в результате возложения должником исполнения обязательства на третье лицо перед кредитором оказываются фактически два должника, от любого из которых, но лишь в части долга, кредитор имеет право потребовать исполнения.