Глава 2. Условия применения зачета в обязательствах

1. Под условиями применения зачета в обязательственных правоотношениях мы будем понимать такое состояние взаимных обязательств сторон, при которых имеет место действие нормы, заложенной в ст. 410 ГК РФ, т.е. возможно прекращение взаимных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

** договорной зачет может им не отвечать

В ст. 410 ГК РФ содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть:

(1) однородными

(2) встречными

(3) срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть даны до востребования либо вообще без указания срока).

2. ОДНОРОДНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ

ОЧЕНЬ МНОГО СПОРОВ!

В РЧП и всех развитых правопорядках в основном говорят об однородности ПРЕДМЕТА (зачастую о деньгах или родовых вещах)

Но практика двоится: 1) предмет 2) основания возникновения (источники происхождения)

НО И ЗДЕСЬ СПОРЫ

ФАС Московского округа: "В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. ПО СМЫСЛУ УКАЗАННОЙ НОРМЫ ОДНОРОДНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕ ТОЛЬКО ТОЖДЕСТВО РОДОВЫХ ПРИЗНАКОВ ПРЕДМЕТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НО И ТОЖДЕСТВО ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОСНОВАНИЙ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

ВЫВОД: По всей видимости, "однородное требование", о котором говорится в ст. 410 ГК РФ, понимается судами как "требование, возникшее из однородного основания и имеющее однородный предмет". На наш взгляд, именно так должна была быть сформулирована идея об однородности засчитываемых требований, укоренившаяся в российской судебной практике.

3. Бесспорный характер (как доп признак - вспоминаем Вавина)

ПРОБЛЕМА ЗАЧЕТА ДОГОВОРНЫХ И ВНЕДОГОВОРНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

до констатации сторонами денежного выражения внедоговорных обязательств (при отсутствии спора) либо до вынесения судом решения по деликтному (кондикционному, иску об убытках и пр.) требованию возможность объективной оценки денежного выражения соответствующего внедоговорного обязательства крайне низкая.

-->> становится очевидно, что зачета договорного требования против требования внедоговорного не может быть не потому, что эти обязательства неоднородны, а потому, что первые, как правило, носят бесспорный характер, а вторые - напротив, такого характера не имеют.

--> суд практика заполнила пробел 410 в отношении бесспорности (сделала это путем расширительного толкования однородности)