Глава 3.

Зачет обязательства предполагает, чтобы каждый из двух контрагентов был в отношении другого и должником, и «верителем» (там странное древнерусское слово, но суть вы поняли).

Важные аспекты:

1. Условие взаимности претензий очень важно! Это условие вытекает из самого существа понятия зачета, т.к. зачитывать можно только встречные требования. Третьи лица к этому всему не допускаются. Третье лицо не вправе компенсировать требования. Этой точки зрения придерживаются и немцы.

(дальше он там рассказывает про точку зрения составителей русского гражданского уложения – просто кричу).

В РГУ ст134 – зачет допускается только в том случае, если два лица должны друг другу.

(это вам так, чтобы вы умели ссылаться не только на действующее законодательство).

2. Должник может направить к зачету лишь такую претензию, которая принадлежит исключительно только ему самому.

Исключение: признание за поручителем права представлять к зачету то, что кредитор должен главному должнику. Это объясняется тем положением, вытекающим из самого существа института поручительства, что поручитель может защищаться против верителя всеми возражениями, принадлежащими третьему лицу, за кот. он поручился.

3. Требование, направленное должником к зачету, должно непосредственно относиться к самому верителю.

Зачет при цессии:

Т.к. одностороннее действие кредитора не должно ухудшать положение должника, то необходимо признать, что раз возникшая возможность произвести зачет остается у должника и в том случае, когда требование кредитором переуступлено другому лицу.

(По Кодексу Наполеона – должник, изъявивший согласие на уступку кредитором своих прав третьему лицу, не может требовать от нового приобретателя принятия в зачет такого долга, который мог бы предложить цеденту до изъявления своего согласия).

Если требование передавалось постепенно нескольким лицам, то какое из встречных обязательств должник может компенсировать?

Ответ: либо требование, кот. должник имел против первого обладателя во время уступки, либо то, кот. принадлежит должнику против последнего обладателя.

Допустим ли зачет при переводе долга (перевод долга – ст. 391-392 ГК РФ)? Ответ: не допустим. Ибо там уже вступает в игру третье лицо, кот. не имеет право компенсировать требования, кот. принадлежали первоначальному должнику против верителя.

Глава 4

Второе условие зачета – чтобы для каждого из встречных обязательств наступил срок удовлетворения.

По Гр. Ул. Германии – каждой из сторон предоставляется зачесть свое требование, как только она вправе потребовать следующее ей удовлетворение и учинить должное другой стороне удовлетворения. То есть – для обязательства, против которого производится компенсация, наступление срока не требуется. И Вавин считает, что вот по этому понятию надо жить, но наш РГУ другого мнения. И требует, чтобы для каждого из встречных обязательств наступил срок удовлетворения.

Глава 5

Условие исчисления долга и условие бесспорности:

• ФГК и Гражданский кодекс Италии.

Условие исчисления долга. Зачет есть платеж, платеж немыслим если неизвестно сколько нужно платить. Долги без исчисления зачету не подлежат, так как сумма, подлежащая компенсации не определена. Долги должны быть известны и выражены определенной цифрой. Цель зачета – ликвидация долгового обязательства.

Условие бесспорности. Бесспорность необходима для той претензии, которая предъявляется к зачету.

• Германское уложение.

Требование, против которого не может быть заявлено возражение, не может быть зачтено.

• Саксонское уложение. Нет требования бесспорности и требования исчисления.

• Швейцарское уложение. Должник вправе ссылаться на зачет, хотя бы предъявляемое им встречное требование оспаривалось.

• Российское уложение. “Требовать, чтобы оба долга были бесспорны, без ближайшего определения, что следует понимать под спорным и бесспорным долгом, значит ставить в зависимость от произвола той именно стороны, согласие на зачет которой признается не нужным. Сторона, заявляющая о зачете, тем самым признает свой долг, который поэтому является бесспорным, независимо от доказательств, которыми обладает другая сторона”. Вавин: “Такое точное определение едва ли возможно”; относительно требования исчисления “Расчетом определяется лишь размер, а не допустимость зачета в принципе”.