!!Экзамен зачет 2023 год / Карапетов. Том2-1

Глава 1. Судебный ex post контроль справедливости договора за рубежом

оконтрактах1. Как мы видели, право на коррекцию содержания договоров не характерно для немецкого права.

В1990-е гг. после имплементации в Скандинавских странах – членах ЕС (Швеция, Дания, Финляндия) положений европейской Директивы

онесправедливых условиях договора 1993 г. потребительское законодательство этих стран было несколько обновлено2. В частности, такие страны, как Финляндия, включили в свой Закон о защите потребителей специальный блок норм (гл. 4 Закона), уточняющих применение общего правила § 36 Закона о контрактах к судебному контролю справедливости именно потребительских договоров3. Но в целом это обновление носило скорее технический характер, так как здесь ранее сложилась достаточно эффективная система судебного контроля справедливости договорных условий и условий потребительских договоров в частности. Скандинавские страны сформировали один из наиболее эффективных инструментариев защиты прав потребителей и слабой стороны договора4.

Врезультате в таких Скандинавских странах, как Швеция, Дания и Финляндия, сложилась следующая комбинация общих инструментов контроля справедливости договорных условий. Во-первых, предусматривается возможность оспаривания несправедливых условий договора, при заключении которого имело место злоупотребление обстоятельствами. Во-вторых, действует предусмотренный потребительскими законами публично-правовой по своей природе механизм блокирования практики использования отдельными компаниями несправедливых условий договоров с потребителями посредством вынесения судебного запрета на будущее. В-третьих, признается частноправовой инструментарий судебного непризнания или изменения несправедливых условий потребительского договора в конкретном споре (например, гл. 3 финского Закона о защите потребителей). В-четвертых, у суда есть право не признать или модифицировать в принципе несправедливое условие любого договора на основании § 36 Закона о контрактах.

Кроме того, не стоит забывать о том, что скандинавское право предусматривает снижение чрезмерной неустойки, а также знает и целый ряд других специальных инструментов контроля справедливости договорных условий. Например, национальное антимонопольное законодательство предусматривает недопустимость злоупотребления доми-

1  Nielsen R. Contract Law an Denmark. 2011. P. 43.

2  EC Consumer Law Compendium. Comparative Analysis / Ed. by Prof. Dr. Hans SchulteNölke. 2007. P. 343, 359; Bernitz U. Swedish Standard Contracts Law and the EC Directive on Contract Terms. 2009. P. 13ff (http://www.scandinavianlaw.se/pdf/39-1.pdf).

3  Текст закона на английском языке см. в Интернете на сайте: http://www.finlex.fi/en/ laki/kaannokset/1978/en19780038.pdf.

4  Bernitz U. Swedish Standard Contracts Law and the EC Directive on Contract Terms. 2009. P. 15 (http://www.scandinavianlaw.se/pdf/39-1.pdf).

241

Раздел III. Судебный ex post контроль условий договора

нирующим положением при заключении договора путем навязывания несправедливых договорных условий (например, ст. 19 Закона о защите конкуренции Швеции, ст. 6 действовавшего на момент написания настоящей книги Закона об ограничении конкуренции Финляндии).

По широте соответствующих инструментов контроля справедливости, легкости, с которой законодатели готовы ограничивать свободу договора в патерналистских целях, и, видимо, интенсивности практики судебного контроля справедливости договорных условий Скандинавские страны, судя по всему, являются лидерами на европейском континенте. Это положение вещей выглядит вполне логично, учитывая общую идеологию скандинавской экономико-правовой модели с ее особенным акцентом на идеалах социальной солидарности и справедливости и защиты слабых участников рыночного оборота1.

Некоторые промежуточные компаративные замечания в отношении немецкой, голландской и скандинавской моделей

В принципе, если сопоставить немецкую, голландскую и скандинавскую модели контроля справедливости договорных условий, мы найдем значительно больше сходных черт, чем отличий.

Во всех этих странах правовая система использует для судебного контроля справедливости договорных условий разнородные институты, подразумевающие различные процедурные условия патернализма, различные виды контролируемых условий и разную степень интенсивности такого контроля (многокомпонентная модель).

Во всех указанных странах суды вправе подвергать контролю справедливость договорных условий, включенных в стандартные и(или) потребительские договоры. Тут, правда, имеются некоторые технические отличия при выборе между специальным режимом контроля потребительских и стандартизированных договоров. Некоторые Скандинавские страны берут под особую опеку именно потребительские договоры. В Германии и Голландии же ситуация усложняется за счет появления специальных правил о контроле стандартизированных договоров.

Во всех этих странах существуют специальные правила судебного контроля справедливости сделок, при заключении которых одна из сторон злоупотребила своими переговорными преимуществами. Это не отменяет того, что данные инструменты несколько различаются по сфере

1  О связи феномена интенсивного судебного контроля справедливости договоров с ориентацией Скандинавских стран на ценности социального государства см.: Мосс Дж. К. Влияние национальной юридической традиции на гармонизацию договорного права: Пример добросовестности при исполнении договоров // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова. М., 2006. С. 311.

242

Глава 1. Судебный ex post контроль справедливости договора за рубежом

своего применения. В Голландии и Скандинавских странах доктрины злоупотребления обстоятельствами оказываются несколько шире, чем институт кабальных сделок, предусмотренный в п. 2 § 138 ГГУ.

Во всех указанных странах суды также вправе контролировать справедливость договоров, заключаемых лицами, занимающими доминирующее положение на рынке. Везде допускается снижение договорной неустойки.

При этом во всех указанных странах у суда есть право контролировать справедливость договора и в тех случаях, которые не подпадают под эти специальные режимы контроля. В Голландии и Скандинавских странах это право суда опирается на наличие в законодательстве универсального инструмента для коррекции несправедливых договорных условий, в то время как в Германии отсутствие столь же четкой «делегирующей нормы» закона сполна компенсируется творческим и сверхактивным применением судами общих принципов добрых нравов и добросовестности (Германия).

Несколько иная ситуация долгое время сохранялась и во многом сохраняется во французском и английском праве.

§ 3. Франция и Англия

Французская модель

Французское право традиционно относилось с очень большим подозрением к свободе судебного усмотрения при оценке содержания частных сделок, как и вообще к широкой судебной дискреции в целом.

В ФГК содержится общий запрет на согласование условий, противоречащих добрым нравам и публичному порядку. Согласно данному ограничению обязательство, основание (causa) которого противоречит этим принципам, является недействительным (ст. 1133 ФГК). При этом ссылка на добрые нравы какого-то самостоятельного значения во французском праве не имеет, а сами добрые нравы рассматриваются как элемент публичного порядка. Понятие же публичного порядка во французском праве до последнего времени идеалы защиты слабой стороны договора и справедливости договорных условий не включало. По описанию Морандьера, сфера, включаемая в рамки концепции публичного порядка, была долгое время крайне ограниченной. Проблематика публичного порядка поднималась в отношении соглашений, подрывающих государственный строй, нарушающих правила гражданского состояния и правосубъектности граждан и противоречащих некоторым другим фундаментальным политикоправовым ценностям. В сфере же сугубо имущественных отношений

243

Раздел III. Судебный ex post контроль условий договора

со ссылкой на данную норму запрещались только договоры, ограничивающие свободу труда и торговли1.

Несмотря на то что, судя по некоторым источникам, в последнее время во французской доктрине постепенно развивается такая интерпретация нормы о публичном порядке, которая включает в эту концепцию социально-экономический элемент защиты слабой стороны договора2, нормы ФГК о добрых нравах и публичном порядке не стали источником активизации практики интенсивного судебного контроля справедливости договорных условий, подобно тому, как это имело место в Германии применительно к норме о добрых нравах. Во Франции ссылка на публичный порядок и добрые нравы редко используется

впатерналистских целях для блокирования судами просто несправедливых договорных условий, не затрагивающих основы общественной нравственности и публичные интересы. Это происходит лишь в крайне редких, «вопиющих» случаях3.

При этом, судя по доступным нам источникам, в последнее время наблюдается тенденция к более активному использованию судами применения в целях защиты слабой стороны договора от несправедливых условий некоторых других норм ФГК4. В частности, французские суды

внекоторых делах при вопиющей диспропорции встречных предоставлений признавали сделки недействительными со ссылкой на отсутствие каузы (ст. 1131 ФГК)5. Кроме того, французская судебная практика знает примеры достаточно искусственного применения для целей патерналистского контроля справедливости договора и защиты от кабальных условий, навязываемых слабовольному, неопытному или оказавшемуся

вбедственном положении контрагенту, «доктрины обмана»6. Не имея под рукой законодательно признанной доктрины кабальности сделок и любых иных норм, направленных прямо на защиту стороны с низким

1  Де ла Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Т. 2. С. 261.

2  Nicholas B. The French Law of Contract. 2nd ed. Oxford, 2002. P. 129, 130.

3  См.: Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 296, 297; General Clauses and Standards in European Contract Law: Comparative Law, EC Law and Contract Law Codification / Ed. by S. Grundmann and D. Mazeaud. 2006. P. 3, 4.

4  General Clauses and Standards in European Contract Law: Comparative Law, EC Law and Contract Law Codification / Ed. by S. Grundmann and D. Mazeaud. 2006. P. 23–39.

5  Примеры судебных решений, использующих доктрину каузы сделки для контроля справедливости договорных условий, см.: Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. 2002. P. 136–140; Kenny M., Devenney J., O’Mahony L.F. Unconscionability in European Private Financial Transactions: Protecting the Vulnerable. 2010. P. 65–67; Angelo A.H., Ellinger E.P. Unconscionable Contracts – A Comparative Study // 4 Otago L. Rev. 1977–1980. P. 310–317.

6  Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000. С. 15.

244

Глава 1. Судебный ex post контроль справедливости договора за рубежом

уровнем переговорных возможностей, и не решаясь активно использовать в этих целях норму ст. 1133 ФГК о добрых нравах, французские суды

вряде случаев искусственно привлекали для оправдания решения о недействительности сделки также и доктрину принуждения. Концепция морального принуждения описывает ситуацию, когда контрагент был принужден к заключению договора не другой стороной, а стечением тяжелых обстоятельств1. Как мы далее покажем, ситуация с относительной пассивностью судов в деле контроля справедливости договорных условий стала меняться в 1990-е гг. в отношении потребительских договоров. Тем не менее за рамками потребительских отношений во Франции до сих пор не сложилась устойчивая доктрина защиты слабой стороны договора от несправедливых договорных условий посредством активного судебного ex post контроля. В результате интенсивность судебного контроля справедливости договорных условий во Франции во второй половине ХХ в. значительно уступает тому, что в тот же период можно было наблюдать

внемецком, голландском или скандинавском праве. Французское право остается гораздо более формальным и менее охотно делегирует судам право на ex post ограничение свободы договора по тем или иным полити- ко-правовым резонам (особенно в патерналистских целях), чем то имеет место в последние десятилетия в Германии или Голландии с развитием там процессов конституциализации частного права и экспансией практики применения норм о добрых нравах и добросовестности в целях ex post контроля справедливости договорных условий2.

Сказанное не значит, что французские юристы недооценивали проблематику неравенства переговорных возможностей и необходимость защиты слабой стороны договора. Но вплоть до 1990-х гг. французское право пыталось ответить на этот вызов силами законодателя или исполнительной ветви власти. Предоставление свободы в оценке справедливости договорных условий судам казалось слишком опасным для стабильности экономического порядка. Поэтому в работах французских правоведов середины ХХ в. часто не находится упоминаний о праве суда защищать слабую сторону договора. Такие авторы, как Рене Саватье, например, видели проблему фактического неравенства переговорных возможностей сторон, но считали, что ответ на этот вызов в основном состоит в принятии тех или иных законодательных новелл, ex ante ограничивающих свободу договора в трудовых отношениях, в сфере аренды жилья, в области процентных займов и т.п.3

1  Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. 2002. P. 468, 469.

2  Kenny M., Devenney J., O’Mahony L.F. Unconscionability in European Private Financial Transactions: Protecting the Vulnerable. 2010. P. 73–75.

3  Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 191, 202–216.

245

Раздел III. Судебный ex post контроль условий договора

Этот подход в полной мере проявился и во французском потребительском законодательстве, принятом, как и во многих других европейских странах, в 1970-е гг. В 1978 г. во Франции был принят Закон о защите и информировании потребителей товаров и услуг, известный в литературе как Loi Scriviner (далее – Закон 1978 г.)1. Положения о несправедливых условиях были включены в гл. 4 данного Закона и применялись к договорам, заключенным между «профессионалами», с одной стороны, и непрофессионалами или потребителями – с другой2.

Примечательно, но тот факт, что именно во Франции впервые произошло доктринальное выделение договора присоединения, не привел к формированию во Франции специальных норм о контроле справедливости условий договора присоединения или стандартизированных условий3. Вместо этого Франция построила регулирование системы контроля справедливости договорных условий на основе субъектного состава сторон договора. В этом состоит первое принципиальное отличие этого принятого в 1970-е гг. французского законодательства о контроле справедливости договорных условий от появившегося в тот же период немецкого аналога.

Вторым принципиальным отличием французского Закона 1978 г. являлось то, что в нем была реализована попытка создания сугубо административного механизма контроля несправедливых условий (clause abusive). За Государственным советом (Conseil d’Etat) были закреплены полномочия издания декретов, запрещающих определенные условия потребительских договоров, имеющие несправедливый характер. Опасаясь риска чрезмерного вмешательства судов в договорную свободу сторон, закон не допускал право суда самостоятельно осуществлять оценку справедливости договорных условий ex post в соответствии с критериями несправедливости, заложенными в данном Законе. Суд мог признать недействительными лишь те условия, которые предварительно были ex ante заблокированы Советом. Помимо этого данным Законом была учреждена Комиссия по несправедливым условиям,

1  Loi sur la protection et l’information des consommateurs des produits et des services (loi Scriviner). N 78-23. 10.01.1978.

2  Включение в текст закона одновременно понятий «непрофессионал» (non professionel) и «потребитель» (consommateur) было обусловлено отсутствием консенсуса между сенаторами, предпочитавшими термин «потребитель», и депутатами нижней палаты парламента, которые полагали, что термин «непрофессионал» будет более ясным. Одновременное включение в текст закона обоих терминов представляло собой компромисс. См.: Calais-Auloy J., Steinmetz F. Droit de la Consommation. Paris, 2000. P. 188, 189.

3  См.: Шашихина Т.В. Новые типы договоров в современном гражданском праве Франции // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 121; Цыпленкова А.В. Договор присоединения как особая категория гражданского права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 30.

246

Глава 1. Судебный ex post контроль справедливости договора за рубежом

задачей которой являлось предоставление рекомендаций по вопросам определения круга несправедливых условий1.

Таким образом, рассматриваемый механизм представлял собой характерную для французской регулятивной традиции попытку бюрократизации процесса регулирования. Замена ex post усмотрения судов на делегирование некому государственному органу полномочий по запрещению определенных несправедливых условий ex ante отражало традиционное для Франции опасение в отношении расширения судебного усмотрения. Напомним, что примерно таким же образом французский законодатель в первые годы после Революции попытался ограничить суды в праве самостоятельно толковать законы, заставив их обращаться со всеми своими сомнениями к законодателю2.

И подобно тому как это имело место тогда, новая попытка ограничить судебное усмотрение, полностью заменив его на бюрократическое регламентирование ex ante, потерпела полное фиаско3. Государственный совет в целом осуществлял все это время достаточно активное правотворчество в области потребительских отношений на основе делегации ему законом крайне широкой компетенции в этой сфере. Но при этом за все это время Государственным советом были признаны ex ante недействительными лишь два вида несправедливых условий договоров с потребителями или непрофессионалами4. На большее правотворческого запала Государственного совета в этой сфере не хватило. Было очевидно, что суды более приспособлены к динамичному выявлению и оценке несправедливых условий в контексте содержания договора в целом, цели договора и иных конкретных обстоятельств.

Деятельность Комиссии была несколько более плодотворной. Ею был предложен ряд рекомендаций по вопросам несправедливости договорных условий, которые хотя и не были реализованы на уровне декретов Государственного совета и не превратились в четкие ex ante запреты, но привлекли внимание объединений предпринимателей, судей и других заинтересованных лиц к данной проблематике5. Вплоть

1  Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000. С. 27.

2  Подробнее см.: Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М., 2011.

3  Niglia L. Transformation of Contract in Europe. Kluwer Law International. 2003. P. 73. 4  Государственный совет Франции запретил (1) условия, предоставляющие право

предпринимателю в одностороннем порядке существенно изменять параметры предоставляемого товара (услуги), а также (2) условия, лишающие или ограничивающие право покупателя в договоре купли-продажи требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением своих обязательств продавцом. Тексты Потребительского кодекса Франции и всех вышедших в его развитие декретов Госсовета на английском языке см. в Интернете на сайте: www.legifrance.gouv.fr

5  Nicholas B. The French Law of Contract. 2nd ed. Oxford, 2002. P. 142.

247

Раздел III. Судебный ex post контроль условий договора

до 1990-х гг. ничего подобного той интенсивности и самостоятельности, с которой справедливость потребительских договоров проверяли с 1970-х гг. немецкие суды в рамках режима контроля стандартных условий, во французской судебной практике не наблюдалось.

Ситуация изменилась лишь в 1991 г., когда Кассационный суд Франции наконец решился допустить возможность применения критериев несправедливости условий договора, содержащихся в Законе 1978 г., непосредственно судами без санкции со стороны Государственного совета1. Это преобразовало административный механизм контроля несправедливых условий договоров в частноправовой и превратило его из контроля ex ante в полноценный контроль ex post, сблизив французскую модель с правовым режимом контроля справедливости договорных условий в Германии. Французские суды получили право не признавать явно несправедливые условия потребительских договоров и договоров с «непрофессионалами».

В настоящее время положения Loi Scriviner воспроизведены в Потребительском Кодексе (Code de la consummation) 1993 г. (ст. L.132.1–L.132.5), который является кодификацией всех действующих во Франции законов, направленных на защиту прав потребителей. Судебная практика по ex post контролю несправедливых договорных условий в договорах с потребителями теперь опирается на соответствующие положения данного Закона.

Этот французский опыт характерен тем, что наглядно показал бесперспективность попыток в новых экономических условиях избежать контроля судами справедливости договорных условий ex post. Это обусловлено отсутствием гибкости в деятельности законодательных и исполнительных органов, косностью и бюрократичностью их деятельности, обусловливающими неспособность оперативно реагировать на многообразие возможных злоупотреблений, возникающих в современном динамичном гражданском обороте. Неизбежное падение бюрократической модели контроля справедливости договорных условий лишний раз подтвердило эффективность «синергии» законодательного регулирования и основанного на нем судебного контроля, конкретизирующего оценочные положения законодательства о справедливости договорных условий для каждого конкретного случая.

Потребительский кодекс в ст. L.132.1–L.132.5 закрепил ряд специальных норм о признании судом недействительными несправедливых условий договоров с потребителями и непрофессионалами.

1. Несправедливым признается условие, включенное в договор между предпринимателем и потребителем или «непрофессионалом» и со-

1  Dècision Lorthioir, Cour de Cassation Civile lère 14.05.1991, Recueil de jurisprudence Dalloz // Jurisprudence 1991. 449.

248

Глава 1. Судебный ex post контроль справедливости договора за рубежом

здающее в ущерб последним существенный дисбаланс прав и обязанностей сторон.

2.Данный режим не распространяется на сугубо предпринимательские договоры, где каждый из контрагентов является «профессионалом». Понятие «непрофессионал» толкуется судами с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, в одном из дел Кассационный суд признал применимыми правила Потребительского кодекса о недействительности несправедливых условий к компании, заключившей договор с поставщиком системы сигнализации из-за явной информационной асимметрии1,

вто время как в другом деле пришел к обратному выводу применительно к типографии, заключившей договор энергоснабжения с национальным энергетическим монополистом2. Как бы то ни было, судя по всему, применение судебной дискреции при оценке справедливости сугубо коммерческих договоров на основании норм Потребительского кодекса во французском праве значительно более ограничено, чем применение к коммерческим организациям правил о стандартных условиях ГГУ.

3.Некоторые несправедливые условия может признать ничтожным ex ante своим декретом Государственный совет. В остальных случаях спорное условие может быть признано судом ничтожным.

4.При оценке несправедливости спорного условия суд учитывает конкретные обстоятельства заключения договора, его содержание в целом, условия другого взаимосвязанного договора и другие факторы. Таким образом, во Франции был воспринят контекст-ориентированный подход к выявлению несправедливых условий.

5.Данный режим контроля справедливости не распространяется на условия об основном предмете договора и цене, если такие условия выражены ясным и понятным языком.

6.В Кодексе содержится неисчерпывающий перечень условий («серый» список), которые могут быть среди прочего оценены судом как несправедливые с учетом конкретных обстоятельств дела.

7.Условие, признанное несправедливым в контексте применения норм Потребительского кодекса, считается ничтожным ab initio и не

1  Согласно данному решению (1987 г.) было признано, что агент по операциям с недвижимостью, заключивший договор на установку сигнализации в своем офисе, может рассчитывать на применение потребительского законодательства, поскольку заключенный договор находился за рамками его профессиональной компетенции. По мнению суда, агент, будучи специалистом в сфере операций с недвижимостью, не является специалистом в области охранных систем и потому не мог осознавать в полной мере условия договора и последствия их применения. Условие договора, ограничивающее ответственность исполнителя, было пересмотрено на основе норм потребительского законодательства о несправедливых условиях договора (Cour de Cassation Civile lère 28.04.1987. D. 1988. 1).

2  Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. 2002. P. 25, 529.

249

Раздел III. Судебный ex post контроль условий договора

требует подачи от «жертвы» ни односторонних заявлений (как в Голландии), ни тем более каких-либо исков.

Во французском ГК нет правил о кабальных сделках или сделках, заключенных посредством злоупотребления обстоятельствами, аналогичных нормам скандинавского, немецкого или голландского законодательства. ФГК в ст. 1112–1114 говорит лишь о возможности оспаривания договора, заключенного под принуждением (violence). В классическом понимании данной доктрины для оспаривания требуется некое активное действие со стороны одного из контрагентов, нацеленное на принуждение другого к заключению договора. Тем не менее, как уже отмечалось, иногда суды интерпретируют доктрину violence как допускающую оспаривание договора, вынужденно заключенного одним из контрагентов на крайне несправедливых условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств, состояния личной зависимости или злоупотребления доверительными отношениями. Например, подобные решения выносились судами в отношении договоров, заключенных в ситуации, требующей неотложного спасения терпящего бедствие судна, а также трудовых договоров на крайне несправедливых условиях, например, договор, заключенный работником в силу острой нужды в деньгах, вызванной тяжелой болезнью его ребенка. Тем не менее, как отмечается в литературе, ни позиция научной доктрины, ни судебная практика в отношении допустимости столь расширительной интерпретации норм ФГК о принуждении до сих пор не устоялись, а суды в последние годы достаточно сдержанны в применении доктрины violence для оспаривания кабальных сделок1. Иначе говоря, здесь мы имеем еще одно проявление нежелания французской правовой системы делегировать судам широкую компетенцию по оценке справедливости заключенных договоров.

Следует также отметить, что некоторые конкретные виды договорных условий подчиняются специальному режиму контроля справедливости. Это относится прежде всего к условию о договорной неустойке. Как уже отмечалось в т. 1 книги, данное условие долгое время французские суды контролировать не могли в силу того, что в ФГК на волне возвышения идеологии laissez-faire был закреплен принцип неснижаемости неустойки. Но с 1975 г. французские суды получили право снижать несоразмерные неустойки, а с 1985 г. им было даровано право делать это даже без ходатайства должника (законы от 9 июля 1975 г. № 75-597 и от 11 октября 1985 г. № 85-1097). Сейчас этот инструмент ex post контроля урегулирован в абз. 2 ст. 1152 ФГК.

Современная французская судебная практика показывает, что в случае очевидности отсутствия каких-либо убытков у кредитора суд может

1  Подробнее см.: Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 108–110.

250