Применение "засчитывания"

В момент введения Закона у некоторых практиков и цивилистов возникли вопросы о термине "засчитывается" в конструкции "обеспечительный платеж".

Представляется, что статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не соотносит его с зачетом по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает, что такое "засчитывание" должно происходить с каким-либо уведомлением одной стороны другой. Вместе с тем без такого уведомления второй стороне невозможно догадаться, был ли засчитан обеспечительный платеж или нет, и своевременно оспорить, если это было произведено в нарушение прав стороны, предоставившей обеспечительный платеж.

В этой связи "засчитывается", упомянутое в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно являться равным "зачету" по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется встречность, однородность и, как правило, наступление срока обоих обязательств. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

"Засчитывание" при обеспечительном платеже происходит несмотря на то, что срок возврата обеспечительного платежа к моменту зачета еще не наступил. Заявление какой-либо стороны не требуется. "Засчитывание" может производиться кредитором и автоматически, если стороны договорились об этом.

Подход о разнице между зачетом и "засчитыванием" до сих пор не решен судебной практикой. К сожалению, в некоторых судебных решениях суды используют слова "зачет" и "правила зачета", установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, что ведет к следующим решениям.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 19АП-2467/2016 по делу N А14-17501/2015 стороны заключили договор подряда. В обеспечение исполнения условий договора подрядчик перечислил денежные средства заказчику. Подрядчик нарушил обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, а именно: не выполнил работы в установленный договором срок, в связи с чем заказчик полагал, что с учетом положений статьи 381.1 ГК РФ он вправе удержать обеспечение исполнения.

Суд отметил, что заказчик заявлял требования к подрядчику о взыскании неустойки по договору. Вместе с тем заказчиком не представлены доказательства обращения подрядчику к обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований. На этом основании суд постановил о возвращении обеспечительного платежа подрядчику и взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Похожее решение было принято также в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2028/2016 по делу N А51-27586/2015.

Суд отказал в удержании лицом обеспечительного платежа против начисленной неустойки на том основании, что "ответчиком данный зачет не производился, соответствующего волеизъявления до контрагента доведено не было".

Похожие решения были и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-584/2015 по делу N А57-14834/2014. Как было отмечено в этом решении:

"Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что встречные требования о взыскании убытков или неустойки Комитетом не заявлены, как и не обосновано Комитетом удержание обеспечительного платежа указанием на определенный размер причиненных убытков или подлежащей уплате неустойки.

Обоснованно судебные инстанции указали и на то обстоятельство, что при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку Комитетом не представлены доказательства обращения к обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений по муниципальному контракту между сторонами, судебные инстанции правомерно установили отсутствие у Комитета правовых оснований для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа".

Похожее решение было принято и в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4235/16 по делу N А66-1843/2016.

Вместе с тем следует отметить, что все-таки появляются другие судебные решения, которые не связывают зачет с обеспечительным платежом.

Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-5839/2016 по делу N А26-10137/2015 поставщик не исполнил обязательства по контракту на поставку оборудования, что послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с контрактом. При заключении контракта поставщиком платежным поручением был уплачен обеспечительный платеж в пользу заказчика.

Апелляционная инстанция указала, что "вывод суда о применении к правоотношениям сторон норм статьи 410 ГК РФ апелляционная инстанция находит ошибочным, противоречащим как положениям Закона N 44-ФЗ, так и правовой природе обеспечительного платежа (статьи 381.1 ГК РФ). Поскольку обязанность ответчика уплатить штраф предусмотрена пунктом 6.5 контракта, уплаченная ответчиком в обеспечение исполнения контракта сумма 22 986,67 рубля должна была быть учтена судом при определении суммы взыскания и уменьшена до 15 013,33 рубля".

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-11364/15 по делу N А76-273/2015 суд также поддержал возможность "засчитывания", указав, что "вопреки мнению заявителя, отказ общества от досрочного расторжения договора аренды и подписания акта приема помещений, направление уведомления об удержании обеспечительного платежа 09.07.2015 не являются злоупотреблением правом, так как общество защищало свои права арендодателя, предоставленные ему договором аренды и нормами действующего гражданского законодательства. Судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей арендатора, поэтому действия арендодателя по зачету обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом".

Представляется, что суды должны пойти по этой практике, и при обеспечительном платеже кредитор не должен направлять какие-либо уведомления, доказывать размер убытков, предъявлять требования о компенсации убытков или неустойки. Такие требования могут быть необходимы на стадии спора, покрывает ли обеспечительный платеж все убытки или неустойку или кредитор может требовать дополнительные суммы сверх этого, но не на стадии "засчитывания" суммы обеспечительного платежа.