1. Является ли задержка рейса ненадлежащим исполнением обязательства договора перевозки пассажира?

Нет, в соответствии п. 3 ст. 401 ГК, «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». В данном случае метеорологические условия можно рассматривать как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, авиаперевозчик ответственности не несет.

2. Если ли основания для взыскать убытков с авиакомпании?

Нет, по п. 1 ст. 795 ГК РФ, «За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным «уставом» или «кодексом», если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика».

3. Является ли расписание поездов публичной офертой?

Нет, п. 2 ст. 437 ГК РФ, «Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)».

Вывод: расписание не содержит всех существенных условий, кроме того, невозможно установить намерение железнодорожного перевозчика заключить договор со всеми, кто обратится к нему. Кроме того, перевозчик объективно не имел возможности исполнить договор. Тем не менее его обоснование оферты не соответствует закону – оферта не предложение, а деятельность. Таким образом, иск о возмещении убытков к железнодорожному перевозчику не имеет оснований.

ЗАДАЧА 8

1. Кто в данном случае понесет ответственность?

Согласно ст. 102 Правил предоставления услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г., «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг телеграфной связи, пользователь до обращения в суд предъявляет оператору свои претензии». В течение месяца со дня подачи телеграммы предъявляются претензии по вопросам, связанным с искажением ее текста, меняющим смысл телеграммы (ст. 103).

+ ст. 109 Правил, «оператор связи несет ответственность перед пользователем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг телеграфной связи, оказание услуг телеграфной связи ненадлежащего качества, нарушение срока оказания таких услуг и срока устранения недостатков, предоставление недостоверной информации об услугах телеграфной связи и об исполнителе этих услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом или договором об оказании услуг телеграфной связи».

+ ст. 111 Правил, «оператор связи несет ответственность за искажением текста телеграммы, изменившее ее смысл, в размере платы за телеграмму». То есть в данном случае ответственность нес бы телеграф (если бы претензия была подана).