5. Способ исполнения обязательства - по закону, договору, по существу.

Изменение способа исполнения - в рамках новации как способа прекращения обязательства!

Есть возможность исполнения обяз-ва по частям - есть общее правило, что НЕ допускается (ст. 311) - но кредитор мб НЕ против - мб опровергнуто законом, иными нпа, условиями обяз-ва и его существом.

Поэтому, например, оплата поставленных товаров не должна осуществляться частями (в рассрочку), если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон, тогда как сами товары по договору поставки обычно поставляются отдельными партиями в согласованные периоды (ежемесячно, ежеквартально и т.д.).

Частичное исполнение денежного обязательства при отсутствии специального соглашения сторон засчитывается прежде всего в погашение издержек кредитора по его получению (например, банковских расходов) и причитающихся кредитору процентов и лишь в оставшейся части - в погашение основной суммы долга (ст. 319 ГК). Должник при этом остается обязанным к выплате не только оставшейся суммы основного долга, но и санкций за просрочку в исполнении.

• Встречное исполнение - исполнение одного обяз-ва обусловлено предварительным исполнением другого (п. 1 ст. 328 ГК).

1. Тут должник может приостановить исполнение, если встречное не исполняется

2. Должник может отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков

3. Если первоначальное исполняется частично - то и встречное так же может исполняться частично (сколько получил -столько и отдал)

• Обусловленность исполнения - исполнение обуславливается различными обстоятельствами (в т.ч. действия контрагента, третьих лиц). Обусловленность исполнения НЕ должно трансформировать обязательство - здесь может помочь разумный срок(!).

Денежные обязательства: выражаются в рублях - расчёты в рублях - в абз. 2 п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС 4. 11. 2002 № 70

 

Если не отвечают ФЗ "О валютном регулировании" , а по договору про валюты - нужно будет в рублях исполнять.

 

Сумма обязательства может изменяться - ст. 318 - индексация

 

Общее правило ст. 319

 

 

Погашение долга:

• Сумма основного долга(3) - общий порядок исполнения (может меняться сторонами в договоре)

• Проценты(2) - кредитные проценты + ст. 317.1, НО НЕ СТ. 395 (меры воздействия - и порядок не могут изменить стороны)

• Издержки кредитора, потрачены им для получения исполения (1)

• Информационное письмо Президиума ВАС 20.10 2010 № 141

 

Если кредитор уклоняется от принятия исполения по ден. Обяз-ва - должник имеет пво исполнить денеждное обяз в депозит нотариуса - ст. 87 Основ зак-ва о нотариате - принятие в депозит ден сумм и ценных бумаг по месту исполения ден обяз-ва. Это надлежащее исполнение.

Письмо ЦБ от 8 дек 2010 год 18-1-2-9/1558

Нотариус обязан уведиить крелитора о факте исполения.

Но до момента получения дегег кредитором - должник имеет право их забрать.

 

Ст. 319.1 - погашение ребований по однородному обяз-ву.

 

 

"Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора"(Карапетов А.Г.)("Статут", 2011)

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выше мы постарались подвергнуть тщательному анализу основные вопросы применения института приостановления встречного исполнения. На наш взгляд, этого анализа достаточно, чтобы продемонстрировать все несовершенство и неоправданную лаконичность отечественного законодательного регулирования этого средства защиты. Конечно же, закон не может предусмотреть всех нюансов. Но есть ряд базовых аспектов, которые законодательство должно фиксировать достаточно четко, задавая общее направление, в рамках которого судебное правотворчество будет уточнять отдельные нюансы и осуществлять "тонкую настройку". К сожалению, п. 2 ст. 328 ГК хотя и признает само право приостановления, но важных опорных положений либо вовсе не дает, либо уводит суды по ложному пути.

Но прежде чем вносить какие-то поправки в закон, науке следует вообще "заметить" данную проблематику и вникнуть в суть стоящих вопросов. К сожалению, судьба практически всех средств защиты на случай нарушения договора в современной российской цивилистике не завидна. Эти проблемы, разве что за исключением нескольких совсем недавно вышедших монографий о договорных убытках, редко приковывают к себе внимание. Особенно незаслуженно учеными игнорируются односторонние меры защиты. Это тем более странно, учитывая то, насколько серьезные споры ведутся на эти темы в развитых странах. Достаточно сказать, что одна из основных целей недавней реформы немецкого обязательственного права состояла в обновлении законодательного регулирования ряда односторонних средств защиты, подготовленном десятилетиями критического разбора многочисленными немецкими учеными положений ГГУ, касающихся договорных санкций.

В России, где крайне низок уровень договорной дисциплины и бесконечны споры о нарушении договоров в судах, на наш взгляд, эти темы также крайне актуальны. В этой связи выразим надежду, что наступит время, когда найдется хотя бы несколько цивилистов, которые развернут серьезную научную дискуссию в отношении интересующего нас здесь института. Это, безусловно, поможет более четко оформить ряд нюансов, которые, вполне возможно, не вполне прояснены в настоящей работе.

До той поры можно лишь призвать законодателя при разработке поправок в ГК, а суды - при развитии судебной практики ориентироваться на те выводы, которые были нами выдвинуты в настоящей работе. При этом каждый раз, останавливаясь перед тем или иным тезисом, стоит помнить, что большинство из них опирается на доминирующие в зарубежном праве традиции и лишь некоторые являются нашими личными творческими находками. По крайней мере там, где выдвигаемые в этой работе тезисы опираются на доминирующие в зарубежном праве тренды, стоит презюмировать их правильность и переносить бремя доказывания их неприемлемости на оппонентов. Это объясняется очень просто: в современном глобализованном мире при наличии устоявшихся традиций договорного права в странах с развитой экономикой и правовой культурой любая попытка юристов отсталых с правовой и экономической точек зрения стран "изобретать велосипед" и идти своим путем отнюдь не воспрещается, но должна быть оправдана серьезными аргументами.

Юристам-практикам в условиях, когда на большинство поставленных в настоящей работе вопросов отечественное право пока не дает четких ответов, можно порекомендовать детально регулировать в контракте как основания и условия, так и процедуру и последствия приостановления кредитором исполнения тех или иных своих обязательств в ответ на нарушение тех или иных обязательств должником. Не стоит рассчитывать на то, что "мудрое" законодательство и "заботливая" правовая наука знают ответы на все эти вопросы. Отсутствие определенности в области правового режима защиты прав - это риски. Основная же задача юриста, работающего в сфере практической договорной работы, - эти риски устранять или минимизировать. Соответственно, детальное регулирование таких (и подобных, плохо разработанных в российском праве) вопросов - единственно верная стратегия договорной работы.