4. Ответственность предприятий как элемент единой системы
Сегодняшний Общий гражданский кодекс регулирует ответственность не только за собственное виновное поведение, но и за собственное невиновное, но противоправное поведение (§ 1306a, 1310, 1319, 1320 Общего гражданского уложения), а также ответственность за разрешенное вмешательство в чужое имущество (§ 364a Общего гражданского уложения) и за чужое неправомерное поведение (§ 1313a, 1315 Общего гражданского уложения). Ответственность, связанная с отдельными источниками повышенной опасности, напротив, регулируется почти исключительно иными законами и специальными составами, что приводит к разобщенности права не только по форме, но и по содержанию. Отдельные нормы часто недостаточно согласованы между собой, и противоречия неминуемы. Кроме того, регулирование касается только отдельных опасных вещей. Ответственность за качество продукции, которая, как правило, не причисляется к ответственности за особенно опасные вещи <38>, а основывается на опасности, вызванной ненадлежащим качеством <39>, и затрагивает только предприятия (§ 1 Закона об ответственности за качество продукции), регулируется специальным законом, содержание которого не согласуется с регулированием ответственности в Общем гражданском кодексе.
--------------------------------
<38> См.: Koziol. Grundfragen der Produktehaftung (1980) 17 ff, 53 ff; Fitz/Grau/Reindl. Produkthaftungsgesetz [2] (2004) § 1 Rz 9 mwN; иное мнение Welser/Rabl. Produkthaftungsgesetz [2] (2004) Vorbemerkung Rz 23.
<39> Canaris. Die Gefahrdungshaftung im Lichte der neueren Rechtsentwicklung. JBl 1995, 6.
Подобное отделение значительной и сегодня особенно актуальной сферы показалось рабочей группе несправедливым. Необходимо также учитывать, что между ответственностью за виновное поведение и ответственностью, связанной с использованием источника повышенной опасности, как и иными случаями наступления ответственности независимо от вины, нет четкой границы, а существует только плавный переход <40>. Для того, чтобы обойти разделительную линию, необходимо стремиться к единому регулированию, в том числе к единому регулированию смежных вопросов. При этом необходимо выделить характерные случаи, которые, с одной стороны, ориентировали бы на ответственность, связанную с использованием источника повышенной опасности, и ответственность за виновное поведение - с другой, а также соразмерно регулировали бы пограничные случаи.
--------------------------------
<40> von Bar. Verkehrspflichten (1980) 144; Deutsch, Gefahrdungshaftung und Verschuldenshaftung, JBl 1981, 450; Jansen. Burgerliche Pflichtenordnung oder flexibler Rechtsgiiterschutz? Zur Struktur des europaischen Haf-tungsrechts in Geschichte und moderner Dogmatik, ZEuP 2003, 491; Koziol. Bewegliches System und Gefahrdungshaftung, в: Bydlinski/Krejci/Schilcher/Steininger (Hrsg). Das Bewegliche System im geltenden und kunftigen Recht (1986) 51; Steininger B.C. Verscharfung der Verschuldenshaftung 143 ff; OGH в JBl 1996, 446 (Jabornegg). Сравнительно-правовой аспект см.: Koch B.A./Koziol. Comparative Conclusions, в: Koch B.A./Koziol (Hrsg). Strict Liability 432 ff.
По указанной причине рабочая группа включила в общую часть проекта единую норму об ответственности, наступающей в связи с использованием источника повышенной опасности, а также о специальных случаях привлечения к ответственности, в том числе о привлечении к ответственности предприятия.
Ответственность предприятий относится к смежной области, потому что, с одной стороны, ориентируется не на общие риски, как ответственность, связанная с использованием источника повышенной опасности, а на конкретные недостатки и не на виновное поведение, а на объективное непроявление заботливости (т.е. неправомерное поведение), но не на общую опасность определенных вещей. В особенной части затрагиваются вопросы ответственности, наступающей без вины, которая имеет значение для определенной группы граждан, и ответственности за качество продукции, которая соответствует Директиве ЕС 85/374 и потому предусматривает более строгую ответственность по сравнению с общей ответственностью предприятий.
Вывод
В пользу усиления ответственности предприятий говорит прежде всего то, что недостаток, допущенный в сфере контроля предприятия, связан с повышенной опасностью, а также с принципом справедливости, согласно которому прибыль и риски должны возлагаться на одно и то же лицо, и наконец, то обстоятельство, что единая организация предприятия чрезвычайно усложняет потерпевшему сбор доказательств. Указанные идеи не оправдывают, однако, тот вид ответственности за качество товара, который устанавливается директивой ЕС, а только оправдывают ответственность за объективное непроявление заботливости предприятием и специальные правила распределения бремени доказывания условий привлечения к ответственности, более выгодные для потерпевшего. Последний должен, однако, доказать недостаток в сфере ответственности предприятия как основание для привлечения предприятия к ответственности.
Перевод с немецкого,
аспирант кафедры гражданского
процесса юридического факультета
МГУ имени М.В. Ломоносова
С.В.Будак