Франция.
Если служащий при исполнении служебных обязанностей причинил вред, то у предпринимателя есть безусловная обязанность его возместить. Какие бы то ни было оправдывающие доказательства исключены. (Единственное - предприниматель отвечает только если бы сам служащий отвечал ха этот деликт. Например, работник неделиктоспособен. Если только не получится доказать, что предприниматель знал об этом, принимая его, то отвечать не будет ни один).
То есть сфера деликатной ответственности предпринимателей толкуется законодательством и практикой широко. Даже слишком широко:
фермер послал батрака помочь соседу. тот по пути заправлял бензином свою зажигалку, по неосторожности на участки истца произошел пожар. Отвечает фермер.
то же самое, но батрак ехал на велосипеде без включенной фары и сбил пешехода. Отвечает фермер. Даже если не имел возможность повлиять на выбор пути до другого фермера батраком.
дальнобойщик подрался в другим водителем на почве расхождения взглядов на правильность соблюдения ПДД. Отвечает транспортная компания. Иногда суды добавляют: «все дальнобойщики вспыльчивы, предприниматели должны это учитывать и включать в свой риск, если таких нанимают».
Хотя нельзя сказать, что практика единообразна. Такая широкая трактовка деликатной ответственности неизбежно вызывает противоречия.
спрашивается, если предприниматель ответил за вину работника, допустим ли регресс? тенденция такова, что только в случае грубой неосторожности работника.
Общее право.
Так же как и во франции. Если служащий (условие №1) исполнял свои трудовые обязанности (№2), то отвечает работодатель. Ответственность последнего не зависит от его личной вины. Обычно ключевой критерий для того, чтобы установить, что лицо являлось служащим (а не независимым подрядчиком) - это контроль работодателя («контрольный тест»). Но ,например, работу капитана судна транспортная компания едва может контролировать, ибо ничерта не поймет. Поэтому в отношении таких полных случаев смотрят на членство лица в одном из подразделений компании.
что касается исполнения обязанностей, то, ясно, сюда не относится дорога с работы и на работу. А вот в рабочее время предприниматель отвечает за все)) Например, послал развозить почту. Если вместо служебной машины работник поехал на своей - все рано отвечает. Изменил маршрут - все равно отвечает (кроме случае, когда маршрут изменен настолько, что риск аварии МНОГОКРАТНО возрос - настолько, что разумно не предусмотреть было).
есть очень важный критерий между действиями служащего, причинившими ущерб, и его трудовыми функциями должна быть «внутренняя связь»:
водитель везет пожароопасные материалы и курит => пожар. отвечает работодатель
водитель просто закурил и выкинул из окна спичку. А там загорелся стог. Тут нет внутренней связи и работодатель не отвечает. (а чем ситуация отличается от примера с зажигалкой во франции? ничем… а решения разные).
А вот ограничений на регрессные требования работодателя в общем паве нет!!! то есть с регрессом можно идти и не в случае грубой небрежности.
иногда в английском праве лицо отвечает не только за работника, но и за independent contractor’а . Условно такие дела можно свести к «соседским делам». Считается, что в ряде ситуации обязанность заказчика соблюдать меры предосторожности (duty of care) не может быть делегирована. например, ваш сосед нанял фирму для снятия грунта на своем участке. фирма повредила что-то на вашем, отвечать будет собственник земли. Любопытно, что такое же решение и у немцев. Но они приравнивают отношения соседей к договорным)) И оттуда уже выводят ответственность соседа за нанятого им подрядчика.
Выводы.
Английский подход, по сути, = французскому. У них широко применяется ответственность предпринимателя за работников. А вот немцы устарели, ибо у них допустимы оправдательные доказательства, которыми работодатель может снять с себя ответственность. ( у них давно написана новая редакция соответствующего параграфа ГГУ, которая исключит возможность оправдательных доказательств), но она пока не принята. (А ЖАЛЬ!). И судам приходится тащить все в договор, чтобы исключить возможность для работодателя оправдаться и снять ответственность (то есть de facto новая редакция действует, но через фикцию договора).
на практике в большинстве случаев вопрос об ответственности за работника возникает при ДТП. кто-то скажет, что это непосильное бремя для малого бизнеса или работодателей-физиков. Но проблема решается через автострахование, которое или уже обязательно, или должно стать таковым.
***
Строгая ответственность.
во всех рассмотренных правопорядках ответственность наступает случае вины, следствием которой является ущерб. этот принцип оставался незыблемым вплоть до конца XIX в. принцип коренится в идеях индивидуализма и либерализма. + для развития промышленности ответственность за несчастные случаи (короче, последствия) максимально старались переложить на самих рабочих, чему также способствовало строгое проведение принципа вины.
НЕМЦЫ.
Потом в 80-е гг. 19 века бисмарк настоял на обязательном страховании рабочих, и решение проблемы производственного травматизма было перенесено их сферы деликатного права в сферу социального страхования. Это убрало из приверженности принципу вины такие этически неприятные экстерналии как бросание рабочих на произвол судьбы, недемократичность и т.п. Ведь теперь все это решается страхованием, и дальше можно спокойно продолжать любить принцип вины. он считался естественным, а попытка провести в ГГУ идею строгой ответственности провалилась.
Со временем в связи с расширением использования технике в производстве и ростом травматизма, возможность работника в связи с травмой на рабочем месте (!) предъявить иск к работодателю независимо от вины последнего, стала восприниматься как само собой разумеющееся (хотя изначально воспринималось как мракобесие, потому что низвергало «естественный» принцип вины).
в чем фишка со строгой ответственностью?
Если ее нет, то риск травмы полностью лежит на рабочем и его семье. С одной стороны, это очень естественно, ведь рабочий сам пошел подвергать себя риску. С другой стороны, несколько человек остаются на руках с инвалидом вообще без средств. И таких как бы много. Если же мы переложим этот риск на коммерсанта, то он включит его в цену товара и раскидает на значительную часть общества. В итоге цена ура товар подрастет незначительно, а проблема рабочих будет решена.
Правопорядки не делятся на те, которые строго проводят принцип вины и которые полностью от него отказались Любой правопорядок решает этот вопрос применительно к конкретным реликтом (группам деликтов).
Иногда ослабить действие принципа вины получается через распределение времени доказывания. Согласно принципу вины, доказывать вину причините должен потерпевший. Но часто от этого отказываются:
немцы уводят деликатные иски в плоскость договора, что серьезно ослабляет бремя доказывания для истца
однако фишечки есть и в деликтах. так, в ряде реликтов вина ответчика презюмируется. И чем более жесткие требования предъявляются судами к ее опровержению, тем более приближенной становится ситуация к строгой ответственности. Например, случай врачебной ошибки: истец доказывает факт таковой. Врач же должен доказывать, что ошибка не являлась причиной вреда пациенту. (я не понимаю, он что доказывает отсутствие ПСС? А в абзаце как бы речь про вину…).
Касательно того, насколько серьезными должны быть аргументы ответчика, чтобы презумпция была опровергнута. Даже в англии нет единого подхода. Часть решений указывает на то, что достаточно показать, что существовала возможность возникновения ущерба не по вине ответчика. Из других решений следует, что надо доказывать невозможность причинения вреда по вине ответчика. Последнее завуалированно сближает виновную ответственность со строгой.
Тогда вопрос: при каких типах деликта закон и практика готовы не щавуалированно, а прямо порвать с виной?
немцы в ГГУ сохранили принцип вины как суть деликтного права. Строгая ответственность вводится в многочисленных специальных законах (например, в сфере ЖД-транспорта). ЖД не будет отвечать при наличии обстоятельств непреодолимой силы.Однако это сработает только тогда, когда обстоятельства были таковы, что никак их заранее предугадать, учесть было нельзя. Например, в местах выпаса скота машинисту нужно заблаговременно снижать скорость, чтобы потом не тормозить перед выскочившей на рельсы коровой, и чтобы компания потом не оплачивала пассажирам лечение переломов. То есть непреодолимая сила - это не наводнение/лавина сами по себе, а указанные факты, но такой силы, и настолько неожиданные, что ничего сделать было нельзя.
Авиаперевозчик несет строгую ответственность за вред, причиненный тому, что находится на земле. То есть если в результате, допустим, вынужденной посадки что-то пострадало…
Есть закон о дорожном движении. Там водитель тоже несет строгую ответственность, если только не докажет, что вред причинен в результате неотвратимого события. Отказ деталей автомобиля не считается таковым. То есть тут должно вмешаться что-то внешнее: сам потрепевший, третьи лица (например, косяк со стороны другого авто), животные… Однако! Засада в том, что суды считают, что у водителя повышенный стандарт добросовестности. Он должен быть просто идеальным! И для того, чтобы избежать ответственности, он должен доказать, что идеально соблюдал ПДД, но из-за внешнего события ничего не мог сделать. Это невозможно практически :) Максимум: удастся уменьшить размер компенсации с учетом вины потерпевшего.
Строгая ответственность у владельцев источников повышенной опасности. (Интересно, что в качестве таковых кроме всяких ЛЭП и трубопроводов также рассматриваются денно-модифицированные животные). Не будут отвечать только если докажут непреодолимую силу. Это тоже маловероятно из-за того, что суды требуют оч высокий стандарт.
Характерной чертой всех этих законов являются лимиты ответственности причините вреда. Например, водитель отвечает в сумме 500 тыс. марок. Если речь идет выплате регулярных компенсаий, то не более 30 тыс в год. )индексация только законом!). То есть с одной стороны, потерпевшим не надо доказывать вину, с другой стороны, есть лимиты. + возмещается только материальный вред, никаких моральных страданий. И поэтому многие предпочитают именно деликатные требования и долго и мучительно пытаются доказать вину.
Правда!! Из этого правила есть исключения. В случае загрязнения вод или причинения ущерба в ходе транспортировки, складирования загрязняющих материалов (речь о химикатах, нефти и проч.) по принципу строгой ответственности ущерб возмещается без лимита!! + (!!!) возмещаются ЧЭУ! То есть без учета вины возмещается все, включая ЧЭУ! Ясное дело, что в случае вреда природе ЧЭУ могут быть колоссальны. Поэтому подход соответствующих специальных законов тем более удевителен. Что делать? Страховать риск. Однако страховщик всегда оговаривает максимальную сумму компенсации, сверх которой риск лежит на причинителе.
С учетом того, что если законодатель хочет где-то строгой ответственности, то он принимает специальный закон, понятная полиция судов: они считают, что введение такой ответственности в каждом случае - это дело законодателя, а не суда. Приводится кейс, где суд отказался по аналогии применить правила о строгой ответственности авиаперевозчика к графу Цеппелину в связи с вынужденной посадкой дирижабля.
В итоге складывается ситуация, когда при схожих рисках (например, ты поднимаешься по лесенке в поезд ИЛИ по трапу на судно) перевозчик будет нести разую ответственность при разных условиях (есть/нет оговорка о непреодолимой силе и т.п.).
Поэтому сейчас предлагают создать какое-то общее регулирование для источников повышенной опасности (ИПО) - такое, чтобы судья не был заперт среди случаев, перечисленных законодателем (как в случае с дирижаблем), а мог наложить строгую ответственность в связи с использованием ИПО везде, где серьезно возрастает связанный с прогрессом техники риск.
ФРАНЦУЗЫ.
В 19 веке тоже не сомневались в принципе вины. Но в 1898 г. появился закон о несчастных случаях на производстве, где коммерсант отвечал перед рабочим так же (как и у немцев) независимо от вины.
Опять-таки это был специальный закон, а в ФГК оставалась вина: если лицо доказывало, что вред причинен не по его вине, то оно освобождалось от ответственности.
В 1914г. суды дополнили это правило (в фгк) так: недостаточно доказать просто отсутствие вины. Презумпция о вине ответчика считается опровергнутой ТОЛЬКО если имеет место одно из 3 обстоятельств:
имела место непреодолимая сила
виноват сам потерпевший
виновато третье лицо.
Во всех остальных случаях она не опровергается и лицо отвечает за деликт. (Интересно, что сама ст. 1384 ФГК при этом не менялась, изменилось только ее толкование судами.
Таким образом, в самом ФГК, по сути, оказался заложен принцип строгой ответственности => отпала необходимость в размножении специальных законов, устанавливающих ее. Ответственность ЖД, автовладельцев, трамвайных парков - все попадает под эту статью.
Итак, рассмотрим внимательно ст. 1384
Она рассчитана на случаи, когда ущерб причиняется вещью. При этом разницы между пароходом/самолетом и торчащим из доски гвоздем статья не проводит. То есть не имеется в виду, что вещь = ИПО. (правда, был период, когда суды приравнивали вещь к ИПО, чтобы ограничить очень широкое применение этой статьи).
Со временем в 1384 ст. появилось важное уточнение: вещь не должна играть пассивную роль - она должна служить первопричиной, порождающей ущерб. (это чтобы исключить случаи, когда автомобиль врезается в стену, а водитель кричит, что ущерб причинен стеной). В итоге: если вещь находится там, где должна (=в обычном для себя месте), в том состоянии, в котором должна - она не может вызвать ущерб (то есть если вы врезались в стену, виноваты вы).
Работает это так:
если движущийся автомобиль въехал в припаркованный (в положенном месте, по всем правилам), то последний не будет считаться причинившим ущерб
если в темное время суток посреди темной дороги (условно! то есть в неположенном месте) был припаркован не освещенный автомобиль, и в него въезжает движущийся, то припаркованный будет считаться причиной вреда
грузовик ехал по правилам, но велосипедист таки попал под колеса. грузовик - не причина
вы упали а нормально по всем правилам построенной лестнице. Лестница - не причина
вы, заходя в ресторан, споткнулись о складной стул и упали. стул - причина. Потому что на входе в ресторан стул валяться не должен, это не его обычное место.
ответственность несет держатель вещи. как правило, это собственник. Но он может доказывать, что передал контроль над вещью другому лицу - по договору или фактически. Единственное, в ситуациях типа когда автомобилем пользуется ваш работник для выполнения порученной вами работы, отвечаете вы. Если он делает левый рейс - не вы. Если у вас угнали - не вы.
держатель вещи может избежать ответственности, если докажет что причиной был 1)непредвиденный случай или 2)непреодолимая сила. Оба эти случая включают лишь те ситуации, когда причина лежит ВНЕ вещи. То есть скрытые дефекты вещи, о которых держатель не знал, сюда не попадут и ответственность будет. Например, если в автомобиле неожиданно лопнула покрышка/отказали тормоза => вред кому-то => ответственность будет.
Далее, если причина лежит вне вещи, то необходимо, чтобы она была непредвиденной для держателя вещи, принявшего все разумные меры предосторожности. например, если столкновение произошло из-за разлитых пятен мазута на асфальте, то они должны быть такими (например, незаметными в темноте), чтобы их не мог увидеть даже очень внимательный водитель. Непреодолимая сила - это какие-то жуткие природные катаклизмы, когда держателю просто нет смысла как-то пытаться предотвратить ущерб от вещи.