9. Обращение взыскания

Процедура обращения взыскания является первой стадией принудительного удовлетворения залогового кредитора из стоимости заложенного имущества. Она заключается в констатации компетентным лицом факта нарушения должником обеспеченного долга и наличия у залогодержателя права удовлетвориться из стоимости заложенной вещи при помощи того способа реализации предмета залога, который установлен законом или предусмотрен договором.

Законодатель сохранил три модели обращения взыскания на заложенное имущество: судебную, внесудебную кредиторскую и внесудебную нотариальную. Соответственно, компетентными лицами, имеющими право обращать взыскание <1>, являются суд, сам кредитор или нотариус.

--------------------------------

<1> Здесь необходимо отличать залоговое обращение взыскание в том значении, которое я упомянул, от обращения взыскания в смысле законодательства об исполнительном производстве: последнее под обращением взыскания понимает опись, изъятие и продажу имущества должника.

Какие изменения в регулирование обращения взыскания привнесла комментируемая реформа залогового права?

По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ), при условии что должник нарушил обеспеченный долг (п. 1 ст. 348 ГК РФ). При этом не требуется, чтобы нарушение было таким, за которое должник отвечает (см. прежнюю редакцию п. 1 ст. 348 ГК РФ). Иными словами, нет никакой связи между правом залогодержателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость заложенной вещи и характером поведения должника, нарушившего обязательство (виновное или невиновное). Это совершенно верное решение, так как вопрос о вине обсуждается только в случае, когда должник привлекается к гражданско-правовой ответственности (убытки, неустойки и пр.). Залог же в первую очередь обеспечивает договорный долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства.

Даже если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель тем не менее вправе воспользоваться судебным порядком обращения взыскания, т.е. предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, вне зависимости от исхода процесса возлагаются на залогодержателя. Исключение составляет случай, когда залогодержатель докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (абзац второй п. 1 ст. 349 ГК РФ).

И еще одна интересная новелла содержится в абзаце третьем п. 1 ст. 349 ГК РФ: законодатель устанавливает, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Эта норма является проявлением общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), в частности обязанности действовать добросовестно при реализации гражданских прав <1>.

--------------------------------

<1> Ср. п. (4) ст. IX.-7:103 ("Принудительная реализация предмета залога должна быть осуществлена наиболее коммерчески оправданным образом и (если такое возможно) в сотрудничестве с лицом, предоставившим обеспечение, а также иными вовлеченными третьими лицами") и п. (1) ст. IX.-7:112 DCFR ("Предмет обеспечения должен быть реализован кредитором по коммерчески оправданной цене").

ГК РФ сохранил (хотя в ходе реформы эти положения первоначально предполагалось исключить) нормы о критериях соразмерности стоимости предмета залога размеру долга и периоду просрочки: в п. 2 ст. 348 по-прежнему предусмотрено, что требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению как несоразмерное, в случае если сумма долга меньше 5% стоимости предмета залога, а период просрочки меньше трех месяцев. Несмотря на то что эти правила отдают некоей примитивизацией, они в современных российских условиях являются скорее полезными, чем вредными. Дело в той совершенно чудовищной прежней практике, когда суды отклоняли требования залогодержателей об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на несоразмерность обеспечения, хотя стоимость обеспечения незначительно превышала сумму долга; кроме того, встречались и совсем экзотические отсылки к идее о несоразмерности залога: например, несоразмерность обсуждалась сквозь призму социальной значимости заложенного объекта и т.п.

Правила о несоразмерности не являются жесткими - они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде (ср. предложение второе п. 2 ст. 348 ГК РФ: "Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии...").

Сохранилась и другая норма - о том, что по требованию, исполняемому периодическими платежами, залогодержатель вправе обратить взыскание в случае наличия четырех просрочек в течение предшествующих 12 месяцев (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Важно отметить, что эта норма является диспозитивной и стороны договора залога всегда вправе договориться об ином.

Для того чтобы задействовать одну из двух внесудебных моделей обращения взыскания (кредиторскую или нотариальную) залогодержатель и залогодатель должны достичь специального соглашения об этом, которое может быть частью договора залога (п. 4 ст. 349 ГК РФ), а может существовать в виде отдельного документа, заключаемого в той же форме, что и договор залога (п. 5 ст. 349 ГК РФ).

В случае если стороны желают выбрать нотариальную модель обращения взыскания (преимуществом которой является возможность принудительного исполнения путем учинения нотариусом исполнительной надписи на договоре залога и последующего возбуждения приставом исполнительного производства), договор залога должен быть нотариально удостоверен (п. 6 ст. 349 ГК РФ). Если же договор залога содержит кредиторскую модель обращения взыскания (когда уведомление об обращении взыскания направляет залогодателю сам кредитор), то следует помнить о том, что принудительная реализация залогодержателем своих прав на удовлетворение из стоимости заложенного имущества будет невозможна, так как исполнительным документом является только исполнительная надпись нотариуса. Следовательно, залогодержатель без опасений может выбирать эту модель обращения взыскания лишь тогда, когда ему заведомо не понадобится помощь публичной власти в реализации предмета залога, например в случае заклада (т.е. когда предмет залога находится во владении залогодержателя и ему не нужен пристав для принудительного изъятия заложенной вещи у залогодержателя) либо содержательно аналогичных ситуаций <1>.

--------------------------------

<1> Судебная практика признала ситуацией, аналогичной по своему эффекту закладу, случай залога бездокументарных акций банку, который одновременно осуществлял для залогодателя депозитарный учет его прав на эти бумаги (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15085/11).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (п. 7 ст. 349 ГК РФ).

Законодатель изменил перечень случаев, когда внесудебное обращение взыскания не допускается (п. 3 ст. 349 ГК РФ):

а) предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке <1>;

б) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

в) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

--------------------------------

<1> Здесь есть новелла: ранее это ограничение было более широким - не допускалось обращение взыскания на любое жилое помещение.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Указанные ограничения внесудебного обращения взыскания являются императивными, что подчеркивается оговоркой о ничтожности соглашений, их нарушающих. Однако, разумеется, она не охватывает случаи, когда соглашением предшествующего и последующего залогодержателей, а также созалогодержателей установлены положения, допускающие внесудебное обращение взыскания, и предусмотрены правила для соответствующих процедур.

References

Bevzenko R.S. Pravovye pozitsii Vyshchego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii po voprosam poruchitel'stva i bankovskoi garantii: Kommentarii k Postanovleniyam Plenuma vyshchego arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 12 iyulya 2012 g. No. 42 "O nekotorykh voprosakh razresheniya sporov, svyazannykh s poruchitel'stvom" i ot 23 marta 2012 g. No. 14 "Ob otdel'nykh voprosakh praktiki razresheniya sporov, svyazannykh s osparivaniem bankovskikh garantii" [Bevzenko R.S. Precedents of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation in the law of Personal Security (Suretyship and Guaranty): Comments on the Plenary Session Decisions of the SCC RF No. 42 "On the Selected Questions of the Suretyship Cases" and No. 14 "On the Selected Questions of the Banking Guaranties Cases"] (in Russian). M., 2013.

Butter M. Recognition of English Fixed and Floating Charges in German insolvency Proceedings under the New European Regulation on insolvency Proceedings // Journal of Corporate Law Studies. 2002. Vol. 2. P. 213.

Ferran E. Floating Charges: The Nature of the Security // The Cambridge Law Journal. 1988. Vol. 47. Issue 2.

Hamwijk D. Public Filing with Regard to Non-Possessory Security Rights in Tangible Assets as Contemplated by the DCFR: Of No Benefit to Unsecured (Trade) Creditors // European Review of Private Law. 2011. Vol. 19. Issue 5.

Ioffe O.S., Tolstoy Yu.K. Novyi Grazhdanskii kodeks RSFSR [New Civil Code of the RSFSR] (in Russian). Leningrad, 1965.

Kieninger E.-M., Linhart K. German Report // European Review of Private Law. 2012. Vol. 20. Issue 1.

Kohler J. Shekspir s tochki zreniya prava (Sheilok i Gamlet): Per. s nem. [Kohler J. Shakespeare from the Jurisprudence Standpoint (Shylock and Hamlet): Translated from German] (in Russian). St. Petersburg, 1895.

Lindroos A. Addressing Norm Conflicts in a Fragmented legal System: The Doctrine of Lex Specialis // Nordic Journal of International Law. 2005. Vol. 74. P. 27.

Makovskaya A.A. Dobrosovestnost' uchastnikov zalogovogo pravootnosheniya i raspredelenie riskov mezhdu nimi [Makovskaya A.A. Good Faith in the Pledge law and the Distribution of Risks] (in Russian) // Main Issues of Private Law: Collection of Articles to the Anniversary of Dr. habil., Prof. Alexander L. Makovsky / V.V. Vitryansky, E.A. Sukhanov (eds.). M., 2010.

Montague W. Uniform Commercial Code's article 9: when Filing is Not Required to Perfect a Security interest // Kentucky Law Journal. 1963 - 1964. Vol. 52. P. 422.

Pennington R.R. The Genesis of the Floating Charge // The Modern Law Review. Vol. 23. Issue 6.

Vliet L. van. The German Grundschuld // Edinburgh Law Review. 2012. Vol. 16. Issue 2 (available at: http://papers.ssrn.com/abstract_id=2071814).

Worthington S. Floating Charges: an alternative Theory // The Cambridge Law Journal. 1994. Vol. 53. Issue 1.