Мера ответственности
Неустойка имеет двойственную правовую природу: она используется в гражданском обороте не только как способ обеспечения исполнения обязательств, но и как мера ответственности за их нарушение.
При этом неустойка бывает четырех видов:
зачетная, при которой убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой,
альтернативная, когда по требованию кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка,
исключительная, когда взыскивается только неустойка, но не убытки, и
штрафная, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (ст. 394 ГК РФ).
Очевидно, что для кредитора оптимальным видом является именно штрафная неустойка, поскольку помимо требования об ее уплате он может при наличии соответствующих доказательств взыскать также и свои убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды.
Для этого в договоре должно быть прямо предусмотрено, что неустойка носит именно штрафной характер (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, от 18.11.1997 N 3847/97), а также то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (Постановления ФАС ВВО от 09.01.2002 по делу N А39-2507/01-154/6, от 18.05.1999 по делу N 191/99). Простого указания сторонами в своем договоре на то, что предусмотренная в нем неустойка является штрафной, недостаточно, если нет положения о возможности взыскать убытки в полной сумме сверх такой неустойки (Постановление ФАС УО от 02.02.1999 по делу N Ф09-5/99-ГК).
При формулировании в договоре условия о неустойке за длящееся нарушение необходимо обращать внимание на такой важный момент, как срок, в течение которого она начисляется.
Так, за нарушение срока оплаты выполненных работ в договоре подряда может быть предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости выполненных работ. Однако при отсутствии указания на начисление неустойки за каждый день просрочки она подлежит выплате единовременно в виде указанного процента. В такой ситуации заказчику будет выгоднее задержать оплату насколько это возможно, заплатив небольшую неустойку, учитывая, что пользование краткосрочным банковским кредитом в сопоставимой сумме ему обошлось бы гораздо дороже. Такая оплошность подрядчика нивелирует защитную функцию неустойки и стимулирует недобросовестного должника не к надлежащему исполнению своих обязательств, а к продолжению нарушения.
Неустойку как меру ответственности нельзя устанавливать за такие действия контрагента, как расторжение договора, даже если такое условие в нем прямо предусмотрено и принято другой стороной без возражений. Это связано с тем, что отказ от договора по своей правовой природе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку (Постановление ФАС ЗСО от 17.12.2013 по делу N А45-30039/2012).
Это правило касается договора аренды (Постановления ФАС МО от 06.06.2014 по делу N А40-106456/13-82-905, от 02.04.2013 по делу N А40-108365/11-53-979), договора возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10), а также любых иных гражданско-правовых договоров.
Кроме того, неустойку нельзя применять наряду с другими мерами ответственности (штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ, повышенные проценты и др.), а также начислять неустойку на неустойку (Постановление ФАС ПО от 25.01.2013 по делу N А55-16241/2012), поскольку правила главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 253/97). Расхождение с Карапетовым!!! Он считает, что можно.