Глава 9. Исковая давность

В ходе реформы гражданского законодательства некоторой корректировке подверглись также действующие правила об исковой давности.

Нормы об общем трехлетнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, дополнено законоположением о предельном 10-летнем сроке, который начинает течь со дня нарушения права (ст. 196 и 200 ГК РФ).

В целях стимулирования участников оборота к применению примирительных процедур урегулирования возникающих споров в ст. 202 ГК РФ внесено положение о том, что в случаях, когда стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (медиации, посредничеству, досудебной административной процедуре и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К сожалению, в процессе подготовки законоположений об исковой давности ко второму и третьему чтениям "потерялись" содержавшиеся в законопроекте, принятом в первом чтении, положения, направленные на изменение перечня требований, на которые исковая давность не распространяется.

Из числа требований, на которые давность не распространяется, предлагалось исключить требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Вместо этого действие законоположения о неприменении исковой давности предлагалось распространить на требования о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан либо возведенной на земельном участке, строительство на котором запрещено законом (ст. 208 в редакции законопроекта).

Немногочисленные новые законоположения об исковой давности, возможно, нуждались в некотором судебном толковании. Однако Пленумом ВС РФ было принято "полномасштабное" Постановление от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <1> (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), содержащее разъяснения практики применения как новых, так и давно действующих правил об исковой давности и призванное заменить совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 с одноименным названием (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2015. 5 октября.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 43 воспроизведены многие разъяснения, содержавшиеся в ранее действовавшем совместном Постановлении, за исключением тех из них, которые относятся к толкованию правил о сроках исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ) и были включены в текст Постановления Пленума ВС РФ N 25 (п. 101 и 102).

Особое внимание необходимо обратить на новые разъяснения высшей судебной инстанции о практике применения норм гл. 12 ГК РФ, в том числе новелл по вопросам исковой давности.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъясняется, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; под правом лица, подлежащим судебной защите, понимается его субъективное гражданское право.

При этом в отличие от ранее действовавших правил о начальном моменте течения срока исковой давности, а именно об исчислении указанного срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в Постановлении подчеркивается, что в силу новой редакции п. 1 ст. 200 ГК РФ теперь течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

А в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, должен исчисляться со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п. 2 Постановления).

К ранее действовавшим и перенесенным в текст Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснениям о начале течения срока исковой давности по требованиям юридического лица, а также ликвидационной комиссии организации (п. 3 Постановления) добавилось разъяснение о порядке исчисления исковой давности по требованиям публично-правовых образований. Согласно п. 4 Постановления срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице их уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице указанных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действовавшее ранее емкое разъяснение о начальном моменте течения срока исковой давности, в том числе для требований в защиту прав и законных интересов других лиц, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), - заменено более пространными рассуждениями при неизменной сути самого разъяснения. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Новым (хотя и очевидным) является разъяснение о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

В Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 7) дано расширительное толкование положений ст. 208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется: наряду с требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, о которых прямо говорится в ст. 208 ГК РФ, к числу требований, на которые не распространяется исковая давность, также отнесены требования о признании права (обременения) отсутствующим, не упомянутые в ст. 208 ГК РФ.

Вместе с тем в данном случае Пленум ВС РФ, проявив последовательность, лишь подтвердил подход, ранее сформированный в судебной практике. Имеется в виду совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в котором содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость либо когда ипотека или иное обременение имущества прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или собственно обременения отсутствующим (п. 52 Постановления). А в п. 57 данного Постановления подчеркивается, что, несмотря на то что по общему правилу к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Особый интерес вызывает толкование высшей судебной инстанцией нового законоположения, содержащегося в п. 2 ст. 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 8) разъясняется, что, если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный 10-летний срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Однако истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения указанного срока он обращался в суд в установленном порядке или обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Что же касается исключительных случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии терроризму", то, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 9), на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате террористического акта, исковая давность не распространяется, а срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 78 Уголовного кодекса РФ к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ (террористический акт), сроки давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет лиц, его совершивших, а также их родственников и близких лиц исковая давность не распространяется.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъясняется порядок применения исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ. В этой статье (в п. 1 и 2), как известно, содержатся три традиционных положения о том, что: 1) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; 2) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; 3) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Новым же в ст. 199 ГК РФ является лишь п. 3, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Очевидно, что приведенное новое законоположение (п. 3 ст. 199 ГК РФ) нуждается в судебном толковании. В частности, остается неясным соотношение данной новеллы с традиционным правилом о том, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (п. 1 ст. 206 ГК РФ). А как быть в тех случаях, когда по условиям обязательства его исполнение никак не связано с действиями должника, наделившего кредитора правом бесспорного списания денежных средств с его банковского счета или, к примеру, правом обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке?

Между тем отмеченные проблемы, связанные с появлением соответствующей новеллы в п. 3 ст. 199 ГК РФ, оставлены высшей судебной инстанцией без внимания. В то же время в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 дано расширительное толкование традиционного правила о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), коренным образом изменяющее судебную практику.

Ранее, как известно, данное законоположение толковалось следующим образом: поскольку сторонами в судебном деле являются истец и ответчик, судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Теперь то же самое законоположение истолковано иначе. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 содержится следующее разъяснение: "Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков".

Что же получается? Теперь третье лицо, не являющееся участником спорного правоотношения, тем не менее вправе вмешиваться в это правоотношение и делать заявления (признаваемые судом?!) о пропуске одной из сторон соответствующего правоотношения срока исковой давности на основании лишь возможности предъявления к нему ответчиком в будущем регрессного требования или требования о возмещении убытков. Но ведь в этот момент ни регрессное обязательство, ни тем более обязанность по возмещению убытков еще не возникли, и поэтому данное третье лицо не находится в правовой связи ни с самим правоотношением, ни с его сторонами. Выходит, что в таком случае некое третье лицо произвольно вмешивается в чужие частные дела с целью воспрепятствовать восстановлению нарушенных прав и их судебной защите. Нетрудно заметить, что речь идет о нарушении сразу нескольких принципов гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В ходе реформы гражданского законодательства несколько изменены правила о перерыве течения срока исковой давности, в частности теперь в качестве единственного основания такого перерыва рассматривается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Что же касается предъявления иска в установленном порядке (что ранее признавалось другим основанием перерыва течения срока исковой давности), то согласно новой редакции ст. 204 ГК РФ (п. 1) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум ВС РФ разъяснил, что данное правило подлежит применению и в тех случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь, также увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения по делу. Однако если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления N 43).

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 17) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В то же время п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других требований, предусмотренных процессуальным законодательством. А в случаях своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а также отмены определения об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд, который и признается моментом, с которого исковая давность не течет.

При оставлении заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. При этом если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления N 43).

Содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 20 - 23) разъяснения, касающиеся такого основания перерыва течения срока исковой давности, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, мало чем отличаются от аналогичных разъяснений, которые давались ранее в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 (п. 18 - 23). Можно отметить лишь одно существенное отличие, которое вызвано появлением в п. 2 ст. 206 ГК РФ новеллы, согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Имеется в виду п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 43, где наряду с традиционным толкованием ст. 206 ГК РФ - перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, - появилось исключение из этого общего правила, а именно: по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Весьма значимыми как для судебной практики, так и для реального имущественного оборота являются разъяснения, касающиеся исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам (п. 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43). Судам предложено исходить из того, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ) также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом должен исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

При этом, как разъясняется в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе и при его уплате, само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов и т.п.), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может служить основанием перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Важно отметить, что Пленум ВС РФ сохранил подход, выработанный ранее при подготовке совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, суть которого состоит в том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока в отношении истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.