V) Возникает вопрос: может ли кредитор в приведенном нами примере наряду с возмещением абстрактно рассчитанных убытков требовать взыскания упущенной выгоды? нет!

Исчисление упущенной выгоды представляет собой субъективный метод расчета убытков. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ "при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления", что требует предоставления соответствующих доказательств. Кроме расчета упущенной выгоды, к субъективным методам расчета убытков относится конкретный метод (метод расчета убытков на основе разницы цен первоначального договора и заменяющей сделки), да и в целом расчет любых убытков на основе доказывания конкретных обстоятельств дела (ст. 15 ГК РФ).

Абстрактный же метод, напротив, абстрагируется от конкретных обстоятельств дела, он является объективным методом расчета убытков и соответственно не учитывает субъективные интересы кредитора.

Объективные и субъективные методы выступают как две противоположности и рассматриваются как альтернативные варианты расчета убытков, поэтому их одновременное применение недопустимо.

В нашем примере потерпевшему кредитору ничто не мешало сразу потребовать взыскания упущенной выгоды в размере неполученной прибыли, если он мог доказать реальную возможность получить эту прибыль. Однако по каким-то причинам кредитор не воспользовался возможностью требовать компенсации упущенной выгоды, а взыскал абстрактные убытки.

В то же время убытки, рассчитанные абстрактным методом, по сути, охватывают упущенную выгоду, могут покрывать ее полностью или в части => несмотря на возможность возмещения помимо убытков, рассчитанных абстрактным методом, в том числе и иных убытков, не допускается одновременное взыскание и абстрактно исчисленных убытков, и упущенной выгоды. Присуждение убытков, рассчитанных абстрактным методом, ставит потерпевшего в такое положение, как если бы договор был исполнен (как если бы не поставленный вовремя товар закупили на рынке по текущей цене), поэтому возмещение дополнительно упущенной выгоды приводит к сверхкомпенсации

VI) Равным образом присуждение упущенной выгоды исключает возможность взыскать дополнительно убытки, рассчитанные абстрактным методом. Например, в одном из дел Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ постановил следующее: "Признав подлежащей возмещению ответчиком в качестве упущенной выгоды разницу между ценами контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и контракта, заключенного истцом с третьим лицом, МКАС отклонил требование истца об уплате ему ответчиком на основании ст. 76 Венской конвенции 1980 г. дополнительно разницы между ценой, установленной в контракте сторон, и текущей рыночной ценой. <...> При этом МКАС исходил <...> из того, что упущенная выгода, которая должна быть компенсирована истцу, в своей основе учитывает разницу в ценах на товар, установленных в контрактах истца с третьим лицом, с одной стороны, и с ответчиком - с другой, и что убытки истца таким образом возмещаются в полном объеме".

Существует и противоположная позиция, сторонники которой допускают при наличии соответствующих доказательств наряду с присуждением абстрактно рассчитанных убытков также взыскание упущенной выгоды: или в полном объеме, если исходить из того, что абстрактный метод вовсе не учитывает упущенную выгоду, или же только в той части, в которой размер абстрактно исчисленных убытков не покрывает упущенную выгоду.

Однако в отношении такого подхода можно привести веский контраргумент: у потерпевшего кредитора была реальная возможность совершить заменяющую сделку и избежать потери прибыли. Например, в нашей ситуации, где цена товара в первоначальном договоре составляла 10000 руб., а кредитор намеревался перепродать товар за 12000 руб., если бы потерпевший покупатель в разумный срок закупил бы аналогичный товар у другого продавца (пусть и по более высокой цене, например 10800 руб.), он бы исполнил свое обязательство перед клиентом и получил бы прибыль от перепродажи (1200 руб.), к тому же он избежал бы ответственности перед клиентом за нарушение своего обязательства.

Однако потерпевший покупатель не пользуется такой возможностью и не совершает заменяющую сделку, а взыскивает всего 800 руб. убытков. В этой ситуации срабатывает правило об обязанности кредитора принять разумные меры по уменьшению неблагоприятных последствий, вытекающих из нарушения договора (duty to mitigate), несоблюдение которой влечет невозможность взыскания убытков в объеме, в котором они могли быть предотвращены.