Задача 5

Решение:

ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ было внесено изменение в ст. 130 (Недвижимые и движимые вещи), а именно введен абзац, согласно положениям которого к недвижимым вещам также относятся части зданий или сооружений, предназначенные для размещения ТС (машино-места). Следовательно, второй аргумент по отказу неактуален.

До принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав осуществляло БТИ. Продавцу необходимо сначала осуществить регистрацию права в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 2015 года.

ДКП действителен, так как вещь существует.

Передача права собственности возможна после оформления права собственности продавца.

Задача 9

Что делать с Ивановым?

П. 3 ст. 486 ГК - Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вывод из судебной практики: Продавец вправе требовать с покупателя взыскания убытков, возникших в связи с неоплатой полученного по договору товара.

Определение ВАС РФ от 05.02.2007 N 269/07 по делу N А27-5469/2006-3

"...Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 2117298 рублей 52 копеек задолженности в связи с перерасчетом цены за поставленную продукцию, 2132850 рублей убытков, возникших в связи с предъявлением ООО "Инсайт" претензии по договору от 16.06.2006 N 18, 320846 рублей 09 копеек убытков, выразившихся в уплате банку процентов за пользование кредитными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что допущенная истцом просрочка оплаты поставляемого им угля явилась основанием привлечения ООО "Кемеровский горно-химический альянс" заемных средств по кредитным договорам и причиной неисполнения обществом своих обязательств по договору комиссии от 16.06.2006 N 18.

...Встречные исковые требования удовлетворены полностью...

...Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации...".

Возможно расторжение договора:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ). На практике может возникнуть ситуация, когда покупатель не оплачивает товар, в связи с чем продавец обращается в суд с требованием расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

12.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации неоплаты (неполной оплаты) товара в качестве существенного нарушения договора, влекущего право продавца требовать его расторжения, существует две позиции судов.

Позиция 1. Неоплата либо неполная оплата товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13

"...Судами установлено, что 30.01.2012 между обществом "НЭФ - новая экономика" (продавцом) и Быковским С.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества "ИР-Лизинг", в этот же день удостоверенный нотариусом.

В связи с неоплатой покупателем проданной доли общество "НЭФ - новая экономика" 23.05.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи и признании за ним права собственности на упомянутую долю.

Между тем судом кассационной инстанции неправильно истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, и не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09.

Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что Быковский С.Е. в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса до сих пор не исполнил своих обязательств по оплате перешедшей к нему доли в размере, установленном договором, ни на расчетный счет общества "НЭФ - новая экономика", ни в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса.

При этом в силу части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проданная обществом "НЭФ - новая экономика" доля перешла к Быковскому С.Е. с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 30.01.2012.

Общество "НЭФ - новая экономика" не получило того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной им доли в размере 40 000 000 рублей в течение 90 дней, начиная с 30.01.2012.

Следовательно, неоплата Быковским С.Е. проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска..."

Позиция 2. Неоплата товара либо неполная оплата товара не является существенным нарушением договора, поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-5978/10-С4 по делу N А76-40716/2009-15-764/123

"...Довод истца о том, что отсутствие со стороны ответчика оплаты приобретенной по договору от 08.08.2006 доли является для продавца существенным нарушением условий договора купли-продажи и, следовательно, основанием для его расторжения, также верно оценен судами с учетом положений гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как не являющийся существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке. Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Кроме того, с момента заключения договора (более трех лет) истец не заявлял претензий или требований об оплате доли, что не может свидетельствовать о существенности для него факта нарушения ответчиком обязательств по ее оплате..."

Таким образом, Петров может потребовать от Иванова 20 000 рублей и проценты + ещё и убытки. Про возврат Кодекс ничего не говорит. НО! Говорит о расторжении договора, а значит и возможен возврат.

Что делать с Николаевым?

Скорее всего, его будут защищать как добросовестного приобретателя. НО! Имущество выбыло у Иванова безвозмездно, он его подарил, значит ПЕТРОВ СМОЖЕТ ИСТРЕБОВАТЬ ЛОДКУ согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ.