Всегда ли при невозможности возврата полученного в натуре подлежит истребованию его объективная (рыночная) стоимость? д.В. Новак

На НО есть проценты!!!

Помимо прямого обогащения, состоящего в самом факте присоединения нового блага к составу имущества приобретателя, например в безвозмездном приобретении какой-либо вещи или имущественного права, освобождении от обязательства, по кондикционному иску может быть истребовано и так называемое косвенное обогащение, которое заключается в получении лицом экономических выгод от этого блага путем извлечения из него доходов. Но истребовано может быть только то косвенное обогащение, которое возникло в период, когда лицо знало или должно было знать о неосновательности получения прямого обогащения.

Смысл в том, чтобы быстрее вернули НО.

Недобросовестный приобретатель отвечает в сумме этих доходов с самого начала, а добросовестный - только с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности.

• При этом, как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но даже и те доходы, которые он на самом деле не извлек, но должен был извлечь.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ указано: при невозможности возврата имущества в натуре подлежит возмещению его действительная стоимость на момент приобретения (причем безотносительно к добросовестности приобретателя). Это свидетельствует о том, что российский законодатель формулирует кондикционное обязательство как обязанность возврата объективно полученного обогащения. Объем истребуемого не ограничен размером наличного обогащения.

Прямое обогащение + косвенное обогащение – расходы на содержание= наличное обогащение

Потерпевший нередко бывает сам виноват в неосновательном обогащении кого-то за его счет. Добросовестное же лицо, не подозревавшее о неосновательности приобретения или сбережения имущества за счет другого, может быть поставлено в весьма трудное положение необходимостью возвратить объективно полученное им когда-то обогащение, которым оно уже не обладает. Исходя из этих соображений в большинстве развитых зарубежных правопорядков объем истребуемого по кондикционному иску с добросовестного ответчика ограничивается наличным обогащением. НО ЭТО НЕ ПРО РОССИЮ, КАК ВЫ УЖЕ, НАВЕРНОЕ, ДОГАДАЛИСЬ.

СССР из нас не выгнать  Современный ГК РФ не преодолел представлений о том, что отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением, должны регулироваться исходя из принципа полного возмещения, как и обязательства из причинения вреда. Но это искажает суть института в современном мире.

В. С. Гербутов

Выгода от события обогащения может состоять:

• - в самой полученной ценности (в частности, имуществе или пользовании имуществом);

• - доходах, непосредственно извлеченных из приобретенного имущества (например, приобретатель пользуется неосновательно приобретенной вещью или сдает ее в аренду);

• - доходах, опосредованно извлеченных из события обогащения ("опосредованных доходах")

Можно привести следующие примеры для иллюстрации проблемы компенсации опосредованных доходов:

• - в результате внедоговорного использования чужого товарного знака/патента (в форме производства и реализации продукции с использованием товарного знака/патента) пользователь извлекает прибыль, значительно превышающую рыночную стоимость лицензии на его использование;

• - в результате внедоговорного потребления чужого имущества (например, использования чужих демонтированных бетонных плит для строительства впоследствии проданного объекта) извлекается прибыль, существенно превышающая стоимость плит;

• - несобственник продает чужую вещь добросовестному приобретателю.

В соответствии с приведенной нормой закона обязанность компенсации в перечисленных случаях не распространяется на прибыль, полученную пользователем.

Ограничение обязанности компенсации стоимостью пользования, однако, не является справедливым, если пользователь действует недобросовестно.

Определение размера компенсации при невозможности возврата объекта в натуре.

Этот вопрос можно проиллюстрировать следующими ситуациями:

- заблуждаясь относительно класса приобретенного для него работодателем авиабилета, работник совершает перелет в салоне бизнес-класса вместо экономического при отсутствии возражений со стороны бортпроводников (также вызванном их заблуждением);

- рыночная стоимость работ, выполненных по договору, признанному незаключенным, превышает стоимость, ранее согласованную сторонами;

- рыночная стоимость работ, выполненных по договору, признанному незаключенным, меньше стоимости, ранее согласованной сторонами (аналогичная ситуация наблюдается применительно к арендной плате по незаключенному или недействительному договору аренды).

Согласно ст. 1105 ГК РФ компенсации подлежит рыночная стоимость авиаперелета, работ или пользования. Однако взыскание в первой и второй ситуациях компенсации в указанном размере может ухудшить положение приобретателя по сравнению с тем, в котором он находился бы в отсутствие события обогащения (если пользователь добровольно не стал бы приобретать названные выгоды по рыночной стоимости). В связи с этим de lege ferenda в случаях, когда размер расходов, фактически сбереженных добросовестным пользователем в результате пользования, меньше рыночной стоимости пользования, обязанность компенсации не должна превышать размер таких фактически сбереженных расходов.

В пользу вывода о несправедливости увеличения кондикционной ответственности до размеров, превышающих рыночную стоимость обогащения, может быть высказано еще одно соображение: положение кондикционного кредитора хуже положения лица, получившего договорное предоставление, так как у первого отсутствуют договорные средства защиты в отношении полученного (в частности, требования в связи с некачественностью полученного блага, выявленной впоследствии).

Возможность кондикционного иска в случае, когда факт получения ценности/блага имел место, но наличное обогащение (фактическая выгода) у ответчика отсутствует в связи с оплатой полученного в пользу третьего лица

Д.В. Новак

2 ситуации

1.Собственник предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования его имуществом к арендатору по договору с неуправомоченным арендодателем. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 казус был разрешен следующим образом:

• "Сбербанк России до 27.10.2007 пользовался спорными помещениями на основании договора, по которому осуществил встречное предоставление в виде передачи фонду социального страхования другого помещения. При этих обстоятельствах ответчик [банк] не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца".

Все было разрешено справедливо.

• В ситуациях, когда истцу удастся доказать, что арендная плата, уплаченная арендатором неуправомоченному арендодателю, ниже рыночной стоимости, и тем более в случаях, если в роли ответчика оказывается ссудополучатель по договору безвозмездного пользования с неуправомоченным ссудодателем, правила о неосновательном обогащении позволят взыскать соответствующую разницу даже с добросовестного пользователя, так как норма п. 2 ст. 1105 ГК РФ безразлично относится к этому обстоятельству.

П. 12 ПП ВАС №73 – подобные споры разрешаются по ст. 303, а не на основе правил о НО – извлечение доходов от незаконного владельца имущества.

• собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

• От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

• Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)".